Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-1464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

1 августа 2016 г.

А79-1225/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2016

по делу N А79-1225/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (428032, г.Чебоксары, ул. К.Воробьевых, д. 10; ОГРН 1022102633541, ИНН 2119000918) о признании незаконными действий и бездействия Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Данилова В.В. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия три года,

Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям - Клюковкиной Н.И. по доверенности от 11.01.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2016, Марковой Е.В. по доверенности от 20.07.2016 N 97 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) и изложенного в письмах от 19.12.2014 N 04-08/15374, от 13.02.2015 N 05/051716, от 14.02.2015 N 05/10-1756 решения Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомимущества ЧР, Комитет). Одновременно заявитель просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела, Межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс", Кабинет Министров Чувашской Республики, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванов В.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права Общества суд обязал Госкомимущества ЧР осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Родник" судебные расходы в размере 3000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 48 233 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомимущества ЧР обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Комитета, на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения Общество не соответствовало всем предусмотренным действующим законодательством требованиям. Кроме того, испрашиваемое Обществом помещение относится к объектам культуры, следовательно, в силу прямого указания законодательства не подлежит приватизации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела, МОО "Чувашский национальный конгресс", Кабинет Министров Чувашской Республики, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванов В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с 2002 года по июнь 2015 года ООО "Родник" арендовало нежилые подвальные помещения, расположенные в здании по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10.

На протяжении указанного периода Общество заключало с различными органами государственной власти и государственными учреждениями Чувашской Республики, в чьих ведениях находилось указанное здание, договоры на аренду помещения.

В рассматриваемый период времени Общество арендовало обозначенное помещение на основании договоров аренды от 20.07.2010 N 02 и от 15.09.2010 N 07 и дополнительных соглашений к ним от 30.08.2012 N 1, от 24.12.2013 N 2, заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество Чувашии, Министерство).

Согласно условиям договора от 15.09.2010 N 07 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, от 24.12.2013 Минимущество Чувашии предоставило ООО "Родник" на праве аренды государственное имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики: комнату N 17, расположенную в одноэтажной пристройке (литера А4) и комнаты N 10, N 15, N 16, расположенные в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 68,8 кв.м, находящиеся в подвале дома, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10, в целях использования под кафе. Срок аренды по договору - по 14.09.2020.

На основании договора от 20.07.2010 N 02 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, от 24.12.2013 Минимущество Чувашии предоставило ООО "Родник" на праве аренды государственное имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики: комнаты N 18 и N 19, расположенные в одноэтажной пристройке (литера А4) и комнаты N 2-N 9, N 11-14, расположенные в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания - дома, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под кафе. Срок аренды по договору - по 30.06.2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 03.07.2014 ООО "Родник" обратилось в Минимущество Чувашии с заявлением о выкупе арендуемого помещения общей площадью 197,4 кв.м в собственность.

Для реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений письмом от 01.08.2014 N 05/05-8457 Министерство предложило Обществу внести изменения в техническое описание объекта приватизации.

10.11.2014 во исполнение указанного требования уполномоченный орган поставил на государственный кадастровый учет помещение общей площадью 197,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:020102:716, расположенное в подвале здания (сооружения) по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10.

16.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 21-2101/301/2014-360 о праве собственности Чувашской Республики на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020102:133 - Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, назначение нежилое, площадью 755,3 кв.м, 5 этажей, по адресу: 428032, Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, дом 10.

Письмом от 19.12.2014 N 04-08/15374 Минимущество Чувашии уведомило ООО "Родник" о том, что здание, в котором расположен испрашиваемый объект недвижимости, является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области", в связи с чем в Минкультуры России направлен запрос о предоставлении утвержденного охранного обязательства на данный объект.

Письмом от 13.02.2015 N 05/05-1716 Минимущество Чувашии сообщило Обществу о направлении в адрес Минкультуры Чувашии запроса о возможности передачи в собственность части вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения, одновременно предложив ООО "Родник" в срок до 17.02.2015 представить документы, подтверждающие согласие собственника имущества на возведение капитального пристроя, сведения о котором в техническом паспорте на объект не отражены.

В письме от 14.02.2015 N 05/10-1756 Министерство предложило Обществу в срок до 17.02.2015 представить копии документов, подтверждающих проведение капитального и текущего ремонта арендуемого объекта; копию документа, подтверждающего страхование в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения арендуемого объекта на весь срок действия договоров аренды; документы, подтверждающие возмещение ссудополучателю платы за землю, эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги и услуги связи, либо документы, подтверждающие оплату соответствующим организациям, отказываемым данные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Посчитав такие действия (бездействие) Минимущества Чувашии незаконным, препятствующим реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений в собственность, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствовался 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Комитет не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ООО "Родник" обратился в Минимущество Чувашии, как в уполномоченный орган и с соответствующим заявлением.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Родник" является субъектом малого и среднего предпринимательства (доказательств обратного суду не представлено); на день обращения в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права арендованное нежилое помещение в соответствии с договорами аренды находилось в его непрерывном владении (в аренде) более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, задолженность по арендной плате за имущество и неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала; испрашиваемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также установлено, что ООО "Родник" имеет выданное Минкультуры Чувашии в отношении объекта культурного наследия "Дом в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области (далее - объекта культурного наследия) охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 24.11.2010, от 03.03.2014.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным довод Комитета о наличии по состоянию на 03.07.2014 задолженности по оплате пени за арендуемые Обществом помещения в общем размере 27 639 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения должна отсутствовать задолженность, как по арендной плате, так и неустойке (штрафа, пеням).

Из содержащихся в материалах дела лицевых карточек следует, что по состоянию на 03.07.2014 ООО "Родник" имеет переплату по арендной плате в размере 27 774 руб. 83 руб., в том числе 17 266 руб. 93 коп. по договору от 20.07.2010 N 02 и 10 507 руб. 90 коп. по договору от 15.09.2010 N 07, что превышает сумму задолженности по пени.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право полного или частичного зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке, в связи с чем позиция Госкомимущества Чувашии о задолженности по пени за арендуемые ООО "Родник" помещения при наличии переплаты по арендной плате в большем размере, является необоснованной и служит формальным основанием для отказа в реализации в преимущественном праве на выкуп арендуемого помещения.

Утверждение Госкомимущества Чувашии об отсутствии возможности отчуждения части объекта культурного наследия, поскольку это повлечет за собой нарушение его целостности как исторического памятника, правомерно признано несостоятельным в силу следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ, если в отношении объекта культурного наследия действует охранное обязательство, договор о передаче права собственности на тот объект в качестве существенного условия должен содержать обязательство нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В силу пункта 7 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения, в рассматриваемом случае это государственное имущество Чувашской Республики, утверждается Минкультуры Чувашии.

Как указано выше у ООО "Родник" имеется утвержденное 24.11.2010, 03.03.2014 и выданное Минкультуры Чувашии охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры относительно объекта: "Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области".

Соответствующие положения, касающейся данной части, должны содержаться в договоре купли-продажи такого имущества, но указанное обстоятельство не могут являться препятствием к реализации права на приобретение арендуемого имущества и совершения уполномоченным органом юридически значимых действий, необходимых для реализации этого права.

Статьей 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрены случаи прямого запрета на отчуждение объектов культурного наследия путем их включения в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности.

Суд первой инстанции не установил таких оснований.

При этом суд установил, что рассматриваемый объект культурного наследия не вошел в перечень объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности. Документы, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для его отчуждения в частную собственность, отсутствуют.

Рассмотрев довод Госкомимущества Чувашии об отсутствии обособленного объекта, который может выступать предметом договора купли-продажи в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ, арбитражный суд указал следующее.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Вместе с тем законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В силу статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" помещение является предметом кадастрового учета.

При этом Федеральный закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Таким образом, положения Федерального закона N 159-ФЗ преследуют цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобрести арендуемое ими имущество в собственность вне зависимости от его объектного статуса (часть здания (помещения) или здание в целом).

В данном случае для заключения в рамках указанного закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендуемые ООО "Родник" помещения с кадастровыми номерами 21:01:020102:498, 21:01:020102:499 сняты с государственного кадастрового учета 14.12.2015.

В рамках настоящего дела суд провел судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" (ИП Брындин А.А.).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 685/04-3 на момент производства экспертизы на основе нежилых помещений, расположенных в подвале здания с кадастровым номером 21:01:020102:133, по адресу: г Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10: помещение N 1 "лестничная клетка" площадью 8,5 кв.м., помещение N 2 "коридор" площадью 5,4 кв.м., помещение N 3 "туалет" площадью 1,1 кв.м., помещение N 4 "туалет" площадью 1,3 кв.м., помещение N 6 "торговый зал" площадью 48,9 кв.м., помещение N 7 "коридор" площадью 3,7 кв.м., помещение N 8 "кабинет" площадью 5,7 кв.м., помещение N 9 "банкетный зал" площадью 45,4 кв.м., помещение N 10 "моечная" площадью 7,0 кв.м., помещение N 11 "разделочный цех" площадью 25,4 кв.м., помещение N 12 "коридор" площадью 5,3 кв.м., помещение N 13 "кладовая" площадью 4,5 кв.м., помещение N 14 "склад" площадью 3,1 кв.м., помещение N 15 "склад" площадью 8,2 кв.м., помещение N 16 "лестничная клетка" площадью 5,6 кв.м., помещение N 17 "гардероб" площадью 4,0 кв.м., помещение N 18 "кладовая" площадью 3,3 кв.м., в существующем состоянии уже сформировано обособленное нежилое помещение, ограниченное от остального объема (помещений) здания строительными конструкциями.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что испрашиваемое нежилое помещение, находящееся в аренде у Общества, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется под кафе, у которого есть обособленный вход с улицы, отдельные системы коммунального обслуживания, и не является неразрывно связанным с иными помещениями здания.

Со своей стороны Госкомимущество Чувашии представил в материалы дела заключение эксперта Михайлова В.П.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что испрашиваемый объект обладает признаками обособленности, постановка его на кадастровый учет возможна, а значит, оно может являться предметом договора купли-продажи.

При этом суд отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению представленное уполномоченным органом заключение эксперта Михайлова В.П., руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае это заключение эксперта следовало принимать как иное письменное доказательство по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.

Довод Комитета о том, что после заключения с Обществом договора купли-продажи данного помещения будет невозможен доступ к тепловому узлу, предназначенному для эксплуатации всего здания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные приведенные уполномоченным органом доводы аргументы также исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение Комитета о невозможности приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" испрашиваемого нежилого помещения, поскольку здание по ул.К.Воробьевых, д.10, отнесено к объектам культуры, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия и решение Минимущества Чувашии являются незаконными, свидетельствуют об уклонении уполномоченного органа от исполнения возложенной на него законодателем обязанности по предоставлению ООО "Родник" преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, поскольку фактически Министерство предлагало Обществу представить документы, представление которых статьей 3 Федерального закона N 158-ФЗ не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Родник".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и бездействия.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1225/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по Чувашской Республике по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова