Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-6921/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А50-27868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Чудиновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590736200206, ИНН 590707004917) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Чудиновой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 марта 2016 года

по делу N А50-27868/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ИП Чудиновой Татьяны Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Чудинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 N 34.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права. судом неполно выяснены обстоятельства дела. Настаивает на том, что спорные квартиры в предпринимательской деятельности не использовались, являются жилыми помещениями.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.08.2014 N 1903 и вынесено решение от 13.01.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН за 2013 год в сумме 138 000 руб., начислены пени в сумме 9 791 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафа уменьшен с 27 600 руб. до 5 000 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2015 N 18-17/55 решение инспекции от 13.01.2015 отменено в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 2 500 руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции Управления не соответствует Кодексу и нарушает права заявителя в ее предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Чудинова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН, начислены пени и применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оснований для дальнейшего снижения размера которой суд не усмотрел.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные квартиры в предпринимательской деятельности не использовались, являются жилыми помещениями, приобретены, а в дальнейшем проданы не с целью получения дохода.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.11.2001, состоит на налоговом учете, в течение проверяемого периода применял систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы.

Основными видами его деятельности является: операции с недвижимым имуществом, в том числе подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно справке регистрирующего органа предпринимателю на праве собственности принадлежали квартиры по адресу: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок, 5-64 (дата приобретения 27.07.2013), г. Пермь, ул. Вильямса, 45-128 (дата приобретения 29.11.2013).

Из решения от 13.01.2015 N 34 следует, что указанные квартиры в 2013 году реализованы налогоплательщиком за 2 300 000 руб. по договорам купли-продажи от 10.09.2013 и 05.12.2013 соответственно.

Доходы от реализации перечисленного имущества в размере 2 300 000 руб. предпринимателем по УСН за 2013 год не отражены, что явилось основанием для доначисления единого налога по УСН.

Налогоплательщик, полагая, что реализация спорного недвижимого имущества осуществлена им как физическим лицом, представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой указал доходы от реализации спорного имущества, документально подтвержденные расходы, связанные с его приобретением в размере полученного дохода.

Однако, подобное отражение доходов и исчисление НДФЛ является неправомерным.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, согласно которому положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о приобретении ей жилых помещений не в целях предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик размещает объявления в еженедельной газете "Гайва Плюс" содержанием "Агентство недвижимости ИП Чудинова Т.Н. 11 лет на рынке недвижимости; приватизация, продажа, обмен, срочный выкуп и т.д.".

При этом, в течение 2010 года предпринимателем приобретены и впоследствии реализованы 5 квартир, в течение 2011 года - три квартиры, в 2012 году - три квартиры, что свидетельствует о приобретении квартир с целью последующей перепродажи и соответствует заявленному при регистрации предпринимателя основному виду предпринимательской деятельности.

Отсутствие дохода по конкретной сделки не влияет на характеристику вида деятельности.

Также в рассматриваемом случае не имеет правового значения неиспользование во время нахождения у предпринимателя квартир на праве собственности в иных целях (сдача в аренду и т.д.), поскольку предпринимательской является непосредственно деятельность по приобретению и реализации объектов.

Само по себе неуказание статуса предпринимателя в договорах купли-продажи не свидетельствует о приобретении недвижимого имущества для личных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе в качестве участников отношении, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые указанным Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из этого, факт оформления физическим лицом - Чудиновой Т.Н. договоров купли-продажи не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, как указано выше, заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже и покупке квартир без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решение Управления от 31.03.2015 получено заявителем 10.04.2015, предприниматель обратилась в суд 25.11.2015, не обеспечив соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-27868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева