Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4897/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-3832/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Панова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4897/2016

на решение от 07.06.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-3832/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Панова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТехноИмпорт"

о взыскании 1 309 993 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: Чепурная Л.В., по доверенности от 20.02.2016, сроком действия на 2 года, удостоверение;

Панов С.В. - лично, паспорт;

от ответчика: Озолин К.С., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Губизова М.В., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Панов Сергей Владимирович (далее по тексту - истец, Панов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТехноИмпорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВостокТехноИмпорт") о взыскании 1 309 993 рублей 07 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВостокТехноИмпорт".

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с подачей заявления от 08.10.2015 о выходе из состава участников ООО "ВостокТехноИмпорт" у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества обязательство перед истцом, так как заявление получено ответчиком и срок исполнения обязательства общества по выплате доли наступил. Также указывает, что 30.11.2015 проведено общее собрание учредителей общества в составе Озолина К.С., Савченко А.А., Летенко А.А. без присутствия Панова С.В., об определении размера действительной стоимости доли в размере 800 000 рублей, с которым истец не согласен. Отмечает, что заявление истца от 07.12.2015 в части продажи доли в уставном капитале подано ошибочно и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем на основании письма от 24.04.2016 Панов С.В. отозвал заявление от 07.12.2015. Полагает, что протоколом N 1 от 05.11.2015 подтверждается, что Панов С.В. подал заявление о выходе и все участники общества не имели возражений против данного факта. Ссылаясь на протокол N 4 от 30.11.2015, отмечает, что участники общества признали факт подачи заявления о выходе Панова С.В. и определили компенсацию в размере 800 000 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Панов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что протоколом N 1 от 16.09.2010 учреждено ООО "ВостокТехноИмпорт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ООО "ВостокТехноИмпорт" по состоянию на 24.02.2016, учредителями общества являются: Панов С.В., Летенко А.А., Озолин К.С. и Савченков А.А. с размером доли в уставном капитале по 25% у каждого.

До 11.11.2015 генеральным директором общества являлся Панов С.В.

08.10.2015 Панов С.В. обратился в ООО "ВостокТехноИмпорт" с заявлением о выходе из состава учредителей общества, полученным от имени обществом самим Пановым С.В. как генеральным директором (входящий N 01/2015).

05.11.2015 состоялось общее собрание учредителей общества, на котором Панов С.В. довел указанное заявление до сведения всех участников Общества. На собрании также принято решение назначить на должность генерального директора Савченкова А.А. Принятые на собрании решения оформлены протоколом N 1 от 05.11.2015, подписанным всеми участниками общества, в том числе Пановым С.В.

11.11.2015 проведено общее собрание учредителей ООО "ВостокТехноИмпорт", в котором также принял участие Панов С.В. в качестве учредителя (участника) общества. На собрании приняты следующие решения: о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Панова С.В. и назначении на должность генерального директора Савченкова А.А.; о государственной регистрации изменений ООО "ВостокТехноИмпорт" в ИФНС. По всем вопросам повестки дня голосовали единогласно "за" - 100%. Решения, принятые участниками общества по вопросам повестки дня, оформлены протоколом от 11.11.2015 N 2.

Кроме того, в тот же день - 11.11.2015, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВостокТехноИмпорт", на котором принято решение признать бенефициарными владельцами всех участников общества, в том числе Панова С.В., которое оформлено протоколом N 3 от 11.11.2015.

Указанные протоколы подписаны всеми участниками общества, в том числе Пановым С.В.

Впоследствии на общем собрании учредителей ООО "ВостокТехноИмпорт", состоявшемся 30.11.2015, участниками общества принято решение об определении размера компенсации в связи с выходом Панова С.В. из состава участников общества в размере 800 000 рублей (в случае перехода доли участника к обществу). При несогласии Панова С.В. с суммой компенсации решено предоставить Панову С.В. право продажи доли третьему лицу. Данное решение оформлено протоколом N 4 от 30.11.2015, которое доведено до сведения истца письмом ООО "ВостокТехноИмпорт"N 1/15 от 01.12.2015.

07.12.2015 заявлением Панов С.В. известил общество о намерении продать свою долю третьему лицу.

В письме от 14.01.2016 участники общества выразили согласие на продажу доли третьему лицу.

05.02.2016 между Пановым С.В. и ООО "Консалтинговая компания "Бизнеспартнер" заключен договор об оказании услуг N 05-02/16К по расчету стоимости чистых активов ООО "ВостокТехноИмпорт", согласно которому было изготовлено экспертное заключение N 1 от 18.02.2016, в котором указано, что стоимость чистых активов ООО "ВостокТехноИмпорт" на 30.09.2015 составляет 5 239 972 рубля 31 копейку.

Письмом от 24.02.2016 истец проинформировал общество о том, что с 09.10.2015 его доля перешла к ООО "ВостокТехноИмпорт" на основании заявления от 08.10.2015, следовательно, последующие заявления, в том числе о продажи доли третьему лицу, являются необоснованными, и просил считать заявление от 07.12.2015 ошибочно поданным в адрес ООО "ВостокТехноИмпорт" и участников общества.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции истец сопроводительным письмом от 12.05.2016 направил в общество нотариально заверенные заявление о выходе из состава участников ООО "ВостокТехноИмпорт" от 12.05.2016 и требование о выплате действительной стоимости доли от 12.05.2016, которые в тот же день получены генеральным директором общества Савченковым А.А.

Поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ВостокТехноИмпорт" Панову С.В. не выплачена, в связи с чем последний, считая, что право истца на получение денежной суммы нарушено, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2015 по 11.11.2015 Панов С.В. участвовал в деятельности общества как полноправный его участник, а именно принимал участие и голосовал на общих собраниях общества и его голос при голосовании учитывался, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "ВостокТехноИмпорт" N 1 от 05.11.2015, N 2 от 11.11.2015 и N 3 от 11.11.2015, которые никем не оспорены.

Изложенное свидетельствует о том, что выраженное в заявлении от 08.10.2015 волеизъявление истца (в силу его последующих фактических действий) не было направлено на выход из Общества, и, как следствие, не было очевидно для третьих лиц.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ни истец, ни само общество не подали заявления в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "ВостокТехноИмпорт".

Кроме того, о неопределенности для общества волеизъявления истца свидетельствует также направленное истцом в адрес общества заявление от 07.12.2015, в котором Панов С.В. известил о намерении продать свою долю третьему лицу. На данное заявление истца участники общества ответили согласием.

Довод истца о том, что заявление от 07.12.2015 было подано ошибочно, коллегия не принимает во внимание, поскольку Панов С.В., являясь до ноября 2015 года генеральным директором общества, не мог не знать порядок перехода права на долю в уставном капитале общества к самому обществу в случае выхода участника из него, установленный статьей 26 Закона об ООО.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участника общества о выходе из состава его участников не лишает участника права отозвать такое заявление, а в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, закон допускает возможность отзыва участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества и не устанавливает каких-либо ограничений его права на изменение своей воли относительно выхода из общества при согласии на то самого общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что после подачи заявления о выходе из состава участников ООО "ВостокТехноИмпорт" от 08.10.2015 истец продолжал своими действиями реализовывать права участника общества, которое не возражало против изменения истцом своей воли относительно выхода из общества, что в итоге позволяет сделать вывод о том, что в связи с подачей вышеуказанного заявления истец не утратил членства в обществе, а у общества не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время единственным надлежащим заявлением о выходе из общества для целей является нотариально удостоверенное заявление истца от 12.05.2016, полученное генеральным директором общества 12.05.2016.

Таким образом, в связи с подачей Пановым С.В. 12.05.2016 заявления о выходе из состава участников ООО "ВостокТехноИмпорт", в условиях отсутствия установленного общим собранием участников общества иного срока на выплату действительной стоимости доли, на дату рассмотрения настоящего иска у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества не возникло соответствующего обязательство перед истцом, поскольку трех месячный срок на получение доли с момента подачи данного заявления не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в заявленной сумме, поскольку заявление истца от 08.10.2015 о выходе из ООО "ВостокТехноИмпорт" признано отозванным, а обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости его доли на основании его заявления от 12.05.2016 на дату рассмотрения спора не возникла.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-3832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов