Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 11АП-7329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-15045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 августа 2016 г.

Дело N А72-16136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - до и после перерыва - Прониной Ю.Ю. (доверенность от 20.09.2015), Урюпиной В.С. (доверенность от 09.09.2015),

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до и после перерыва - Штефан Ю.П. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00076), Фадеевой Н.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/0068),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - до и после перерыва - Яковлевой С.Г. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00081),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Портос" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля - 03 августа 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкор", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-16136/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1026300894267, ИНН 6314018289), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Кинель Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Портос", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - заявитель, общество, ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 417 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 021 717 руб. и штрафа в общей сумме 7 160 314 руб., об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 52 791 749 руб. (т.1 л.д.3-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой" (далее - ООО "ВолгаАвтоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Портос" (далее - ООО "Портос" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - ООО "Мастер-Трейд").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу N А72-16136/2014 заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N 9 в части начисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Магнолия", ООО "Профстрой", по эпизоду включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2011 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган произвести возврат обществу соответствующих сумм налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований суд отказано (т.12 л.д.141-145).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.13 л.д.52-56).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А72-16136/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Интердом" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

В указанной части дело N А72-16136/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т.14 л.д.132-140).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу N А72-16136/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 N 9 в части непредставления налоговым органом ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС в размере 16 421 593 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации при исчислении НДС по контрагенту ООО "Интердом", доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.16 л.д.46-53).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.17 л.д.3-18).

Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.17 л.д.83-118).

УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа (т.17 л.д.123-148, т.18 л.д.11-23).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.17 л.д.60-63).

Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Треть лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2016 до 14 час. 30 мин. 29.06.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 судебное заседание отложено на 27.07.2016 (т.18 л.д.51).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2016 до 10 час. 35 мин. 03.08.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа и отклонил апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анкор" принял решение от 26.06.2014 N 9, которым начислил налог на прибыль в сумме 6 579 581 руб., НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 240 927 руб. 44 коп. и штраф по пункту 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 16 731 068 руб.

С учетом решения Управления от 27.09.2014 N 07-06/10476, обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 52 791 749 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Интердом" (реорганизовано в ООО "Портос"), ООО "Виктория" (реорганизовано в ООО "ВолгаАвтоСтрой"), а также о неправомерном применении льготы по НДС в части реализации готовой продукции под видом реализации отходов металлов через ООО "Интердом".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Виктория".

Из материалов дела следует, что ООО "Анкор" заключило с ООО "Виктория" договор поставки от 14.04.2011 N 170/2011, по которому поставщик (ООО "Виктория") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Анкор") продукцию (товар) - уголки соединительные, а покупатель обязуется принять товар и оплатить ее стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО "Виктория" расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, ООО "Виктория" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, у него отсутствует персонал, реализация уголков не связана с основным видом деятельности ООО "Виктория", заявленная как "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания", учредитель и руководитель является "массовым", уголок, который согласно представленным документам, якобы реализуется ООО "Виктория" в адрес ООО "Анкор", предварительно не закупается у сторонних организаций, необходимых условий для производства данных видов уголков организация не имеет, движение денежных средств по расчётному счёту ООО "Виктория" и его контрагентов имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Виктория" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указал на то, что не получили оценки при первом рассмотрении дела доводы налогоплательщика.

В частности, заявитель указал, что согласно информации, предоставленной инспекцией, ООО "Виктория" сдавало бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, при налоговых проверках ООО "Виктория" не выявлялись факты применения схем уклонения от налогообложения.

ООО "Виктория" было зарегистрировано в установленном порядке, выписка по лицевому счету подтверждает ведение активной хозяйственной деятельности, в том числе, регулярную оплату металлопроката и металлопродукции, реализацию, а также оплату уголков и транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив указанные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО "Виктория" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., заявлена выручка от реализации за 1, 2, 3 кварталы в размере 2 587 980 руб., сумма исчисленного к уплате налога - 13 603 руб.

ООО "Анкор" налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Виктория" в размере 270 281 руб. и 576 877 руб. соответственно, заявлены за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2011 года, то есть к тому моменту, когда организация - контрагент перестала представлять налоговую отчётность и перечислять в бюджет налог.

При анализе налоговой отчетности ООО "Виктория", установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. отражены доходы от реализации в сумме 2 587 980 руб., расходы - 2 512 410 руб., прибыль - 75 570 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила - 15 440 руб.

То обстоятельство, что в отношении контрагента ранее не выявлялись нарушения законодательства в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения, при наличии совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки ООО "Анкор", не опровергает выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Проверка факта регистрации контрагента также не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Факт движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория" сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Анкор". Учитывая наличие признаков "фирмы-однодневки", установленных в рамках проверки, факты зачисления и списания с её расчетного счета денежных средств в оплату различных товаров, работ, услуг, являются подтверждением создания данной фирмы для проведения фиктивных операций.

При этом, платежи в оплату за металлопродукцию не являлись регулярными, а наоборот, имели разовый (единичный) характер. Кроме того, якобы приобретенный у ООО "Виктория" заявителем уголок, согласно выписке по счету ООО "Виктория" не закупался, иного заявителем не доказано.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки судом довода налогоплательщика о том, что товарные накладные, счета-фактуры со стороны поставщика подписывались директором ООО "Виктория". Все документы, связанные с исполнением договора поставки от 14.04.2011 N 170/2011, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Их соответствие нормам бухгалтерского учета инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив данный довод заявителя, приходит к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверяя достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, в которых указано, что уголок поставлялся от ООО "Виктория" в адрес ООО "Анкор" налоговый орган установил, что транспортировка товара по заявленной схеме не осуществлялась, документов свидетельствующих о реальной транспортировке не представлено.

Так, первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление N 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Анкор" истребованы документы, подтверждающие факт поставки продукции (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Обществом представлен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.04.2010 N 124/2010, заключенный с ООО "Алросс-Транс".

Однако, документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров от ООО "Виктория" до ООО "Анкор" ни заявителем, ни ООО "Алросс-Транс" представлены не были.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю отсутствуют.

Также на недостоверность сведений о поставке товара в представленных налогоплательщиком документах указывает тот факт, что ООО "Виктория" не могло поставить в адрес ООО "Анкор" уголок, поскольку его не закупало, и не производило.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Также заявитель приводит доводы о том, что заключение договора поставки с ООО "Виктория" было направлено на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, так как для реализации изготовляемой обществом продукции (алюминиевой дистанционной рамки) ряд покупателей настаивал и на одновременной поставке комплектующих (уголков соединительных), что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

У ООО "Анкор" отсутствует производственная возможность по изготовлению уголков соединительных, следовательно, реализовывать в адрес своих покупателей налогоплательщик мог лишь товар, который поставлялся в его адрес ООО "Виктория".

Налоговый орган, указывая на нереальность проведенных хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "Анкор", не ставит под сомнение факт перепродажи (дальнейшей реализации) указанной продукции проверяемым налогоплательщиком иным контрагентам, в частности ООО "ФауБеХа".

При оценке указанного довода суд первой инстанции исходил из того, что оприходование товара и его дальнейшая реализация не свидетельствуют о приобретении этого товара именно у ООО "Виктория". Для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить достоверные первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у заявленного поставщика, счета-фактуры и товарные накладные, представленные заявителем для получения налоговой выгоды, таким признакам не отвечают.

Реальность факта наличия у проверяемого налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль (неправомерность доначисления налога на прибыль с учетом реальности дальнейших хозяйственных операций со спорным товаром установлена судом при первом рассмотрении дела), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

ООО "Виктория" не имело фактической возможности поставить спорный товар, поскольку оно его ни изготавливало, и не приобретало.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "Виктория".

Соответственно заявленные доводы являются необоснованными.

Заявитель полагает, что об обоснованности заявленной им налоговой выгоды свидетельствуют те обстоятельства, что у ООО "Виктория" имелись конрагенты - ООО "КолаТрейд", ООО "Экохимторг", ООО СМЦ "МеталлСоюз" - применяющие общую систему налогообложения, сдающие бухгалтерскую и налоговую отчетность, владеющие недвижимым имуществом, в отношении которых нарушения законодательства о налогах и сборах и (либо) факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены, сведения о массовости учредителя и руководителя должностного лица организации отсутствуют, юридический и почтовый адрес соответствует фактическому месту нахождения. Иные контрагенты ООО "Виктория" - ЗАО "Ламинат.Ру", ИП Зубковым Р.В., ООО "Экохимторг", ООО "Мебель Плюс", ООО "Крона-С" представили документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность.

Заявленный налогоплательщиком довод не характеризует его контрагента, как добросовестного.

В ходе проверки также установлено, что часть контрагентов ООО "Виктория" имеют признаки фирмы-однодневки и не представляют документы.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, при оценке обоснованности получения налоговой выгоды заявителем, исходил из конкретных фактов, установленных налоговым органом в отношении заявленной поставки, в частности, из того, что ООО "Виктория" не закупало и не производило спорный товар, не представлено доказательств его транспортировки, за 4 квартал 2011 года налоги в бюджет контрагентом не декларировались и не уплачивались, представленные заявителем документы имеют недостоверный характер и не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя по указанному эпизоду не подлежат удовлетворении.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "Интердом".

Из материалов дела видно, что между ООО "Анкор" и ООО "Интердом" заключен договор поставки от 01.07.2010 N 5, по которому поставщик (ООО "Интердом") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Анкор") продукцию - алюминиевую фольгу, произведенную в соответствии с Приложением N 1 (товар), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интердом" имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": массовый учредитель (участник) - юридическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств. С расчетных счетов ООО "Интердом" расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, а значит и административно-хозяйственных расходов. ООО "Интердом" не имело материально-технической базы для осуществления производственной деятельности, ООО "Интердом" отсутствует по месту регистрации: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, ООО "Интердом" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету. У ООО "Интердом" отсутствует необходимый персонал, отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "Интердом" товаров для их последующей реализации проверяемому лицу, и их доставки (перевозки). Руководитель ООО "Интердом" Гущин А.В. отказался от руководства организацией, почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные заявителем подписаны не Гущиным А.В., таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "Интердом", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Документы, представленные сторонними организациями, осуществлявшими услуги по транспортировке продукции, не подтверждают факт транспортировки продукции в адрес ООО "Анкор" (по маршруту г. Ульяновск - г. Самара).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции оценены следующие доводы заявителя в отношении данного контрагента.

Заявитель указывает, что ООО "Интердом" зарегистрировано 27.01.2009.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации было установлено инспекцией только в 2013 году, когда ООО "Интердом", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уже было зарегистрировано в Республике Татарстан.

Суд первой инстанции признал довод заявителя несостоятельным, исходя из следующего.

По результатам проверки инспекцией установлено, что фактически по адресу: г. Ульяновск, Мира 2-й пер., д.26 находится жилое здание. Собственники помещений -юридические лица: ООО "Недвижимость-М", ООО "УЛЬЯНОВСК-ПРОЕКТ" ООО "Альфаком-Центр", УРООО "ВОА", ООО "Центр недвижимости "КЕДР", ООО "Силен" ООО "СК-групп" сообщили налоговому органу, что принадлежащие им помещения в аренду ООО "Интердом" не сдавались, Гущин А.В. им также не знаком.

Таким образом, указанные выше юридические лица подтвердили факт отсутствия договорных арендных отношений с ООО "Интердом" не в определенный период времени - на дату запроса, но и ранее - в период совершения хозяйственной операции.

Заявитель также указывает, что из представленной выписки по расчетному счету ООО "Интердом" следует, что общество активно пользовалось расчетным счетом, в том числе для оплаты выполненных физическими лицами работ, уплаты налогов, страховых взносов. Из показаний директора Гущина А.В. следует, что он добровольно зарегистрировал ООО "Интердом" на свое имя и возложил на себя обязанности директора за уплаченное ему вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что документы подписаны не Гущиным А.В., кроме его слов.

Суд первой инстанции указал, что факт активного использования расчетного счета не свидетельствует о добросовестном выполнении организацией налоговых обязательств и добросовестности контрагента.

В ходе проверки при анализе налоговой отчетности ООО "Интердом" установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.

Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Интердом" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет: согласно выписки по расчетному счету за 2011 год доход составил 213 566 771,65 руб., согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 г. доход от реализации равен 56 644 917 руб., расход - 55 995 894 руб., налоговая база составила 649 023 руб., сумма исчисленного налога равна 129 804 руб.; при анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 год установлено, что ООО "Интердом" заявлена выручка от реализации за 1, 2, 3, 4 кварталы в размере 56 644 917 руб., в то же время сумма исчисленного налога - 411 369 руб.

В ходе проверки у ООО "Анкор" истребованы оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Интердом" (договор поставки N 20/2011 от 11.01.2011, накладные на отпуск материалов на сторону, приемосдаточные акты к договору поставки N20/2011 от 11.01.2011) для проведения почерковедческой экспертизы.

В справке ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области об исследовании N И1-/136 от 19.07.2014 указано, что исследуемые подписи от имени Гущина А.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Гущиным А.В., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

На то, что документы от имени ООО "Интредом" подписаны не Гущиным А.В., указано им также при опросе в налоговом органе.

Следовательно, выводы налогового органа основываются не только на свидетельских показаниях Гущина А.В., который отказался от участия в деятельности ООО "Интердом" и указал, что учредительные документы организации им подписывались за вознаграждение, инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом, подтвержденная, в том числе, почерковедческой экспертизой, свидетельствующей о недостоверности представленных документов.

Генеральный директор ООО "Анкор" Коротков М.А. в протоколе допроса от 20.11.2013 N 3 пояснил, что лично с руководителем ООО "Интердом" не встречался, инициатором заключения договора являлся ООО "Интердом", транспортировка продукции осуществлялась силами ООО "Интердом", договор был принят по почте или с водителем. Данные обстоятельства свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Также общество отмечает, что в указанном договоре поставки содержится условие о том, что оплата производится в течение 10-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя, а право собственности на товар от поставщика покупателю переходит в момент подписания приема сдаточных документов (пункты 2.2, 3.4), что уже свидетельствует о проявлении покупателем осмотрительности при вступлении в договорные правоотношения.

Данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Отсутствие особых форм расчетов в силу пункта 5 Постановления N 53 не является определяющим для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, при том условии, что совокупность иных установленных инспекцией обстоятельств подтверждает доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Интердом".

Заявитель указывает, что алюминиевую фольгу, аналогичную поставляемой в адрес ООО "Анкор", ООО "Интердом" поставляло также в адрес ООО "Центропласт и К" (договор поставки от 13.09.2011 N 68/2011).

Суд первой инстанции указал, что факт заключения соответствующего договора поставки и наличия первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о реальности поставки товара, данные обстоятельства не опровергают факта наличия формальных взаимоотношений между ООО "Анкор" и ООО "Интердом" и нереальности заявленной поставки, недостоверности представленных первичных документов.

Заявитель указывает, что договор N 60/2011 о предоставлении услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011, заключенный между ООО "Интредом" (Заказчик) и ООО "Алросс - Транс" (Исполнитель), имеется в материалах дела. Как следует из протокола допроса генерального директора ООО "Алросс-Транс" Ивановой А.А., исполнение договора осуществлялось с привлечением транспортных средств других организаций; перевозимый груз - металлопродукция; пункт погрузки - город Ульяновск, "разгрузка осуществлялась в разных местах".

Общество считает, что в данном случае налоговым органом не доказано, что транспортировка продукции в адрес ООО "Анкор" не осуществлялась.

По данному доводу судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ООО "Алросс-Транс" в налоговый орган представлены договор N 60/2011 от 01.08.2011 о предоставлении услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из анализа - представленных документов (актов оказанных- услуг) установлено, что транспортировка продукции осуществлялась из г. Ульяновска в разные города России (Калуга, Нижний Новгород, Лыткарино, Видное, Москва, Санкт-Петербург, Грязи, Дзержинский, Набережные Челны, Ступино).

Однако, транспортировка продукции по маршруту г. Ульяновск - г. Самара (местонахождение обособленного подразделения ООО "Анкор"), в том числе и как промежуточный пункт, ООО "Алросс-Транс" не осуществлялась, таких документов не представлено. При этом, Иванова А.А. (директор ООО"Алросс-Транс") в протоколе допроса N 14/1978 от 09.09.2013 указала лишь на факт оказания транспортных услуг для ООО "Интердом", но не подтвердила осуществление транспортировки товаров от ООО "Интердом" в адрес ООО "Анкор", также пояснила, что с директором ООО "Интердом" никогда не встречалась, на большинство заданных вопросов о конкретике перевозок, свидетель затруднилась ответить (т. 3 л.д.72-76).

Указанное подтверждает несостоятельность довода заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что транспортировка продукции в адрес ООО "Анкор" не осуществлялась.

Заявитель указывает, что вся документация ООО ЧОО "Альт-Самара 1", оказывающего ООО "Анкор" услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране имущества (в том числе при его транспортировке) на территории предприятия заказчика путем недопущения несанкционированного проникновения посторонних лиц и осуществления контроля за перемещением материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты предприятия, за проверяемый период была уничтожена, в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции указал, что уничтожение документов, которые могли бы подтвердить тот или иной факт, приводит лишь к тому, что уничтоженными документами этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, ввиду чего фактические обстоятельства устанавливаются на основании иных документов.

Поскольку по данному делу, документов, свидетельствующих о реальности транспортировки товара по заявленным в товарных накладных адресам, не представлено, а налоговым органом доказана нереальность сделки и представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом.

С целью установления сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ ООО "Интердом" к системе "Банк-Клиент" налоговым органом были запрошены и ООО "Первый объединенный банк" (г. Самара) представлены договор банковского счета с ООО "Интердом", сведения о телефонном номере, который использовался ООО "Интердом" для соединения с системой "Банк-Клиент"; сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк- Клиент" и сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес.

ОАО "Первый объединенный банк" в том числе представило информацию об IР-адресах, выделенных ООО "Интердом", и о времени подключения. Так, в период с февраля по ноябрь 2011 года выход указанной организации в систему "Банк-Клиент" осуществлялся с IP-адреса 80.234.39.163, с декабря 2010 года по март 2012 года в том числе с IP-адреса 94.139.126.254.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.05.2014 в ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес ЗАО "ТАСКОМ" ИНН 7707013857 с целью подтверждения использования ООО "Интердом" IP-адреса 94.139.126.254. В соответствии с данным поручением указанная организация сопроводительным письмом от 20.06.2014 N 20/06 сообщила, что ООО "Интердом" не являлся и не является в настоящее время абонентом ЗАО "Таском", договоров не заключал, услуги не оказывались.

В тоже время, 04.09.2009 между ЗАО "Таском" и ООО "Анкор" был заключен договор N 0153/01/09/01 на оказание услуг связи по адресу: Самарская область г. Самара ул. Грозненская, д. 1. В исполнение условий договора для обеспечения доступа в интернет был выделен технический ресурс IP 94/139/126/254 маска 255.255.255.252. В указанные в требовании даты ООО "Анкор" имел возможность осуществлять выход в интернет с указанного IP-адреса.

Услуги по договору предоставлялись с октября 2009 года по март 2012 года, далее договор был расторгнут.

На основании представленных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что, интернет-провайдер ЗАО "ТАСКОМ" опроверг факт каких-либо взаимоотношений с контрагентом ООО "Интердом".

ОАО "Ростелеком" на запрос об использовании ООО "Интердом" IP-адреса 80.234.39.163. сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интердом".

Указанный факт, по мнению налогового органа также служит подтверждением того, что запрашиваемый IP-адрес не использовался ООО "Интердом" для осуществления расчетов с налогоплательщиком в системе "Банк-Клиент".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе "Банк-Клиент" осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента - ООО "Интердом".

Общество указывает, что в материалах дела имеются документы, предоставленные ОАО "Первобанк" в отношении ООО "Интердом", в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи программных средств, средств криптографической защиты информации, заявление на регистрацию ключей ЭЦП в системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи персонального аппаратного криптопровайдера.

При этом, как указало общество, ООО "Анкор" использовало подключение типа OPEN к точке доступа Wi-Fi, в связи с чем, отсутствовало шифрование трафика в радиусе действия оборудования Wi-Fi, позволяющем находиться в уверенном приеме сигнала не только внутри служебных помещений ООО "Анкор", в том числе предоставляемых в аренду третьим лицам, но и на прилегающей территории. Таким образом, любой пользователь может запустить "Банк-Клиент" и провести сессию входа - выхода с фиксацией IP-адрес, принадлежащего ООО "Анкор".

Также общество указывает на то, что документы ОАО "Первобанк", содержащие сведения об IP-адресах и времени подключения, отражают информацию только за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, и не свидетельствуют о факте проведения расчетов (платежей) и, не заверены печатью банка и подписью лица, ответственного за их предоставление.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе "Банк-Клиент" осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Однако, суд первой инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает иной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество также указывает, что информация о заключенных гражданско-правовых договорах, направленная в налоговые органы контрагентами ООО "Интердом", ООО "Премьер", ООО "ОРМИС-ЦЕНТР", ООО "КТВ", ООО "Гласскомплект", ООО "Элитмастер Плюс", ООО "ЦПКА", ООО "Еврокомплект", ООО "Деталь", ООО "Кровля и фасады", ООО "Инвест-Трейд", ООО "Мельсервис", ООО ПО "АвтоРадиатор", подтверждает дальнейшую реализацию поставленной продукции и, соответственно, реальность предшествующих по времени хозяйственных операций ООО "Анкор".

Данный довод не подтверждает реальность заявленных налогоплательщиком операций и достоверность представленных им документов поскольку, документы по взаимоотношениям с ООО "Интердом", представленные названными организациями, содержат сведения, что отгрузку продукции со склада ООО "Интердом" осуществлял Гущин А.В., счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Интердом" подписаны Гущиным А.В., который в протоколе допроса N 18 от 18.11.2013 сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Интердом" не подписывал, кроме того, часть организаций - контрагентов ООО "Интердом", являются фирмами-однодневками, что исключает возможность проведения реальных хозяйственных операций.

Что касается довода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО "Анкор" с указанными организациями-контрагентами ООО "Интердом", то он не опровергает сделанных по результатам проверки выводов. По той же причине отклоняются доводы налогоплательщика о прекращении сотрудничества с ООО "Глазовский завод Металлист", ООО "Росагрегат", ООО "Центропласт", ООО "Премьер", ООО "Авторад" и ООО "Ормисцентр".

Налогоплательщик заявляет о том, что водитель Безруков Н.М. действительно возил из ООО "Анкор" в адрес ООО "Премьер" трубы в 2009-2010 гг. (т. 9 л.д.39-43).

Заявленные доводы несостоятельны, противоречат имеющимся материалам проверки.

В ходе проверки ООО "Премьер" представлены копии документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Интердом", ООО "Анкор".

В сопроводительном письме от 22.07.2013 ООО "Премьер" указано, что "... в ООО "Анкор" нашей организацией тоже закупалась маленькая партия трубы диаметром 32 мм. 16.04.2010, оплачено через расчетный счет 25.02.2010 в сумме 17 204 руб. 40 коп. На этом сотрудничество закончилось. Отгрузку в г. Самара, ул. Грозненская, д.1 производила Романцова С.Ф., приемку в ООО "Премьер" директор Дамиров А.К., в г. Димитровград ул. Дробычевская, д.1 доставляли попутной машиной Р471 ВТ 73 водитель Чуприлин В.В....".

Налогоплательщиком представлена товарная накладная N 301 от 16.04.2010, согласно которой товар от ООО "Анкор" в адрес ООО "Премьер" доставлял водитель Чуприлин В.В.

Таким образом, полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что в 2010 году ООО "Анкор" была осуществлена лишь разовая поставка товара, причем транспортировка произведена иным водителем, что опровергает заявленные налогоплательщиком доводы о том, что водитель Безруков Н.М. возил из ООО "Анкор" в адрес ООО "Премьер" трубы в 2009-2010 гг.

Водитель Безрукова М.Н. по факту транспортировки продукции в протоколе допроса от 09.09.2013 N 2 пояснил, что осуществлял перевозку алюминиевых труб из г.Самары до территории ООО "Анкор" р.п. Чердаклы, а затем в г. Ульяновск. Также сообщил, что в г. Самаре давали накладные на разгрузку в г. Димитровграде из г. Ульяновска, а на самом деле трубы алюминиевые грузили в г. Самаре и везли в г. Ульяновск, р.п. Чердаклы. Загрузкой занимались грузчики завода, на завод заезжал по пропуску, пропуск выписывали на проходной. По приезду встречал работник завода и провожал до места погрузки, на территории этого же завода.

Накладные давала девушка Яна, фамилию, должность, не знает, возможно, менеджер (т. 9 л.д.44-48).

В отношении остальных протоколов допроса водителей налогоплательщик указывает на то, что они свидетельствуют о том, что организация ООО "Анкор" им не знакома.

Указанный факт не опровергает сделанный инспекцией вывод о том, что водители, осуществлявшие транспортировку готовой продукции, не подтверждают факт отгрузки продукции с территории ООО "Интердом". Более того, не все водители показали о том, что организация ООО "Анкор" им не знакома (Безруков Н.М., Донцов О.В.).

В протоколе допроса свидетеля N 06-30/2733 Донцов О.В. пояснил, что организация ООО "Интердом" ему не знакома. Осуществлялась ли транспортировка продукции с территории ООО "Интердом" и какая именно продукция перевозилась, он не помнит. Организация ООО "Анкор" ему знакома. С территории ООО "Анкор" осуществлялась транспортировка продукции. С территории ООО "Анкор" перевозилась рамка в упаковке.

Кроме того, все допрошенные в ходе проверки водители, осуществлявшие транспортировку металлопродукции, также указывают на тот факт, что организация ООО "Интердом" им не знакома, что свидетельствует об отсутствии транспортировки товара с территории ООО "Интердом".

Довод налогоплательщика о том, что в отгрузочных документах указан адрес отгрузки г.Самара ул. Грозненская 1, так как продукция, поставляемая в адрес ООО "ФауБеХа" и ООО "ФауБеХа-Сиб", в целях экономии транспортных расходов догружалась в машину, присланную для отгрузки рамки в ООО "Анкор" отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов (п. 2 Указаний по применению и заполнению формы N 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства того, что реализованная обществом в адрес контрагентов продукция приобретена именно у ООО "Интердом". Между тем право на получение налоговой выгоды общество заявило на основании недостоверных документов, оформленных от имени ООО "Интердом", а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что платежи, произведенные обществом в пользу ООО "Интержом", связаны с расчетами за поставленный товар.

Суд первой инстанции, при первом рассмотрении дела, привлек контрагентов ООО "Анкор" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил им представить соответствующие пояснения и доказательства относительно взаимоотношений с ООО "Анкор".

Третьи лица доказательства осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Анкор" не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделки ООО "Анкор" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

По настоящему делу ООО "Анкор" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Анкор" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов и расходов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Анкор" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями статье 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Анкор" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Анкор" права на получение налоговой выгоды в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п. 2 ст. 149 НК РФ ООО "Анкор" занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2011 год в сумме 24 856 172 руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 года - 4 064 829 руб., 3 квартал 2011 год - 8 734 909 руб., 4 квартал 2011 год - 12 056 434 руб., за 2012 год в сумме 386 616 руб., в т.ч. за 2 квартал 2012 год в результате неправомерного включения в льготируемую базу по НДС операций по реализации готовой продукции, путем создания формального документооборота по реализации алюминиевых металлоотходов через ООО "Интердом".

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

ООО "Анкор" является производителем готовой алюминиевой продукции: фольга, лента профиль, пруток, рамка дистанционная, труба, уголок алюминиевый, штрипс (разной номенклатуры). В процессе производства данных видов продукции образуются алюминиевые металлоотходы. При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено, что ООО "Анкор" в 2011 году, 2012 году пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 НК "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов".

Для подтверждения объемов образования в ходе производства алюминиевых металлоотходов инспекцией были проанализированы представленные обществом карточки бухгалтерских счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство". На основании представленных документов в ходе проверки составлен количественный учет алюминиевых металлоотходов, из которого установлено, что ООО "Анкор" фактически реализует металлоотходы больше, чем у него образуется в процессе производства.

Из представленных обществом на проверку договора N 20/2011 от 11.01.2011 на реализацию алюминиевых металлоотходов, счетов-фактур, товарных накладных, налоговым органом установлено, что основную часть алюминиевых металлотходов ООО "Анкор" реализует в адрес ООО "Интердом".

Налоговый орган на основании выписки по счету ООО "Интердом" установил, что от большого числа предприятий (ООО "Саратовгорэлектротранс", ООО "ГрадМастер", ООО "Вернисаж", ООО "Еврокомплект", ООО "Инвест-Трейд", ООО "Деталь", ООО ПО "Авторадиатор", ООО "КТВ", ООО "Элитмастер Плюс", ООО "НЭЛ", ООО "Эковент Инжиниринг", ООО "Кровля и фасады", ООО "Строймонолит", ООО "Сервискомплект", ООО "Вива Трейдинг", ООО "Монолит", ООО "Саммет", ООО "Транс-Агро", ООО "Сити-Лайн", ООО "Рус-Металл", ООО "Технопласт", ООО "Спецстрой", ООО "Асис", ООО "Исла", ООО "Альфа-строй" на счет поступали денежные средства за готовую алюминиевую продукцию, производимую ООО "Анкор".

При этом, ООО "Интердом", якобы приобретавший лом металлов в дальнейшем его не реализует.

Учитывая, выявленную налоговым органом формальность отношений ООО "Анкор" и ООО "Интердом", наличие у ООО "Интердом" признаков фирмы - "однодневки", инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что счет ООО "Интердом" использовался как "транзитный" фактически от ООО "Анкор" производилась поставка готовой продукции в адрес контрагентов, через ООО "Интердом" с применением ООО "Анкор" льготного режима налогообложения по подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении лома и отходов черных и цветных металлов.

Подтверждением правомерности вывода налогового органа также служат транспортные накладные по доставке груза, оформленные от ООО "Интердом" в адрес контрагентов, из которых усматривается, что готовая алюминевая продукция, производимая ООО "Анкор", фактически отгружалась с адреса ООО "Анкор".

Также из анализа накладных на отпуск материалов, приемосдаточных актов, установлено, что данные документы содержат указание на подпись Гущина А.В., который при даче показаний пояснил, что ООО "Интердом" ему не знакомо, пункты погрузки, разгрузки продукции, кто производил приемку продукции от имени ООО "Интердом" ему также не известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие реальности поставки лома и отходов металлов, наличие реальных поставок готовой алюминиевой продукции от ООО "Анкор" в адрес перечисленных контрагентов, фактическим минуя ООО "Интердом", создание формального документооборота, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Анкор" неправомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части реализации товаров в адрес ООО "Интердом".

Налоговый орган правомерно произвел доначисления НДС без учета льготы.

Довод заявителя о том, что им не мог быть произведен указанный налоговым органом объем продукции ввиду ограниченных возможностей для производства и наличия на балансе одного пресса с максимальной производительностью 150т. в месяц, отклоняется судом, как документально неподтвержденный. Представленный в материалы дела технический паспорт на пресс не имеет перевода и не позволяет установить его технические характеристики и особенности, для производства каких видов продукции используется данный вид оборудования.

При этом ООО "Анкор" также заявлено о том, что инспекция, переквалифицировав взаимоотношения ООО "Анкор" и ООО "Интердом", рассчитав сумму доначисления НДС, неправомерно не учла, что в результате уменьшения доли необлагаемых операций в общей налоговой базе согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ уменьшится и размер налога, не принимаемого к вычетам по неподлежащим налогообложению операциям. В данном случае, по мнению налогоплательщика, согласно расчету, сделанному ООО "Анкор", сумма налога, подлежащая вычету составит 16 421 593 руб. и сумма к доначислению предъявляемая обществу, а также сумма пеней и штрафов должна быть скорректирована с учетом положений статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с позицией заявителя, указывает, что вычеты носят заявительный характер и должны быть задекларированы налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность переквалификации налоговым органом спорных правоотношений, считает, что в данном случае инспекция должна была в ходе проверки учесть сумму вычетов, приходящихся на спорный эпизод.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления, налогоплательщик, пересчитав пропорцию, с учетом исключения части льготируемых операций, с возражениями на акт представлял расчет налоговому органу, также расчет представлялся в УФНС России по Ульяновской области при рассмотрении жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что претензий к расчету налогоплательщика у него нет, позиция инспекции строится на том, что вычеты носят заявительный характер.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что заявитель не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть учтена в данном случае, поскольку в настоящем деле заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 N 9 в части непредставления налоговым органом ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС в размере 16 421 593 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации при исчислении НДС по контрагенту ООО "Интердом", доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций следует признать недействительным.

Довод заявителя о том, что переквалификации сделки налоговым органом должна была повлечь и перерасчет сумм налога на прибыль, не может быть оценен судом при рассмотрении данного дела, поскольку при новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 24.11.2015 и объема заявленных и рассматриваемых в данном процессе требований, суд оценивает только правомерность доначисления НДС по эпизодам с ООО "Виктория" и ООО "Интердом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 10.05.2016 N 876 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Анкор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.05.2016 N 876 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-16136/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1026300894267, ИНН 6314018289), г.Димитровград, Ульяновская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 мая 2016 года N 876 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная