Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32695/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-52269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-52269/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению: ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО" (ОГРН 1045006451490; ИНН 5032099640; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 4, стр. 1)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; ИНН 7731154880; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1)

о признании недействительным решения N 13-18/22843 от 06.10.2015,

при участии:

от заявителя: Захарова М.В. по дов. от 14.04.2016, Кухтарова Н.Н. по дов. от 01.07.2016;

от заинтересованного лица: Ли Ю.Г. по дов. от 16.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда года Москвы от 19.05.2016, принятым по данному делу, признано незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2015 N 13-18/22843 о привлечении ООО "Гольф-клуб "Сколково" (далее - Общество, налогоплательщик) за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 13-18/22843 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым общество на основании п. 1 ст. 126 НК РФ привлечено к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 7 820 925,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, необходимым условие подачи Декларации является регистрация Общества в качестве налогоплательщика в инспекции по месту нахождения Земельных участков.

На основании п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ организации подлежат постановке на учет налоговым органом по месту нахождения недвижимого имущества, к которому относится Земельный участок, на основании соответствующих сведений, сообщенных регистрирующими права на недвижимость органами. При этом налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о постановке на учет в налоговом органе.

Действующее законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по совершению каких-либо действий, направленных на постановку на учет налогоплательщика по месту нахождения Земельного участка.

Материалами дела установлено, что до 2012 года Земельные участки находились на территории Московской области и имели адрес Московский область, Одинцовский район, деревня Сколково.

С 01.07.2012 г., в результате расширения границ города Москвы, Земельные участки Общества перешли из территории субъекта РФ - Московская область в состав территории субъекта РФ - г. Москва.

Расширение границ города Москвы произошло на основании Закона г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" и Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года.

В целях постановки на налоговый учет по месту нахождения Земельных участков Общество, начиная с марта 2013 г. неоднократно предпринимало попытки выяснить, в какой налоговый орган Общество было обязано встать на налоговый учет по месту нахождения земельных участков, чтобы своевременно исполнить обязанности налогоплательщика по предоставлению Декларации и уплате земельного налога.

За разъяснениями по данному вопросу Общество письменно обращалось в различные ИФНС по г.Москва, УФНС России по г. Москве, к Руководителю ФНС России Мишустину М.В., в другие ведомства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", налогоплательщики - организации уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ срок подачи налоговой декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом выходных дней, срок подачи Декларации по земельному налогу за 2013 г. был не позднее 03.02.2014 г.

Только в результате повторного обращения Общества 03.02.2014 к Руководителю УФНС России по г. Москве с просьбой проинформировать о совершении учетных действий, касающихся постановки на налоговый учет Общества по месту нахождения недвижимого имущества, был получен ответ УФНС России по г. Москве от 03.03.2014 г. N 12-18/018792, в котором сообщалось, что уведомления о постановке на учет по месту нахождения земельных участков Общество может получить в инспекции по месту их постановки на учет - ИФНС России N 31 по г. Москве.

Представителю Общества уведомления выдали на руки лишь в мае 2014 г.

Таким образом, Инспекция поставила Общество на учет по месту нахождения Земельных участков позже срока подачи Декларации за 2013 г., в связи с чем Общество не могло исполнить свое обязательство по своевременному предоставлению Декларации за 2013 год.

После получения Уведомлений Общество получило возможность исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2013 г., указав в платежном поручении необходимые для осуществления налогового платежа реквизиты, а именно: получателя платежа (ИФНС России N 31), счет получателя платежа и КПП. Оплата земельного налога осуществлена Обществом платежным поручением N 993 от 20.05.2014 г. в сумме 26 069 752 руб.

05.06.2014 Общество по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) была отправлена Декларация, однако Обществу было отказано в приеме Декларации с указанием в Уведомлении об отказе в приеме налоговой декларации кода ошибки 0400100001 - не найден плательщик по ИНН/КПП в представленном файле.

Указанное обстоятельство подтверждает, что даже после фактической постановки на налоговый учет (март 2014 г.), Налоговым органом не была обеспечена возможность для Общества исполнить обязанности по сдаче Декларации в электронной форме - в базу Налогового органа Общество по состоянию на 05.06.2014 не было внесено в качестве налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция незаконно привлекла Общества к ответственности за нарушение срока подачи Декларации за 2013 год, поскольку подача Обществом Декларации с нарушением срока была вызвана действиями Инспекции, которая поставила Общество на учет по месту нахождения Земельных участков после истечения срока подачи Декларации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом была нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации:

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган утверждает, что 22.09.2015 уведомил Общество о том, что 23.09.2015 будет проводиться рассмотрение материалов камеральной проверки, однако как установлено судом, Инспекция не представила доказательств, что Общество было уведомлено о рассмотрении материалов камеральной проверки по ТКС.

Датой приема извещения по ТКС является дата, указанная в квитанции о приеме документа, которую налогоплательщик при отсутствии оснований для отказа в приеме документа обязан направить налоговому органу по ТКС (п. п. 11, 14 Приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@).

Указанную квитанцию налогоплательщик обязан направить налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом (п. 14 Приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@).

Таким образом, направляя Обществу извещение 22.09.205, самая ранняя дата для назначения рассмотрения материалов налоговой проверки должна быть дата 28.09.2015, т.к. до этой даты у Инспекции не будет подтверждения получения Обществом уведомления.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Данными рекомендациями ВАС РФ подтверждает, что доначисление сумм налогов, штрафов, пени за счет установления новых фактов нарушений в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля неправомерно.

Согласно Акту Инспекция доначислила Обществу земельный налог в сумме 41 004 302 рублей в связи с тем, что, как считала Инспекция, Общество неправильно определила кадастровую стоимость земельных участков для целей расчета земельного налога и в соответствии со ст. 119 НК РФ выставила Обществу штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 12 301 290,60 руб., что составило 30% от доначисленной по Акту суммы земельного налога в размере 41 004 302 рублей.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесла оспариваемое Решение, в котором были сняты все претензии к Обществу, зафиксированные в Акте, и предъявлены новые правонарушения, не указанные в Акте: в соответствии со ст. 119 НК РФ выставила Обществу штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 7 820 925,60 рублей, что составило 30% от суммы земельного налога в размере 26 069 752 руб., исчисленного и заявленного в первичной налоговой декларации.

Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура проведения дополнительных мероприятий, так как в Решении, вынесенном по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом была изменена резолютивная часть Акта.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации в виде штрафа по ст. 119 НК РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу.

Однако, ст. 119 НК РФ имеет однозначную формулировку: штраф может быть предъявлен за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не уточненной налоговой декларации.

Уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ).

Поэтому факт подачи уточненной декларации за пределами срока для представления основной декларации не образует состава налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ и не является предметом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Так как нарушение сроков предоставления первичной декларации не может быть предметом камеральной проверки уточненной налоговой декларации, то привлечение Общества к ответственности по ст. 119 НК РФ не может быть осуществлено в порядке ст. 101 НК РФ, то есть в рамках процедуры камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

В связи с этим, предъявленное Обществу правонарушение в соответствии с п. 2 ст. 100.1 НК РФ может рассматривается только в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ: в рамках производства по делу об иных налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых не рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения путем составления в установленной форме акта.

Таким образом, Налоговым органом нарушена процедура производства по делу о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе поведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декчарации. Процедура привлечения Общества к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации НК РФ не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве налогового органа в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-52269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев