Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 18АП-5904/16

г. Челябинск

08 августа 2016 г.

Дело N А47-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиляковой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-11876/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Борисова Е.М.).

Подушкин Виталий Александрович 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (ОГРН 1025601802687, ИНН 5612033788, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич, - член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Урал" (г. Екатеринбург, ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925, далее - общество "ПОЛИПЛАСТИК Урал", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 15 232 127,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил размер требований, указав на арифметическую ошибку, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 232 700,15 рублей.

Данное ходатайство принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 15 232 700,15 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Наурузбаева Г.М.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Г.М. (далее - конкурсный управляющий).

С определением суда от 11.04.2016 не согласилась Жилякова Любовь Анатольевна (конкурсный кредитор согласно определению суда от 06.04.2016), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указал, что из протоколов внеочередных общих собраний участников должника от 05.11.2014 и 12.01.2015 об одобрении крупных сделок следует, что в собрании приняли участие три участника: Марков В.П., Жилякова Л.А., Коркина В.В., что составляет 100% голосов, решения приняты единогласно. Однако, по мнению заявителя жалобы, Жилякова Л.А. в них участие не принимала, все решения об одобрении крупных сделок приняты без ее участия, ее подписи в протоколах также не имеется; о проведении собрания не была уведомлена. О наличии данных протоколов стало известно лишь после вынесения обжалуемого определения и ознакомления с делом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. На основании бухгалтерского баланса, расчета чистых активов на дату заключения соглашения о новации, данная сделка не являлась сделкой заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышала 25% балансовой стоимости активов, подлежала одобрению в установленном федеральном законе порядке.

По мнению подателя жалобы, кредитор изменял как период погашения, так и сумму основного долга, установил кабальные условия по уплате процентов, а также пеней и штрафов, что подпадает под признаки пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о новации привело к значительному ухудшению финансового состояния должника, так как новыми обязательствами предусмотрены несоразмерные проценты и пени за нарушение условий оплаты, в отличие от первоначальных обязательств (договору поставки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Кредитор (общество "ПОЛИПЛАСТИК Урал") посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кредитор (общество "ПОЛИПЛАСТИК Урал") посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, дополнительными доказательствами - договорами поручительства от 05.11.2014, 12.01.2015 с Жиляковой Л.А. с дополнительными соглашениями к ним. Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств - расчета стоимости чистых активов и бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 с отчетом о финансовых результатах. В приобщении к материалам дела названных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств раскрытия их перед иными участниками процесса (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки N 36 (т.1, л.д. 65-68), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки покупатель в случае нарушения порядка оплаты поставленного товара обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара.

Соглашением от 05.11.2014 N НР/ООР/2014/004 (т.1, л.д. 42-44) стороны - должник и кредитор, констатировав наличие обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 36 от 07.05.2014, в сумме 9 170 411,28 рублей, в том числе:

1) просроченная задолженность в сумме 851 956,21 рублей по спецификации N 32 от 25.08.2014 /товарная накладная N ЕК 009124 от 26.08.2014/,

2) текущая задолженность в сумме 8 318 455,07 рублей по спецификациям:

- N 33 от 26.08.2014 /товарная накладная N ЕК009355 от 29.08.2014/,

- N 34 от 28.08.2014 /товарная накладная N ЕК 009356 от 30.08.2014/,

- N 35 от 28.08.2014 /товарная накладная N ЕК009354 от 30.08.2014/,

- N 36 от 29.08.2014 /товарная накладная N ЕК009562 от 03.09.2014/,

- N 37 от 01.09.2014 /товарная накладная N ЕК009560 от 03.09.2014/,

- N 38 от 03.09.2014 /товарная накладная N ЕК009565 от 03.09.2014/,

- N 39 от 04.09.2014 /товарная накладная N ЕК009713 от 04.09.2013/,

- N 40 от 09.09.2014 /товарная накладная N ЕК009968 от 10.09.2014/,

со ссылкой на положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новировали их в заемные обязательства, указав, что заключается отдельный договор займа, заем предоставляется на срок по 26.12.2014 (включительно) под 18 % годовых.

В тот же день 05.11.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) составлен договор займа N З/ООР/2014/004 (т.1, л.д. 45-48), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 9 170 411,28 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 26.12.2014 и уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.11.2014 на сумму задолженности должника в размере 9 170 411,28 рублей (т.1, л.д. 49).

Дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 27.12.2014, N 2 от 13.01.2015, N 3 от 16.02.2015, N 4 от 01.04.2015, N 5 от 20.05.2015, N 6 от 01.08.2015, N 7 от 07.08.2015 сторонами вносились изменения в договор займа от 05.11.2014 в части сроков возврата займа и размера процентов за пользование займом (т.1, 139-158). Так, срок возврата займа устанавливался до 13.01.2015, 16.02.2015, 31.03.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 31.08.2015; проценты устанавливались с 27.12.2014, 14.01.2015, 16.02.2015, 01-30.04.2015 - 32 % годовых, 01.05-01.06.2015, 01.05-01.07.2015 - 25 % годовых, 01.08.2015 - 20 % годовых.

13.01.2015 заемщик частично вернул сумму займа в размере 1 355 283,38 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 13.01.2015 на сумму 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 50).

Согласно акту сверки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 задолженность заемщика перед займодавцем составила 7 815 127,90 рублей (т.1, л.д. 51).

Согласно расчету кредитора, размер задолженности заемщика по договору займа от 05.11.2014 составляет: 8 709 850,84 рублей, в том числе 7 815 127,90 рублей (с учетом частичного погашения) - основной долг, 393 968,09 рублей - проценты за пользование займом, 500 754,85 рублей - пени.

Соглашением от 12.01.2015 N НР/ООР/2015/001 стороны - должник и кредитор (т.1, л.д. 52-56), констатировав наличие обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 36 от 07.05.2014, в сумме 4 243 784,87 рублей, в том числе:

1) в сумме 3 220 875,71 рублей по спецификациям

- N 53 от 23.10.2014 /товарная накладная N ЕК013259 от 30.10.2014/,

- N 51 от 22.10.2014 /товарная накладная N ЕК013189 от 29.10.2014/,

- N 54 от 31.10.2014 /товарная накладная N ЕК013508 от 05.11.2014/,

- N 56 от 07.11.2014 /товарная накладная ЕК13506 от 07.11.2014/,

2) в сумме 993 392,02 рублей по спецификациям

- N 59 от 14.11.2014 /товарная накладная N ЕК013833 от 14.11.2014/,

- N 57 от 14.11.2014 /товарная накладная N ЕК013951 от 17.11.2014/,

- N 58 от 14.11.2014 /товарная накладная N ЕК013952 от 17.11.2014/,

- N 61 от 26.11.2014 /товарная накладная N ЕК014251 от 26.11.2014/,

- N 62 от 01.12.2014 /товарная накладная N ЕК014427 от 01.12.2014,

со ссылкой на положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новировали их в заемные обязательства, указав, что заключается отдельный договор займа, заем предоставляется на срок по 30.01.2015 (включительно) под 32 % годовых.

В тот же день 12.01.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N З/ООР/2015/001 (т.1, л.д. 57-61), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 243 784,87 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 30.01.2015 и уплатить проценты по ставке 32 % годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2015 с отражением задолженности должника в размере 4 243 784,87 рублей (т.1, л.д. 62).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.01, 2015, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 20.05.2015, N 4 от 01.08.2015, N 5 от 07.08.2015 (т.1, л.д. 139-146) сторонами вносились изменения в договор займа от 12.01.2015 в части размера процентов за пользование займом и срока возврата суммы займа. Так, срок возврата займа устанавливался до 31.03.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 31.08.2015; проценты за пользование займом устанавливались с 30.01.2015, 01-30.04.2015 - 32 % годовых, 01.05-01.06.2015, 01.05-01.07.2015 - 25 % годовых, с 01.08.2015 - 20 % годовых.

Согласно акту сверки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 задолженность заемщика перед займодавцем составила 4 243 874,87 рублей (т.1, л.д. 74).

Согласно расчету кредитора, размер задолженности заемщика по договору займа от 12.01.2015 составляет: 4 729 638,93 рублей, в том числе 4 243 874,87 рублей - основной долг, 213 933,26 рублей - проценты за пользование займом, 271 920,80 рублей - пени.

Кроме того, кредитор (поставщик) во исполнение условий спецификации N 67 от 12.08.2015 к договору поставки N 36 от 07.05.2014 (т.1, л.д. 70-71) поставил, а должник (покупатель) принял товар на сумму 2 283 072,59 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЕКУР008294 от 14.08.2015 (т.1, л.д. 72-73).

Покупатель произвел частичную оплату за товар в размере 592 959,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 66, 67 от 27.08.2015 на сумму 549 684,40 рублей и 58 936,52 рублей соответственно (т.1, л.д. 63-64).

Согласно расчету кредитора, размер задолженности покупателя по договору поставки составляет 1 793 210,38 рублей, в том числе 1 690 113,49 рублей (с учетом частичного погашения задолженности) - основной долг, 103 096,89 рублей - пени.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам займа N З/ООР/2014/004 от 05.11.2014, N З/ООР/2015/001 от 12.01.2015, договору поставки N 36 от 07.05.2014 явилось основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в третейский суд.

Решением постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 08.12.2015 по делу N 2-12/2015 исковые требования кредитора удовлетворены, с должника и физических лиц солидарно взыскано:

- 7 815 127,90 рублей - займ по договору займа N N З/ООР/2014/004 от 05.11.2014, 393 968,09 рублей - проценты за пользование займом, 476 722,80 рублей и 24 032,05 рублей - пени за несвоевременную оплату суммы займа и суммы начисленных процентов;

- 4 243 784,87 рублей - займ по договору займа N З/ООР/2015/001 от 12.01.2015, 213 933,26 рублей - проценты за пользование займом, 258 870,89 рублей и 13 049,91 рублей - пени за несвоевременную оплату суммы займа и суммы начисленных процентов;

- 1 690 113,49 рублей - основной долг по договору поставки N 36 от 07.05.2015, 103 096,89 рублей - пени за просрочку оплаты поставленного товара (т.1, л.д. 18-41).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.03.2016 по делу N 15-4/2016, вступившим в законную силу 29.03.2016, кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 08.12.2015 по делу N 2-12/2015 (т.2, л.д. 3-8).

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере задолженности в сумме 15 232 700,15 рублей (с учетом уточнения) в рамках дела о банкротстве должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции временный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что требования кредитора предъявлены незаконно и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки совершены без одобрения в установленном законом порядке (т.1, л.д. 126-128).

Должник в отзыве указал, что подтверждает наличие указанной задолженности, и не возражает против включения данного требования в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 134).

Кредитор представил возражения на отзыв временного управляющего (т.2, л.д. 123-124), в котором указал, что требование об одобрении крупной сделки соблюдено. Кредитором представлены протоколы внеочередных общих собраниях участников должника от 05.11.2014, 12.01.2015 (т.2, л.д. 125-130).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения условий договоров должником суду не представлены; наличие задолженности подтверждено материалами дела. Суд отклонил возражения временного управляющего, поскольку соглашения о новации и договоры займа заключены на условиях, одобренных на внеочередных общих собраниях участников должника от 05.11.2014, 12.01.2015.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки N 36 от 07.05.2014 и договорах займа NЗ/ООР/2014/004 от 05.11.2014, N З/ООР/2015/001 от 12.01.2015, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров, новации части обязательств, вытекающих из договора поставки, в заемные правоотношения, возникновения последних не оспорен, не опровергнут. Договоры, соглашения с учетом дополнительных соглашений в установленном порядке не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, товар не возвращен (иного из материалов дела не следует). Срок исполнения обязательств наступил, обязательства исполнены лишь в части.

При этом, обязательства должника перед кредитором подтверждены решением третейского суда, на исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист. Названные судебные акты не отменены, не изменены, вступили в законную силу. Доказательств исполнения судебных актов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорами займа установлены проценты за пользование займом (пункт 1.1). Также договорами поставки и займа установлена пеня, процентная ставки пени по договорам займа соответствует ставке, установленной договором поставки. Расчет процентов и пени произведен в соответствии с условиями договоров, не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что наличие и размер требований подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 08.12.2015 и определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.03.2016, в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 15 232 700,15 рублей, в том числе 13 749 026,26 рублей (7 815 127,90 рублей + 4 243 784,87 рублей + 1 690 113,49 рулей.) - основной долг, 607 901,35 рублей (393 968,09 рублей + 213 933,26 рублей) - проценты за пользование займом, 875 772,54 рублей (500 754,85 рублей + 271 920,80 рублей + 103 096,89 рублей) - пени.

Доводы жалобы о том, что сделки совершены без одобрения в установленном законом порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки общества, имеющие признаки крупных либо с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Доказательств признания сделок недействительными по данным основаниям в дело не представлено. При этом, в деле имеются протоколы общих собраний участников должника от 05.11.2014, 12.01.2015 об одобрении соглашений о новации и договоров займа как крупных сделок. Решения собраний также в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, в дело представлены договоры поручительства кредитора с подателем жалобы, заключенные в обеспечение спорных обязательств должника в тот же период (05.11.2014, 12.01.2015 с последующими дополнительными соглашениями), указывающие на информированность подателя жалобы о сделках. Факт заключения таковых подателем жалобы не оспорен.

В связи с чем, доводы о нарушении порядка одобрения не подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашения о новации являются недействительными сделками по признаку кабальности; соглашение о новации привело к значительному ухудшению финансового состояния должника, так как новыми обязательствами предусмотрены несоразмерные проценты и пени за нарушение условий оплаты, в отличие от первоначальных обязательств (договору поставки), не принимается.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, сделка, имеющая признаки кабальной сделки, также носит оспоримый, а не ничтожный характер. Доказательств признания сделок недействительными по данным основаниям в дело не представлено, в связи с чем, доводы в указанной части не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора.

При этом, названные доводы не могут рассматриваться как направленные на подтверждение факта заключения сделок при злоупотреблении правом, учитывая, что явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав при совершении спорных сделок, положенных в основу кредиторского требования, не установлено, тогда как в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляковой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева