Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10218/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-7814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Востоктехторг" (апелляционное производство N 07АП-10218/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-7814/2016

(судья Хлопова А.Г.)

по иску акционерного общества "Востоктехторг" (ОГРН 1021401055268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вомакс" (ОГРН 1155476013527)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 404 рубля 50 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саблайн Сервис" (ОГРН 1027739641412),

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Востоктехторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вомакс" о возмещении ущерба в сумме 30 404 рубля 50 копеек.

Иск обоснован статьями 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N113 от 27.10.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанным с утратой части перевозимого груза.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саблайн Сервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Вомакс" в пользу акционерного общества "Востоктехторг" взыскано 25 491 рубль 50 копеек в качестве возмещения стоимости утраченного груза, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера убытков не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость (НДС) не соответствует обстоятельствам дела и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение убытков. Не согласен апеллянт также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения части провозной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор N 113 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортном на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора экспедитором принят груз в количестве 40 мест для доставки из Москвы в Якутск, что следует из грузовой накладной ВМ000000560 от 23.12.2015. При получении груза грузополучателем сделана отметка в накладной о фактической доставке 39 мест, что отражено также в акте N 7 о приемке материалов (оборудования) с указанием на отсутствие 10 единиц товара с наименованием "Группа безопасности котла 25-15" и 10 - товара "Группа безопасности котла 25-20".

Ссылаясь на наличие убытков в размере 30 404 рублей 50 копеек в связи с утратой груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что отношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности". При определении размера убытков суд пришел к выводу о том, что в целях возмещения ущерба может быть учтена стоимость груза без учета НДС. Принимая во внимание отсутствие в договоре условия об обязанности экспедитора возвратить клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза, во взыскании части провозной платы суд также отказал.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик в названных правоотношениях выполнял функции экспедитора, в связи с чем к этим правоотношениям применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств).

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что при осуществлении ответчиком перевозки часть груза была утрачена. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В представленном истцом в материалы дела счете-фактуре N К24869/01 от 11.12.2015 указана стоимость двух видов товара "Группа безопасности котла 1" - 1 266 рублей 95 копеек и 1 282 рублей 20 копеек без учета НДС.

Расчет истца, произведенный с использованием стоимости, зафиксированной в акте N 7 о приемке материалов (оборудования), суд признал не соответствующим Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности". Принимая во внимание стоимость утраченного груза с учётом его цены, указанной в счёте-фактуре (1 266 рублей 95 копеек х 10 = 12 669 рублей 50 копеек, 1 282 рублей 20 копеек х 10 = 12 822 рублей), исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении ответчиком истцу убытков в размере 25 491 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесённые или понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Таким образом, размер убытков верно определен судом исходя из цены товара, указанной в счёте-фактуре без учета налога (налоговая ставка составляет 18 процентов).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возврата провозной платы, также основаны на неверном толковании норм права.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора N 113 от 27.10.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или повреждённого (испорченного) груза.

Таким образом, экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза только случае, если это предусмотрено договором.

Договор N 113 от 27.10.2015 не содержит такого условия. Поэтому из стоимости услуг, установленной данным договором нельзя исключить пропорциональную стоимость перевозки утраченного груза.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-7814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина