Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-12793/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-1094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Милосавлевич А.В. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12793/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-1094/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акантус Ателье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акантус Ателье" (ОГРН: 1147847546197, адрес: адрес: Россия, 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.2, лит.Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Инжиниринг" (адрес: Россия, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.22, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН: 1089847141240, далее -ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, в сумме, эквивалентной 66 368,6 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату осуществления платежа, и неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2015 по 23.12.2015, эквивалентной 1332,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решением суда от 10.03.2016 иск удовлетворен в полнм объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Премьер Инжиниринг" и ООО "Акантус Ателье" был заключен договор поставки N 1-ДП/15, согласно условиям которого ООО "Премьер Инжиниринг" обязалось поставить ООО "Акантус Ателье" не позднее 15.12.2015 деревообрабатывающее оборудование: Станок Фуговальный SCM F520 NOVA - 1 шт.; Станок ленточнопильный Griggio STAR 800 -1 шт.; Станок форматно-раскроечный SI 400 Nova - 1 шт.; Станок фрезерный SCM Minimax Т/45 -1 шт.; Станок калибровально-шлифовальный SCM SANDYA 300 RCS 95 - 1 шт.; Станок рейсмусный SCM S6300 NOVA - 1 шт.; Станок для сшивания шпона KUPER FWM 630 - 1 шт.; Пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ модель TECH Z5 31В - 1 шт.; Винтовой компрессор GENESIS 1508/55-500 - 1 шт.

Общая стоимость оборудования по договору поставки составила 166 520 евро.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата на сумму 66 368,6 евро, ответчиком обязательства по поставке не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.12.2015 о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу, соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1.2 договора стороны определили стоимость товара в Евро, а в пункте 2.3 договора указали, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец предварительно оплачивал в соответствии с условиями договора стоимость оборудования, которая была определена сторонами в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской на момент платежа.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а товар в установленный срок не поставлен, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты товара в сумме, эквивалентной 66 368,6 Евро.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате предварительной оплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Именно такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по делу N А56-43610/2013 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 N А56- 84221/2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора, если поставщик нарушит сроки поставки оборудования, предусмотренные в пункте 3.1.2 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Заключив договор поставки, ответчик принял на себя обязанность осуществить поставку оборудования не позднее 15.12.2015 (пункт 3.1.4 договора с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1), которая сохранялась у него вплоть до истребования ООО "Акантус Ателье" суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование, произведенного уведомлением от 23.12.2015.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату предоплаты за каждый день просрочки за период с 16.12.2015 по 23.12.2015 (период действия договора), что составляет 1332, 16 Евро.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на наличие имевшей место со стороны истца просрочки кредитора (неопределение конкретной даты и времени поставки согласно пункту 3.1.4 договора) в отношении непоставленного оборудования является несостоятельной, поскольку согласно условиям договора поставки определению истцом даты и времени поставки должно было предшествовать исполнение ответчиком своих обязательств по пунктам 3.1.1-3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-1094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова