Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 04АП-2516/16

 

24 августа 2016 г.

Дело N А78-13386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство ГИД" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-13386/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство ГИД" (ОГРН 1027501147190, ИНН 7536038224, место нахождения: г.Чита, ул. Чайковского, 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения от 28.07.2015 N14-08-45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N2.14-20/339-ЮЛ/10929 от 09.10.2015 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2015;

от налогового органа - Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015, Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 02.12.2015;, Крюковой Н.Б., представителя по доверенности от 16.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство ГИД" (далее также- налогоплательщик, Общество, ООО "Турагентство ГИД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 14-08-45, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/339-ЮЛ/10929 от 09.10.2015, в части:

* доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 135 621 руб.; за 2012 год в размере 857 571 руб.; за 2013 год в размере 530 192 руб.;

* начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 823 920,80 руб.

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде уплаты штрафа за 2012 год в размере 171 514 руб.; за 2013 год в размере 106 038 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде уплаты штрафа в размере 68 878 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде уплаты штрафа в размере 177 400 руб.;

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение N 14-08-45 от 28.07.2015, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите, в редакции решения N 2.14-20/339-ЮЛ/10929 от 09.10.2015, вынесенного Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство ГИД" в части:

* привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 85 757 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 53 019 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 439 руб.;

* привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 88 700 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за периоды 2011-2013 годов, соответствующих пени и налоговых санкций, признав обоснованным применение налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетного метода определения сумм подлежащего уплате налога.

Суд согласился с налоговым органом в том, что по направлению туристов КНР не представляется возможным проверить правильность отражения доходов от реализации услуг для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании кассовых книг, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не представляется возможным установить сумму, оплаченную каждым туристом за поездку в КНР, на какое количество дней выехал турист, пункт назначения в КНР. Договоры с клиентами представлены в ходе проверки в количестве 192 из 73 041 выехавших в КНР; туристические путевки, являющиеся неотъемлемой частью договора, не представлены; и в ходе проверки не восстановлены.

Судом отклонен как необоснованный довод заявителя о неверном отборе инспекцией аналогичных налогоплательщиков. Судом установлено, что предприятиями-аналогами, соответствующими основным критериям аналогичности, инспекцией обоснованно признаны ООО "Вокруг Света", ООО "Турфирма "РИЦ-Н", ООО "Сибирское турагентство Роза Ветров", кроме того, ООО "Турфирма "РИЦ-Н" предложено самим обществом в качестве аналогичного налогоплательщика. Доводы общества о принятии в качестве аналогичного налогоплательщика ООО "Интертур" судом отклонены, с указанием на его несоответствие основным критериям аналогичности. Судом установлено, что расчетная сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) и расчетная сумма расходов, уменьшающих полученную сумму доходов, по проверяемому налогоплательщику определена, исходя из средней суммы дохода на одного работника и средней величины расходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам.

Судом отклонены доводы общества о несоблюдении инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку установлено, что, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, возражениям и доводам налогоплательщика, в том числе, по аналогичности налогоплательщика ООО "ИнтерТур", дана оценка в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по ходатайству заявителя на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных налоговых санкций в два раза, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.07.2015 N14-08-45, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.10.2015 N2.14-20/339-ЮЛ/10929, в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 135 621 руб.; за 2012 год в размере 857 571 руб.; за 2013 год в размере 530 192 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 138 776 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 823 920 руб. 80 коп., и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, общество, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для применения расчетного метода по данным об иных аналогичных налогоплательщиках, указывает, что для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимы документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком дохода и фактическое произведение расхода. К таким документам, в частности, относятся приходные и расходные кассовые ордеры, платежные поручения.

Приходные кассовые ордера, платежные поручения, книги учета доходов и расходов, фискальные отчеты по ККТ, кассовые книги представлены налогоплательщиком на проверку в полном объеме, что подтверждается также реестрами передачи документов с входящими штампами налогового органа.

В акте выездной налоговой проверки указано, что налогоплательщиком не представлены документы по туристам, выезжающим в КНР, договоры о предоставлении туристических услуг, предварительные договоры о реализации туристических услуг.

Однако, по мнению общества, непредставление вышеуказанных документов не является основанием для применения расчетного метода, поскольку для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, определяющее значение имеют документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком дохода и фактическое произведение расхода, которые обществом на проверку представлены в полном объеме.

Непредставление налогоплательщиком документов в течение двух месяцев не является безусловным основанием для применения расчетного метода. В данном случае налоговый орган должен был использовать все предусмотренные законом способы проведения выездной налоговой проверки, в частности, воспользоваться полномочием по продлению срока проверки.

Судом сделан неверный вывод о непредставлении налогоплательщиком доказательств утраты документов.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Турагентство Гид" выражало свое несогласие с выбранными налоговым органом аналогами, поскольку хозяйственная деятельность ООО "Вокруг света", ООО "Турфирма "РИЦ-Н", ООО "Сибирское турагентство "Роза Ветров" не сопоставима с хозяйственной деятельностью ООО "Турагентство Гид" по финансово-экономическим показателям. При отборе налогоплательщиков-аналогов налоговый орган должен был проанализировать критерии наличия транспортных средств, недвижимого имущества. земельных участков, персонала, показателями выручки, расходов, суммами уплачиваемых налогов, показателями соответствующих налоговых деклараций и т.п.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении признаки не свидетельствуют о том, что ООО "Турфирма РИЦ-Н" является аналогичным налогоплательщиком по отношении к ООО "Турфирма ГИД".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Турфирма "РИЦ-Н" фактически в качестве основного вида деятельности осуществляет организацию комплексного туристического обслуживания, то есть является туроператором. Ссылки на имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности не свидетельствуют о фактическом его осуществлении.

Представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Турфирма "РИЦ-Н", соглашения о сотрудничестве в сфере международного туризма не могут служить доказательствами фактического осуществления ООО "Турфирма "РИЦ-Н" туроператорской деятельности.

Данные документы были впервые представлены налоговым органом только в судебное заседание, в материалах выездной налоговой проверки данные документы не фигурировали, следовательно, не являлись основанием для доначисления налогов, при том, что указанный довод был заявлен налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Турагентство "РИЦ-Н" осуществляет деятельность в качестве туроператора по отправке туристов в КНР, не находит своего подтверждения материалами дела. Представленные договоры не свидетельствуют об осуществлении ООО "Турфирма "РИЦ-П" туроператорской деятельности, поскольку все представленные налоговым органом договоры являются агентскими. Представленное налоговым органом в материалы дела свидетельство о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров об ООО "Турфирма "РИЦ-Н" также не подтверждает фактическое осуществление ООО "Турфирма "РИЦ-Н" турагентской деятельности, поскольку свидетельство подтверждает лишь право организации осуществлять такую деятельность, но не фактическое ее осуществление. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Турфирма "РИЦ-Н" по признаку наличия обособленных подразделений является налогоплательщиком-аналогом. В собственности ООО "Турагентство Гид" имеется имущество как движимое, так и недвижимое, в то время как в собственности ООО "РИЦ-Н" имущество отсутствует. Результаты хозяйственной деятельности ООО "Турфирма "РИЦ-Н" не соотносимы с аналогичными результатами деятельности проверяемого налогоплательщика. Доходы ООО "Турфирма "РИЦ-Н" не только не сопоставимы с доходами проверяемого налогоплательщика, но и несопоставимы с доходами остальных налогоплательщиков-аналогов - ООО "Вокруг света" и ООО "Сибирское турагентство "Роза Ветров", поскольку значительно их превышают.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что общество указало ООО "Турфирма РИЦ-Н" в письме от 13.05.2015 в качестве налогоплательщика-аналога заявитель указывает, что, помимо данной организации, общество указало также и ООО "Бриз", ООО ЗБМТ "Спутник", ООО "Бригантина", которые были отклонены налоговым органом по мотиву их несоответствия заданным критериям. Следовательно, налоговый орган имел возможность отклонить и ООО "Турфирма РИЦ-Н", поскольку на момент направления указанного письма общество не знало и не могло знать показателей финансово-экономической деятельности указанных организаций.

Суд первой инстанции необоснованно не учел довод общества о том, что в качестве налогоплательщика-аналога может быть принято ООО "Интертур", поскольку имеет схожие экономические показатели деятельности с ООО "Турфирма ГИД".

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были допущены процедурные нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Общество полагает, что ему не была должным образом обеспечена возможность участия при рассмотрении всех материалов выездной налоговой проверки, и возможность ознакомления со всеми материалами проверки. Налоговый орган для оценки довода, заявленного налогоплательщиком 28.07.2015, исследовал и оценивал документы (информацию по ООО "Интертур"), имеющиеся у него в распоряжении, которые налогоплательщику для ознакомления не вручались. Налогоплательщик участвовал в рассмотрении только 28.07.2015, о каких-либо последующих рассмотрениях не извещался. Данный довод был заявлен налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, однако и там не были вручены документы, касающиеся экономических показателей деятельности ООО "Интертур", равно как и налогоплательщик не приглашался на рассмотрение материалов проверки в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу и дополнениях к ним, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций в два раза и поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части удовлетворения требований заявителя в части уменьшения штрафных санкций. По мнению инспекции, привлечение к налоговой ответственности впервые и добросовестность налогоплательщика не являются обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения и повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком ответственности. Уплата налогов также является обязанностью налогоплательщика, а не исключительным обстоятельством, смягчающим ответственность.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что основанием для применения расчетного метода явилось не только непредставление налогоплательщиком документов, касающихся выезда туристов в КНР, где общество выступает туроператором, но и выезда туристов в Турцию, Италию, Египет и пр., где общество выступает турагентом. Налоговый орган ссылается на неполное отражение обществом дохода, полученного от турагентской деятельности при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций по апелляционной жалобе общества и в части удовлетворения требований заявителя в части уменьшения штрафных санкций по возражениям инспекции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований, возражения инспекции относительно отсутствия оснований для уменьшения налоговых санкций полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу и дополнениях к ним, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверить законность решения суда в части удовлетворения требований заявителя в части уменьшения штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - документы, представленные обществом на проверку и являвшиеся предметом налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и письменных пояснениях и дополнениям к ним, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 23.09.2014 N 14-08-63/5444 инспекцией в отношении ООО "Турагентство ГИД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт N 14-08-26 от 25.05.2015 и вынесено решение N 14-08-45 от 28.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению заявителю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 20112013 годы в размере 2 910 453 руб., транспортный налог за 2011 год в размере 136 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленный по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в размере 4 881 915 руб., за 2012 г. в размере 4 080 017 руб.

Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в общем размере 572 483 руб.

Также обществу были начислены пени в размере 1 004 755,78 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по транспортному налогу.

Решение о привлечении за совершение налогового правонарушения N 14-08-45 от 28.07.2015 было отменено Управлением ФНС России по Забайкальскому краю, на основании решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/339-ЮЛ/10929 от 09.10.2015 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг., в размере 387 072 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 48 626 руб., начисления пени в размере 128 836,47 руб.

Основанием для частичной отмены решения инспекции послужил вывод вышестоящего налогового органа о необходимости учета при доначислении единого налога за 2011-2013 годы минимального налога, самостоятельно исчисленного и задекларированного обществом.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в налоговые периоды 2011-2013 годы общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по организации комплексного туристического обслуживания.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за спорные периоды, соответствующих пени и налоговых санкций произведено налоговым органом с применением налоговым органом предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетного метода определения сумм подлежащего уплате налога на основании имеющейся у налогового органа информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом расчетная сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) и расчетная сумма расходов, уменьшающих полученную сумму доходов, по проверяемому налогоплательщику определена, исходя из средней суммы дохода на одного работника и средней величины расходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам ООО "Вокруг света", ООО "Турфирма "РИЦ-Н", ООО "Сибирское турагентство Роза Ветров".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для определения налоговых обязательств общества расчетным путем на основании данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5.07.2005 N 301-О.

Из изложенного следует, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьями 23 Налогового кодекса РФ, в том числе обязанностей по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган всех необходимых и достаточных документов для исчисления и уплаты налогов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 п.1 ст.31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты; налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом. которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ. оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимы документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком дохода и фактическое произведение расхода. К таким документам, в частности, относятся приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не были частично исполнены требования о предоставлении документов N 14-08-177 от 10.11.2014 и N 14-08-188 от 04.12.2014 в части предоставления предварительных договоров о реализации туристических услуг, договоров о предоставлении туристических услуг (с туроператорами), платежных поручений, приходных кассовых ордеров (стр. 3 решения). По мнению налогового органа, данное обстоятельство повлекло за собой применение расчетного метода при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что непредставление вышеуказанных документов не является основанием для применения расчетного метода, поскольку для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, определяющее значение имеют документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком дохода и фактическое произведение расхода, которые обществом на проверку представлены в полном объеме.

Во-первых, обязательное заключение с туристами предварительных договоров о реализации туристических услуг не предусмотрено действующим законодательством. Во-вторых, договоры о предоставлении туристических услуг (с туроператорами) были предоставлены обществом на проверку (ООО "Пегас тур", ООО "Натали туре" и прочее). В-третьих, платежные поручения в полном объеме предоставлены на проверку -налоговым органом в ходе проверки были получены выписки банка по расчетному счету. В-четвертых, все имеющиеся у общества приходно-кассовые ордера в полном объеме были представлены на проверку, что следует из кассовой книги общества.

Оспариваемое решение налогового органа на непредставление иных документов не указывает. Следовательно, из оспариваемого решения следует, что налоговому органу для проверки правильности исчисления налогов необходимы были предварительные договоры о реализации туристических услуг, договоры о предоставлении туристических услуг (с туроператорами), платежные поручения, приходные кассовые ордера. Из перечисленных документов только платежные поручения и приходные кассовые ордера являются документами, необходимыми для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, все имеющиеся у общества платежные поручения и приходные кассовые ордера были представлены обществом на проверку.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества имеются какие-либо неучтенные в книгах учета доходов приходные кассовые ордера и платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказано наличие оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ответ на требование N 14-08-177 от 10.11.2014 налогоплательщиком были представлены 170 договоров с клиентами, предметом которых является подготовка документов для безвизовой поездки в Китай и организация обслуживания группы за рубежом в соответствии с программой тура.

Как указывает общество, указанный в договорах перечень услуг, составляющих его предмет, соответствует калькуляции от 13.05.2015, представленной обществом в налоговый орган. Согласно калькуляции стоимость поездки в КНР по маршруту пункт пропуска Забайкальск - Маньчжурия в размере 200 руб. включает в себя встречу и проводы на границе КНР, проживание в гостинице 1 сутки, визовая поддержка, рентабельность.

Из совокупного восприятия договоров и калькуляции следует, что общество оказывало туристические услуги без оказания услуг по проезду из г. Читы до пгт. Забайкальск, путевка включает в себя проживание в г. Маньчжурия в течение одних суток.

В представленных на проверку договорах, заключенных между ООО "Турагентство "Гид" и туристами, указаны телефонные номера туристов, их место жительства. По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговый орган имел возможность на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ допросить туристов в качестве свидетелей и выяснить, в том числе, стоимость путевки, и соответствие сумм по приходным документам фактически уплаченным туристами суммам.

Таких действий налоговый орган не произвел. Налоговым органом указанная в калькуляции от 13.05.2015 стоимость поездки в КНР не опровергнута, иная стоимость, в том числе среднерыночная, не доказана.

Как следует из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров, туристы приобретали путевки не только в г. Маньчжурия, но и в г. Харбин (приходный кассовый ордер N 85 от 24.01.2011 г.), г. Пекин (приходный кассовый ордер N 62 от 19.01.2011 г.), г. Далянь (приходный кассовый ордер N 401 от 31.03.2011 г.), г. Бэйдэхэ (приходный кассовый ордер N637 от 03.06.2011 г.), г. Шеньжень (приходный кассовый ордер N 1223 от 19.07.2011 г.) и др.

Кроме того, в части приходных кассовых ордеров в графе "основание" указаны фамилии туристов и внесенные ими суммы, от 2 500 руб. до 8 000 руб. Однако, невозможно достоверно установить, на сколько дней выезжали эти туристы, одни или в сопровождении группы, а также невозможно установить, входит ли в стоимость оплаченной ими путевки проезд из г. Читы в пгт. Забайкальск. Кроме того, по данным приходным ордерам общество могло выступать и турагентом, и получать доход только в виде агентского вознаграждения.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что исходя из общего количества выехавших туристов (73 041 туристов), средняя стоимость путевки составляет в 2011 г. 203 руб., в 2012 г. - 115 руб., в 2013 г. - 113 руб. Такой расчет произведен налоговым органом некорректно, поскольку не учитывает вышеизложенные обстоятельства. В ходе проведения проверки данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, в связи с чем, налоговый орган не вправе ссылаться на занижение обществом стоимости путевки, указанной в калькуляции от 13.05.2015.

Доводы налогового органа о том, что в качестве основания платежа в большинстве приходных кассовых ордеров указано "принято от КНР", по подразделениям отражено поступление за туры в КНР общими суммами в конце каждого квартала, без отражения количества туристов также не имеют правового значения, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом данные обстоятельства повлияли на вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком полученной суммы дохода.

Кроме того, указанные выводы налогового органа не были изложены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, не явились основанием для доначисления.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции подлежат отклонению приведенные налоговым органом в дополнительных пояснениях доводы о том, что по расчетному счету общества имеются перечисления туроператорам за конкретных туристов, в кассовой книге суммы по этим туристам отражены не полностью, доход по этим туристам не включен в книгу учета доходов и расходов.

Изложенные налоговым органом обстоятельства не явились основанием для доначисления налога, не отражены в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки налогового органа в дополнительных пояснениях на то, что основанием для применения расчетного метода явилось не только непредставление налогоплательщиком документов, касающихся выезда туристов в КНР, где общество выступает туроператором, но и выезда туристов в Турцию, Италию, Египет и пр., где общество выступает турагентом; неполное отражение обществом дохода, полученного от турагентской деятельности при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствуют содержанию оспариваемого решения и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не являлись основанием для доначисления налога, не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 28 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что расчетный метод применен налоговым органом правомерно, поскольку по направлению КНР не представляется возможным проверить правильность отражения дохода от реализации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, заявление в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде налоговым органом нового основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия установленных законом оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов:

-общество применяет упрощенную систему налогообложения, доходы определяет по кассовому методу, на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров;

-все платежные поручения и приходные кассовые ордера представлены обществом на проверку;

- по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не было высказано претензий относительно полноты оприходования выручки, полученной по кассе; полноты отражения выручки, полученной по кассе, в книге учета доходов и расходов; соответствия сумм дохода, отраженных в книге учета доходов и расходов налоговым декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

-по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено и доказано занижение обществом задекларированной суммы дохода.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций в обжалуемых обществом суммах, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции установленных законом оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом, расчетным путем и неправомерности, в связи с этим самих доначислений, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выбранными налоговым органом налогоплательщиками-аналогами, а также предложенными обществом налогоплательщиками-аналогами, и выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом признаются не имеющими правового значения и не влияющими на вышеприведенный вывод апелляционного суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода общества о наличии оснований для признания обоснованными доводов Общества относительно того, не ему была должным образом обеспечена возможность участия при рассмотрении всех материалов выездной налоговой проверки и возможность ознакомления со всеми материалами проверки, что является основанием для признания решения незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 28.07.2015 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 29.06.2015 Гармановой Е.В.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика указано, что предпочтительнее в качестве аналога использовать ООО "Интер Тур" (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2015 N 25-10-562). 28.07.2015 представителем налогоплательщика по доверенности представлены дополнительные возражения от 28.07.2014 г., (вх. N 25884 от 28.07.2015). Возражениям и доводам налогоплательщика дана оценка в обжалуемом решении, при этом, налогоплательщик не был лишен возможности привести свои доводы в отношении выводов инспекции по ООО "Интер Тур" при апелляционном обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения налогового органа относительно выводов суда о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, пришел к следующим выводам.

Как следует из решения инспекции, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в общем размере 572 483 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по ходатайству заявителя на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных налоговых санкций в два раза, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом оценены выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса РФ, и оснований для признания их необоснованными не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения установлены статьей 112 Налогового кодекса РФ.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а заявленные налогоплательщиком отклонил, вследствие чего суд обоснованно включил в предмет доказывания наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в суде приведено следующее: правонарушение совершено обществом при отсутствии умысла по неосторожности; добросовестность общества как налогоплательщика, которая выражается в том, что общество своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы; общество впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговой санкции в два раза с учетом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, вышеприведенные обществом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает признание заявителем факта допущенного нарушения и вины в его совершении (по пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса РФ), несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета, потери которого также компенсированы начисленными и не оспариваемыми обществом, как налоговым агентом, пенями.

Доводы инспекции не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.07.2015 N14-08-45, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.10.2015 N2.14-20/339-ЮЛ/10929, в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 135 621 руб.; за 2012 год в размере 857 571 руб.; за 2013 год в размере 530 192 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 138 776 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 823 920 руб. 80 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания решения инспекции в указанной части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

На основании стать 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 921 от 08.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат возмещению инспекцией в пользу Общества.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-13386/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГИД" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.07.2015 N14-08-45, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.10.2015 N2.14-20/339-ЮЛ/10929, в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 135 621 руб.; за 2012 год в размере 857 571 руб.; за 2013 год в размере 530 192 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 138 776 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 823 920 руб. 80 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 28.07.2015 N 14-08-45, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.10.2015 N 2.14-20/339-ЮЛ/10929, в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 135 621 руб.; за 2012 год в размере 857 571 руб.; за 2013 год в размере 530 192 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 138 776 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 823 920 руб. 80 коп.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина,10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГИД" (ОГРН 1027501147190, ИНН 7536038224, место нахождения: г.Чита ул.Чайковского,30) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-13386/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

 

Судьи

Г.Г. Ячменёв
Д.В. Басаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А78-13386/2015


Истец: ООО "Турагенство ГИД"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите