Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-11822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-10579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

25 августа 2016 г.

Дело N А56-86653/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Габова Л.С. по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: Березин М.Л. по доверенности от 23.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2016) Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-86653/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелграндБизнес"

к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелГрандБизнес" (УНП 390418893, адрес: Беларусь 210013, Витебск, 4-я Заслонова 1 ком., далее - истец, ООО "БелГрандБизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.55, ОГРН: 1089847098967, далее - ответчик, ЗАО "КСМ") задолженности в размере 17 847 369 руб. и пеней в сумме 4 701 910,82 руб.

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелГрандБизнес" и ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" заключен контракт от 03.05.2014 N 03/05-14 (далее - Контракт), согласно которому ООО "БелГрандБизнес" продает, а ЗАО "КСМ" принимает и оплачивает продукцию в количестве, цене, ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили ориентировочную стоимость товара по контракту, которая составляет 150 000 000 рублей. Указанная сумма является общей суммой возможных закупок по настоящему договору и не обязывает продавца и покупателя осуществлять продажу и закупку продукции на эту сумму.

Согласно пункту 1.1 контракта сроки и иные условия поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, либо в Спецификациях.

03.05.2014 ООО "БелГрандБизнес" и ЗАО "КСМ" были подписаны спецификации N 1, N 2, N 3 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В период с 09.07.2014 по 14.05.2015 ООО "БелГрандБизнес" согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 в адрес ЗАО "КСМ" поставлены товары на сумму 77279 224 руб.

По спецификации N 1 ООО "БелГрандБизнес" поставило следующий товар на сумму 65 224 884 рублей: скреперная система навозоудаления на сумму 4 553 388 рублей; ограждение кормового стола на 1 здание (брусовое) на сумму 2 677 964 рубля, ограждение кормового стола с быстрой фиксацией на сумму 1 530 172 рубля, комплект матрацев для ковров с грудным упором и крепежными элементами 14 089 810 рублей, стойловое оборудование для КРС на сумму 8 584 520 рублей, поилка групповая 2.0 м КРС на сумму 3 012 468 рублей, оцинкованное ограждение для распределения потока животных на 5 зданий вместе с преддоильной и родильной зоной на сумму 5 593 220 рублей, полы щелевые на сумму 2 770 554 рубля, коврики резиновые для щелевых полов на сумму 4 013 730 рублей, насос 18 квт миксер 11 квт 7,5 квт. распределитель с клапанами на весь комплекс, включая насосы в родильное отделение на сумму 1 350 847 рублей, систему освещения на светодиодных светильниках на сумму 4 546 515 рублей, система вентиляции на 5 зданий вместе с метеостанцией на сумму 12 501 696 рублей;

По спецификации N 2 истцом поставлен товар - навозохранилище лагунного типа в комплекте с миксерами для перемешивания и системой газоотвода (емкостью 9000 м3) на сумму 7 900 400 рублей.

По спецификации N 3 истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 153 940 рублей: скреперная система навозоудаления (847 000 рублей), ограждение кормового стола с быстрой фиксацией (1 380 400 рублей), поилка групповая 2.0 м КРС (237 300 рублей), оцинкованное ограждение для распределения потока животных для родильной зоны (121 800 рублей), коврики резиновые для покрытия пола в коровниках (1 520 040 рублей), защитный люк канала навозоудаления (47 400 рублей).

Согласно спецификациям от 03.05.2014 N 1, N2 в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания спецификации осуществляется 70 % предоплата, 30% в течение 10 банковских дней по факту поставки каждой партии товара. В стоимость поставляемого оборудования включен монтаж и пусконаладочные работы с обучением персонала. Обучение персонала будет происходить на объекте Покупателя, после завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно спецификации от 03.05.2014 N 3 в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания спецификации осуществляется 80% предоплата, 20% в течение 10 банковских дней по факту поставки каждой партии товара. В стоимость поставляемого оборудования включен монтаж и пусконаладочные работы с обучением персонала. Обучение персонала будет происходить на объекте Покупателя, после завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Поставленный товар ЗАО "КСМ" оплатило частично, перечислив на счет ООО "БелГрандБизнес" 59 431 855 рублей платежными поручениями от 19.06.2014, от 16.07.2014, от 28.07.2014, от 11.08.2014, от 19.09.2014, от 03.10.2014, от 06.10.2014, от 21.10.2014, от 08.12.2014.

Поскольку поставленный товар на сумму 17 847 369 руб. не был оплачен ЗАО "КСМ" в предусмотренный договором срок в добровольном порядке, ООО "БелГрандБизнес" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Факт поставки истцом ответчику товара сумму 17 847 369 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз), а также актами приема-передачи товара, международными товарно-транспортными накладными.

Ответчиком приемка продукции не приостановлена, (пункт 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, пункт 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие недостатков в поставленной истцом и принятой им продукции.

Довод ответчика о том, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара наступает не по факту поставки каждой партии товара, а только после подписания актов приема-передачи товара ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствует условиям контракта от 03.05.2014. Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что оплата производится согласно условий, указанных в спецификации, в которых указано, что оплата товара производится покупателем по факту поставки каждой партии товара

Приемка товара ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается подписями и печатями ответчика на актах приема-передачи продукции, актах приема-передачи технологического оборудования, СMR-накладных, в том числе, подписями и печатями на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которые наряду с другими доказательствами были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, так как содержат информацию о наименовании и дате принятия на учет товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств приемки системы вентиляции на 1 здание вместе с метеостанцией в количестве 3 единиц. Между тем факт приемки указанного товара ответчиком подтверждается подписями и печатями ответчика на товарной накладной от N 14551 от 08.08.2014, N 145552 от 18.08.2014, на акте приема-передачи товара от 16.02.2015 N 57 по контракту N 03/05-14 от 03.05.2014, на СМR - накладных от 08.08.2014, от 18.08.2014, на заявлении об уплате косвенных налогов, которые были приобщены к материалам дела истцом.

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 847 369 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта в размере 4 701 910,82 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-86653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Г.В. Борисова
А.Б. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.