Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-10671/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-81086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КАВЭ" - Бусаева А.В. по доверенности от 12 октября 2015 года,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Голохвастов М.В. по доверенности от 14 июня 2016 года N 04-17/00952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАВЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-81086/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАВЭ" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31 марта 2015 года N 16-33/040 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 324 953,43 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 284 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; суд признал незаконным решение инспекции от 31 марта 2015 года N 16-33/040 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 246 284 руб., соответствующих пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал (л.д. 113-115 т. 12).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАВЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 16-33/040 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 5 428 345 руб., НДС 4 077 426 руб., соответствующие пени, также заявитель привлечен к налоговй ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в общей сумме 1 280 887 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 13 июля 2015 года N 07-12/35367, решение от 31 марта 2015 года N 16-33/040 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 2 260 623 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 396 255,19 руб., штрафа в сумме 406 962,98 руб., а также НДС в сумме 2 034 561 руб., пени по НДС - 624 333,33 руб. по контрагенту ЗАО "ТВП Гидроэлектромонтаж", НДС в сумме 523 941 руб., пени по НДС в сумме 160 775,32 руб. по контрагенту ООО "ЭнергоСтройГрупп", в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 324 953,43 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 284 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 324 953,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 31 марта 2015 года N 16-33/040 в этой части является законным и обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, налог на прибыль в сумме 2 324 953,43 руб., соответствующие пени и штрафы начислены в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат заявителя командировочных расходов (начисленных суточных) граждан Украины, которые выполняли электромонтажные и пусконаладочные работы для заявителя на за пределами территории Российской Федерации - на строительстве АЭС "Бушер" (Иран).

Во исполнение договора от 31 марта 2003 года N 7717/03021, заключенного между ООО "КАВЭ" (исполнитель) и ЗАО "Атомстройэкспорт" на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке электротехнического оборудования КИП и СА, оборудования систем на блоке N 1 АЭС "Бушер" в Иране.

ООО "КАВЭ" (заказчик) заключил договор от 01 июля 2006 года N 114/02 с ОАО "Корпорация Электромонтаж" г. Харьков, Украина (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технического сопровождения и услуг специалистов при выполнении заказчиком монтажных и наладочных работ на строительства АЭС "Бушер" (Иран).

Заказчик направил в адрес исполнителя заявки-задания на специалистов по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ с указанием специальности, квалификации и количества специалистов по каждой специальности. Организацию встречи и отправку на объекты прибывших для выполнения своих трудовых обязанностей специалистов осуществляло ООО "КАВЭ".

Прибывшим сотрудникам ОАО "Корпорация Электромонтаж" заказчик ООО "КАВЭ" выдавало в подотчет денежные средства за которые по возвращении эти сотрудники ОАО "Корпорация Электромонтаж" отчитывались перед ООО "КАВЭ", оформляя авансовые отчеты. За каждый день нахождения на объектах заказчика привлеченным специалистам - гражданам Украины ООО "КАВЭ" начисляло суточные, оплачивало проезд до места назначения и обратно (данные затраты отражены в бухгалтерском учета заявителя как командировочные расходы).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Письме УФНС России по г. Москве от 25 августа 2008 года N 28-11/080648 отмечается, что в случае направления работника за границу на длительный период, когда работник выполняет трудовые обязанности в иностранном государстве, он не может считаться находящимся в командировке.

В Письмах Минфина России от 05 апреля 2011 года N 03-04-06/6-73, от 01 декабря 2010 года N 03-04-06/6-282 и от 11 июня 2010 года N 03-04-06/6-120 разъясняется следующее.

Если все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, работники организации выполняют за пределами РФ, то фактическое место работы сотрудников будет находиться в иностранном государстве и такие сотрудники не могут считаться находящимися в командировке, поскольку в соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, основными отличительными характеристиками командировки являются:

1) выполнение определенного служебного поручения работодателя.

Служебная командировка должна сопровождаться:

- служебным заданием руководства;

- отчетом работника о выполнении конкретного задания;

- окончание срока командировки должно совпадать с наступлением определенного события, а именно с выполнением поручения работодателя;

- причиной (целью, содержанием) служебного задания может являться:

- проведение переговоров;

- урегулирование возникших разногласий;

- разработка стратегии организации (если руководство организации и ее учредители (как физические, так и юридические лица - материнские компании) находятся в разных городах либо организация имеет филиалы и руководители филиалов приезжают в головной офис компании);

- участие в семинаре либо повышение квалификации сотрудников;

- контроль за производственным процессом;

- оказание услуг для другой организации и т.д.

Таким образом, в отличие от осуществления постоянной работы в иной местности служебная командировка заключается в выполнении служебного поручения. Кроме того, командировка должна заканчиваться с наступлением определенного события - выполнением поручения работодателя, которое было дано работнику перед его направлением в командировку, и оформлением сотрудником отчета о проделанной работе (т.е. выполнении поручения);

2) поручение выполняется вне места постоянной работы.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 (далее - Положение о командировках), местом постоянной работы следует считать место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором.

Доводы заявителя о том, что лица которым оплачивались суточные и проезд, являлись в соответствующем периоде сотрудниками ООО "КАВЭ" не принимается арбитражным судом, так как заявитель не предоставил доказательств выплаты им заработной платы. Отсутствие выплаты зарплаты свидетельствует о том, об отсутствие у заявителя с этими лицами трудовых правоотношений.

Доводы общества о наличии трудовых отношений со ссылкой на трудовые договоры, представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику было вручено требование о представлении документов от 04 сентября 2014 года, в котором у налогоплательщика истребовались в числе прочего договоры, доказывающие производственных характер расходов с ОАО "Корпорация Электроюжмонтаж", индивидуальные карточки сумм начислений выплат и иных вознаграждений, разрешения на работу иностранных граждан, приказы, штатные расписания.

Однако, запрашиваемые документы, в т.ч. трудовые договоры, представлены не были.

При обжаловании решения в УФНС России по Московской области трудовые договоры также не были представлены, о чем управление указывает в Решении от 13 июля 2015 года N 07-12/35367 (стр. 6, абз. 6 решения).

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с положением пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, согласно которому для принятия судом документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял обществу соответствующее требование о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-81086/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов