Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-9714/16

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А47-1831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Мега" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу N А47-1831/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сборец Э. Ю. (паспорт, доверенность N 28 от 01.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Айткулова А. М. (паспорт, доверенность N 44 от 26.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Мега"" (г. Оренбург, ОГРН 1165658054484, ИНН 5611076958, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования N 23282А от 29.12.2015, взыскании убытков в сумме 11 439,60 рублей.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление).

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в спорной ситуации речь идет не обо всем институте реорганизации, а затрагиваются вопросы реорганизации в форме преобразования. Заявитель считает, что по смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным, который предполагает переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу. При преобразовании кредиторы преобразуемого общества не несут и не могут нести никаких рисков в связи с преобразованием своего должника, поскольку новое общество будет иметь те же права и обязанности перед теми же лицами, что и преобразованное, процедура носит лишь технический характер, в связи с чем, при преобразовании отсутствует какая-либо необходимость в дополнительных мерах, направленных на защиту прав кредиторов. Именно поэтому законодателем указывается в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Кодекса (относительно гарантий прав кредиторов), не применяются (исключением является уведомление регистрирующего органа о начале реорганизации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Поскольку положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, то заявитель полагает, что не должны применяться и положения статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно сроков оспаривания решения о реорганизации).

Податель жалобы считает, что при отказе во взыскании убытков в виде расходов на опубликование сообщения суд не учел, что расходы возникли в связи с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации N 19362 А от 19.11.2015, которое в последующем было отменено Управлением (ввиду отсутствия необходимости осуществления публикации). В дело представлены сопроводительное письмо и бланк-заявка на публикацию сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", платежное поручение об оплате счета от 23.11.2015. Чтобы не затягивать процесс реорганизации, общество было вынуждено одновременно обжаловать решение инспекции от 19.11.2015 в Управление и оплатить публикацию в средствах массовой информации. Поскольку решение инспекции от 19.11.2015 Управлением отменено только 18.12.2015, а сообщение было не только оплачено в полном объеме, но и опубликовано 02.12.2015, то, по мнению заявителя, расходы возникли в результате незаконного решения регистрирующего органа и подлежат возмещению.

В отношении расходов на нотариальное удостоверение и уплату государственной пошлины заявитель указал, что поскольку регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию по комплекту документов, поданному повторно 10.02.2016, то первоначально уплаченная государственная пошлина за регистрацию и услуги нотариуса являются убытками заявителя и подлежат возмещению.

Посредством почтовой связи инспекция и Управление представили отзывы на жалобу с доказательствами их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители инспекции и Управления указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ 23.09.2009 внесена запись ОГРН 1025601716370 о создании юридического лица - закрытого акционерного общества "НПО "Мега" (далее - акционерное общество) путем реорганизации до 01.07.2002 (регистрация произведена 19.06.1997). По записи от 23.09.2002 уставный капитал акционерного общества составлял 9 000 рублей, по записи от 03.07.2014 генеральным директором значился Ермолаев Виталий Валерьевич, по записи от 29.10.2015 учредителем акционерного общества значился также Ермолаев Виталий Валерьевич (с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 9 000 рублей, заявление по форме 14001 в регистрирующий орган представлено 22.10.2015), сведения об акционерах не отражены в реестре не отражены, держателем реестра акционеров акционерного общества по записи от 23.09.2002 значится само акционерное общество.

Акционерным обществом в лице единственного акционера Ермолаева Виталия Валерьевича принято решение N 01/15 от 30.10.2015 (л.д.24) о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, формировании его уставного капитала за счет уставного капитала акционерного общества в сумме 9 000 рублей и дополнительного взноса акционера в сумме 1 000 рублей, соответствующего доле единственного участника - Ермолаева Виталия Валерьевича, номинальной стоимостью 10 000 рублей, избрании генеральным директором общества Ермолаева Виталия Валерьевича, утверждении передаточного акта и устава общества.

03.11.2015 в инспекцию представлено уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 (т.1, л.д. 157-164). Регистрирующим органом принято решение от 09.11.2015 N 18715А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования, в ЕГРЮЛ 09.11.2015 внесена запись ГРН 2155658375728 (т.1, л.д. 36).

12.11.2015 акционерное общество в регистрирующий орган представило заявление о государственной регистрации реорганизации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме N Р12001. С заявлением представлены, в том числе документ об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 30.09.2015 на сумму 4 000 рублей), устав юридического лица, передаточный акт (т.1, л.д. 125-155). Подпись заявителя на заявлении по форме N Р12001 удостоверена нотариально 12.11.2015, нотариусом указано, что взыскано по тарифу 200 рублей и за услуги правового и технического характера 800 рублей (т.1, л.д. 137).

Решением от 19.11.2015 N 19362А (т.1, л.д.37-38) инспекцией отказано в государственной регистрации по причине не соблюдения процедуры опубликования уведомления о реорганизации в средствах массовой информации.

02.12.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (559) опубликовано сообщение акционерного общества о принятии решения о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (т.1, л.д. 165).

В подтверждение несения расходов акционерным обществом на опубликование сообщения представлены сопроводительное письмо, бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации юридического лица (первичного и повторного) от 20.11.2015, принятая 25.11.2015, и платежное поручение от 23.11.2015 N 726 на перечисление акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" денежных средств в сумме 6 439,60 рублей в оплату по счету от 23.11.2015 за публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о реорганизации юридического лица (т.1, л.д. 54-56).

Акционерное общество решение инспекции от 19.11.2015 обжаловано в Управление. Решением Управления от 18.12.2015 N 16-15/15412 решение регистрирующего органа отменено (т.1, л.д. 39-44). Отменяя решение инспекции, Управление указало, что по смыслу действующего законодательства опубликование в средствах массовой информации уведомления о реорганизации в форме преобразования не требуется. Одновременно Управление поручило инспекции вынести решение по документам, представленным акционерным обществом, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения. При этом, Управление отметило, что запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.11.2015, документы в связи с реорганизацией акционерного общества представлены заявителем 12.11.2015, до истечения срока, установленного для обжалования, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 57 и абзацем 2 пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2015 инспекцией принято решение N 23282А (т.1, л.д.47-48) об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов на регистрацию до истечения срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 57 и пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.01.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 (564) опубликовано повторное сообщение акционерного общества о принятии решения о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (т.1, л.д. 165).

Решением Управления от 05.02.2016 N 16-15/01378 решение инспекции от 29.12.2015 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (т.1, л.д. 49-53).

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165658100023 о прекращении деятельности акционерного общества путем реорганизации в форме преобразования (т.1, л.д. 27-28).

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1165658054484 о регистрации общества при создании путем реорганизации в форме преобразования на основании документов, представленных 10.02.2016, в том числе заявления по форме Р12001, устава юридического лица, документа об уплате пошлины от 10.02.2016, решения о реорганизации от 30.10.2015, передаточного акта от 30.10.2016 (т.1, л.д. 22, 29-34, 81-114).

Полагая, что решение инспекции от 29.12.2015 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым требованием, одновременно предъявив требования о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в сумме 4 000 рублей, опубликование сообщения в сумме 6 439,60 рублей, нотариальное удостоверение заявления по форме 12001 в сумме 1 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания недействительным решения регистрирующего органа не доказана, при реорганизации в форме преобразования требуется соблюдение сроков на обжалование решения о реорганизации, нарушены права кредиторов на предъявление требований к реорганизуемому лицу для реализации своих прав; заявителем не представлено доказательств причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения уполномоченного органа необходима совокупность условий - несоответствие акта закону или иному нормативному акту, нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

В пункте 27 постановления Пленума ВА РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

Исходя из пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Порядок совершения регистрационных действий в отношении юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации, регламентирован положениями главы 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

По смыслу приведенных норм в ЕГРЮЛ сначала на основании уведомления юридического лица по форме Р12003 вносятся сведения о начале процедуры реорганизации, затем представляется заявление по форме Р12001 с приложением необходимых документов (в том числе учредительные документы, передаточный акт, документ об уплате пошлины).

При этом, приведенные нормы не содержат исключений для процедуры реорганизации в форме преобразования в отношении необходимости соблюдения срока представления заявления о реорганизации (с целью предоставления возможности заинтересованным лицам оспорить решение общества о реорганизации), исчисляемого с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации.

В рассматриваемом случае запись о начале процедуры реорганизации внесена 09.11.2015, тогда как заявление по форме Р12001 представлено 12.11.2015. На момент подачи заявления и принятия первого решения регистрирующим органом (от 19.11.2015, которое отменено Управлением), а также второго решения (оспариваемого от 29.12.2015) трехмесячный срок на обжалование решения общества о реорганизации не истек, в связи с чем, оснований для регистрации не имелось. Отказ в регистрации является правомерным (подпункт а пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Доводы о том, что поскольку положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, то не должны применяться и положения статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно сроков оспаривания решения о реорганизации), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, из материалов дела не следует то, каким образом оспариваемое решение от 29.12.2015 нарушает права и законные интересы самого общества (которое приобрело правоспособность с момента регистрации в качестве юридического лица 17.02.2016).

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя - общества.

Ссылки на то, что при реорганизации в форме преобразования имеет место универсальное правопреемство, в связи с чем, права кредиторов не могут быть нарушены, не принимаются, поскольку норма относительно возможности оспаривания решения о реорганизации распространяется не только на кредиторов, но и на иных заинтересованных лиц, например, применительно к акционерному обществу - акционеров, сведения о которых не отражены в реестре (учитывая, что отражаются только сведения об учредителях акционерного общества), реестр акционеров вело само акционерное общество (данные реестра акционеров в дело не представлены, запись относительно того, что произошла смена учредителя акционерного общества, внесена 29.10.2015 (на основании документов от 22.10.2015), решение о реорганизации принято 30.10.2015).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах (статья 3 Закона о регистрации).

Нотариальное свидетельствование подлинности подписи на заявлении о регистрации является обязательным в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о регистрации и приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

При принятии решения 29.12.2015 регистрирующим органом анализировались документы, представленные акционерным обществом 12.11.2015 (с учетом отмены Управлением ранее принятого инспекцией решения от 19.11.2015). Обращение с заявлением по форме Р12001 требовало оплаты государственной пошлиной за совершение регистрационных действий, а также нотариального свидетельствования подлинности подписи на заявлении о регистрации. Решение инспекции от 29.12.2015 об отказе в регистрации недействительным не признано, а государственная регистрация 17.02.2016 произведена по иному комплекту документов, поданному 10.02.2016.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что расходы на уплату государственной пошлины и нотариальное свидетельствование подлинности подписи по документам, представленным в инспекцию 12.11.2015, являются для общества убытками, не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что расходы понесены в заявленном размере и непосредственно обществом (его правопредшественником). Так, плательщиком пошлины по чек-ордеру являлось физическое лицо, нотариальное свидетельствование осуществлялось в отношении подписи физического лица, при этом, размер расходов за нотариальное свидетельствование указан нотариусом в общей сумме 1 000 рублей (800 + 200), тогда как заявитель указывает на наличие расходов в размере 1 100 рублей.

Факт отмены Управлением решения инспекции от 19.11.2015 не подтверждает доводов заявителя, поскольку документы, представленные акционерным обществом 12.11.2015, вновь анализировались регистрирующим органом и по результатам их рассмотрения принято новое решение от 29.12.2015, которое в установленном порядке не отменено и недействительным не признано. 17.02.2016 произведена государственная регистрация по иному комплекту документов (поданному 10.02.2016). Нарушения при подаче комплекта документов 12.11.2015 допущены самим акционерным обществом, в связи с чем, оно и несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

При принятии решения от 19.11.2015 регистрирующий орган указал на отсутствие публикации сообщения о реорганизации. Данное решение обжаловано акционерным обществом в вышестоящий налоговый орган по мотиву отсутствия законодательно установленного требования по опубликованию в средствах массовой информации сообщений о реорганизации, осуществляемой в форме преобразования, по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене названного решения инспекции. Заявка на опубликование сообщения подана, оплата публикации произведена, а первая публикация сообщения осуществлена после принятия решения от 19.11.2015, но до принятия решения Управлением по жалобе акционерного общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между принятием решения и наступившими у общества последствиями.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу N А47-1831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко