Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11481/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2106 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ": Карпенко П.В. по доверенности от 02.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" в виде запрета

Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области проводить регистрационные действия с принадлежащими ЗАО "Хоббит" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый номер 50:22:0000000:40411,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 350-50-22/085/2005-388, кадастровый номер 50:22:0000000:71895,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком. (1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-16).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВОДОЛЕЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко Александра Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ВОДОЛЕЙ", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хоббит" является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый номер 50:22:0000000:40411,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 350-50-22/085/2005-388, кадастровый номер 50:22:0000000:71895,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком. (1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден Литовченко Александр Александрович.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года и 09 декабря 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хоббит" были включены требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 95 148 345 рублей 20 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый номер 50:22:0000000:40411,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 350-50-22/085/2005-388, кадастровый номер 50:22:0000000:71895,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком. (1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А., выступившим в качестве организатора торгов, были объявлены открытые торги посредством публичного предложения в отношении перечисленного имущества.

Протоколом от 29.06.16 N 13612-ОТПП/1 победителем признано ООО "Норс".

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, ООО "ВОДОЛЕЙ" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- итогов открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 13612-ОТПП по реализации имущества ЗАО "Хоббит", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый номер 50:22:0000000:40411,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 350-50-22/085/2005-388, кадастровый номер 50:22:0000000:71895,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком. (1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

- договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 13612-ОТПП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОООО "ВОДОЛЕЙ" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Хоббит" на праве собственности и находящегося в залоге у ООО "ВОДОЛЕЙ".

Данное заявление мотивировано тем, что торги по продаже названного имущества являются недействительными, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ВОДОЛЕЙ" к ЗАО "Хоббит" в размере 95 148 345 рублей 20 копеек обеспечены залогом имущества следующего имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый номер 50:22:0000000:40411,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 350-50-22/085/2005-388, кадастровый номер 50:22:0000000:71895,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком. (1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

ООО "ВОДОЛЕЙ" указывает, что в случае удовлетворения требования о признании торгов по продаже названного имущества недействительными, проведенная регистрация перехода права собственности на названное имущество к ООО "Норс" может повлечь возбуждение новых судебных процессов, направленных на восстановление нарушенных прав, что обусловит необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

Доказательств неперечисления ООО "Норс" денежных средств за спорное имущество не представлено. Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника не имеется.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП по состоянию на 08.08.16 право собственности на спорное имущество 26.07.16 было зарегистрировано за ООО "Контент", таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи

С.А. Закутская
Е.Н. Короткова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12