Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 07АП-7130/16

 

г. Томск

 

6 сентября 2016 г.

Дело N А03-7719/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Пестерева Д.С. по доверенности от 26.08.2016 (на 3 года),

от третьего лица: Гюнтер А.Н., паспорт, определение суда по делу N А03-12531/2014,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 г. по делу N А03- 7719/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078, 656056, г.Барнаул, просп. Комсомольский 9)

к Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202362995, ИНН 2261002905, 659004, п.Комсомольский Павловского района Алтайского края, ул.Московская,8)

о взыскании 503 081,77 руб.,

встречному исковому заявлению Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202362995, ИНН 2261002905, 659004, п.Комсомольский Павловского района Алтайского края, ул.Московская,8)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078, 656056, г.Барнаул, просп. Комсомольский 9)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.10.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комсомольское ЖКХ" (ОГРН 1102261000621, ИНН 2261009241, 659004, п.Комсомольский Павловского района Алтайского края, ул.Московская,13)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании суммы основного долга по договору об уступке прав требования от 06.10.2014 в размере 488 310 рублей 38 копеек, суммы процентов в размере 14 771 рубль 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 238 рублей 36 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.10.2014, заключенного между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и Администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское ЖКХ" (далее - ООО "Комсомольское ЖКХ").

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края АО "Газпром газораспределение Барнаул" в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Администрации удовлетворены, признан недействительным договор от 06.10.2014 об уступке прав требования по договору транспортировки газа от 29.12.2011 N 01/170/01-12, по договору транспортировки газа от 18.10.2010 N 01/666/01-10, заключенный между АО "Газпром газораспределение Барнаул" и Администрацией.

С АО "Газпром газораспределение Барнаул" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 062 рубля.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Барнаул", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Барнаул".

Указывает, что заключая договор об уступке права требования от 06.10.2014, АО "Газпром газораспределение Барнаул" и Администрация действовали в качестве субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем нормы бюджетного законодательства при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, достаточных для финансирования обязательств Администрации, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями действующего законодательства, не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (первоначальный кредитор, цедент) и Администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края (новый кредитор, цессионарий) 06.10.2014 заключен договор уступки права требования (далее - договор, в экземпляре администрации указана дата его заключения 27.10.2014), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности к ООО "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (должник) в сумме 976 620 рублей 78 копеек по договорам транспортировки газа от 18.10.2010 N 01/666/01-10 и от 29.12.2011 N 01/170/01-12.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое право оценено сторонами в сумме 976 620 рублей 78 копеек без НДС.

В пункте 3.1 договора установлено, что цессионарий оплачивает цеденту в 2015 году ежеквартально в срок до 31.12.2015 переданное право четырьмя платежами по 244 155 рублей 19 копеек первые три квартала и 244 155 рублей 21 копейку в четвертом квартале.

В связи с неисполнением Администрацией обязанности по оплате полученного права (требования) общество обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим требованием.

Администрация, ссылаясь на то, что заключение администрацией муниципального образования договора уступки права требования с коммерческой организацией, по которому коммерческая организация уступает муниципальному образованию право требования с другой коммерческой организации задолженности за транспортировку газа, не является правомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае муниципальное казенное учреждение (администрация) приобрело у коммерческой организации (ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ООО "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (должник).

К муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключение администрацией муниципального образования договора уступки права требования с коммерческой организацией, по которому коммерческая организация уступает муниципальному образованию право требования с другой коммерческой организации задолженности за транспортировку газа, не является правомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления поселка Комсомольский не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств должника в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права (требования) не подпадает. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из содержания статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что такая форма бюджетных ассигнований как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Вступив в договорные отношения с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", администрация Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского грая выступила как субъект гражданских правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 02.10.2015 по делу N А03-12531/2014, вступившим в законную силу, при рассмотрении требования Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольское ЖКХ"" установлено, что договор цессии от 27.10.2014 (дата указанная в экземпляре Администрации, согласно экземпляру ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" договор датирован 06.10.2014) заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Комсомольское ЖКХ", признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 по делу N А03-12531/2014.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 по указанному делу, договор цессии от 27.10.2014 (06.10.2014) заключен после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом цедент располагал информацией о банкротстве должника, поскольку 21.10.2014 заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования судом было установлено, что Администрация оплату по договору цессии не производила, поскольку данные расходы не заложены в бюджет муниципального образования.

Суд в определении от 02.10.2015 по делу N А03-12531/2014 указал, что в перечне бюджетных полномочий муниципальных образований, установленных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являющимся исчерпывающим, не указаны полномочия муниципальных образований по принятию на себя обязательств по долгам третьих лиц, безнадежных к взысканию.

В рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Барнаул" передало Администрации право требования задолженности, которая безнадежна к взысканию, поскольку должник признан банкротом и на момент заключения договора цессии реестр требований кредиторов был закрыт, о чем было известно третьему лицу.

Принятие муниципальным образованием чужих долгов, безнадежных к взысканию, не является видом деятельности и не входит в предмет ведения поселковой администрации.

На основании изложенного, суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя (Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края) и третьего лица (АО "Газпром газораспределение Барнаул") при заключении договора цессии от 27.10.2014 (06.10.2014). Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении цессионария и цедента по уступке безнадежного права требования к ООО "Комсомольское ЖКХ" и возложении на бюджет необоснованных расходов в размере 976 620 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным, суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку по уступке права (требования), заключенную между Администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края и АО "Газпром газораспределение Барнаул" ничтожной и отказал заявителю (Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края) во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольское ЖКХ".

В связи с признанием арбитражным судом сделки по уступке права (требования), заключенной между Администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края и АО "Газпром газораспределение Барнаул", ничтожной, Администрация Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края не была признана судом кредитором ООО "Комсомольское ЖКХ" и, следовательно, не приобрела прав по договору уступки прав требования от 27.10.2014 (06.10.2014), соответственно, акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" из первоначального обязательства не выбыло, уступка прав требования по договору от 27.10.2014 (06.10.2014) не произошла.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор об уступке права требования от 27.10.2014 между АО "Газпром газораспределение Барнаул" и Администрацией не заключался, указанный договор цессии от 27.10.2014 с материалы настоящего дела не приобщался, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор уступки прав требования. Согласно экземпляру администрации дата его заключения 27.10.2014, согласно экземпляру ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" договор датирован 06.10.2014.

Указанные договоры идентичны по своему содержанию, имеют одни и те же условия, что свидетельствует о том, что имеют место разные экземпляры одного и того же договора.

Поскольку сделка уступки права требования противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца по встречному иску.

Поскольку договор уступки требования является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании стоимости уступленного права требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2016 года по делу N А03-7719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.И. Бородулина

 

Судьи

С.В. Кривошеина
Н.А. Усанина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А03-7719/2015


Истец: .ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"

Ответчик: Администрация Комсомольского сельсовета Павловского района АК

Третье лицо: ООО "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"