Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-1081/16 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор подряда - техническое состояние - односторонний порядок - проектная документация) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-1081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-10851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

 

06 сентября 2016 г.

Дело N А76-19715/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-19715/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОКС МОТО" к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" о взыскании 2 019 290 руб. 38 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-19715/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" - Семянникова С.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2015 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" - Гетманская Е.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" (далее - ООО "ФОКСМОТО", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 019 290 руб. 38 коп. задолженности (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-19715/2015 исковые требования ООО "ФОКСМОТО" удовлетворены, с ООО "СИГМА" в пользу истца взыскано 2 019 290 руб. 38 коп. основного долга, 33 096 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 96-104).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что уведомления направлялись не по юридическому адресу ООО "СИГМА".

Ответчик также указывает, что копию судебного акта о принятии искового заявления и возбуждения по нему производства ООО "СИГМА" не получало. На обороте почтового отправления, с указанным судебным актом, направленного в адрес ООО "СИГМА" 10.09.2015 и вернувшемся в суд первой инстанции с отметкой орган почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, отсутствуют отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным в пунктах 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, фактические обстоятельства позволяют говорить о нарушении порядка вручения почтовых отправлений.

Ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела внесудебное экспертное заключение не соответствует положениям статей 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеет ряд нарушений и противоречий.

- экспертное заключение датировано 2012 годом, тогда как уведомление о проведении экспертизы, имеющееся в материалах дела свидетельствует о ее проведении 17.06.2013;

- Акт обследования конструкций мансардного этажа, противоречит дате проведения экспертизы, поскольку датирован 30.08.2012;

- в экспертном заключении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проведение экспертизы, данные об экспертном учреждении;

- не определен круг вопросов, поставленных перед экспертом;

- отсутствуют данные о методике и способах проведения экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки уведомлению ответчика об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 24.04.2013, Акту выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2013, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик сопроводительными письмами от 18.02.2013 N 11 и от 26.04.2013 N 25, направил истцу Акты выполненных работ по форме КС-2, известив истца, как заказчика о готовности сдачи работ.

В свою очередь истец, после получения спорных Актов приемку выполненных работ не осуществил, мотивированный отказ не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СИГМА" принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.02.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела N А76-19715/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, доказательств о надлежащем извещении ответчика, посредством направления в его адрес определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу от 07.09.2015 в материалах дела не имеется.

Извещение ответчика (т. 1, л.д. 62) о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу определением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим, поскольку конверт, направленный по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика, возвращен почтой с указанием причины невручения "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 62) в отсутствие отметок органа связи о попытках вручения указанного заказного письма.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2015 юридическим адресом ООО "СИГМА" является адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, офис 312/1 (т.1 л.д. 52).

Копия определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу от 07.09.2015 направлена по указанному адресу, однако, конверт возвратился в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

На конверте, содержащем во вложении определение о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу от 07.09.2015, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения" отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении ООО "СИГМА" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно Правил N 234.

Копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 15.12.2015 направлена ответчику по иному адресу, не соответствующему указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение направлено по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 "Д" (т.1 л.д. 69).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на "возвратном" конверте отметок предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно Правил N 234), а также направление определения об отложении судебного разбирательства по адресу не являющемуся юридическим, при отсутствии заявления о необходимости направления почтовых отправлений на указанный адрес, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение направленного ООО "СИГМА" заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал указанное уведомление в качестве надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определений ответчику по адресу его регистрации (месте жительства) и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с переходом рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, дополнительно представленные истцом и ответчиком, документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании от 30.03.2016 объявлен перерыв на 06.04.2016 на 15 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть определения от 06.04.2016) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная техническая школа по автомотоспорту города Челябинска (далее - МБУДО СДЮСТШ по Автомотоспорту г. Челябинска, третье лицо; т.2 л.д. 60-63).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А76-19715/2015 по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" Тараскину Ярославу Сергеевичу (далее - Тараскин Я.С.), производство по делу N А76-19715/2015 приостановлено до получения экспертного заключения (т.2 л.д. 60-64).

От генерального директора ООО "ЦЭЗиС" Понкратова С.М. и эксперта Тараскина Я.С. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.05.2016 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу для рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных документов эксперту на 26.05.2016 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании от 26.05.2016 объявлен перерыв на 02.06.2016 на 09 час. 00 мин. для направления запроса в Управление государственного строительного надзора по Челябинской области об истребовании дополнительных документов (т.2 л.д. 83-84).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 83-84, 85, 86-87).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 срок проведения экспертизы продлен до 12.07.2016. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.2 л.д. 86-87).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Румянцева А.А. (т.3 л.д. 75).

В суд апелляционной инстанции от эксперта ООО "Центра экспертизы зданий и сооружений" Тараскина Я.С. 12.07.2016 поступило заключение судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-19715/2015 назначено на 03.08.2016 на 16 час. 00 мин. (т.3 л.д. 76-77).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Тараскина Я.С. относительно проведенной в рамках дела N А76-19715/2015 судебной строительно-технической экспертизы и выводах, содержащихся в экспертном заключении Э.48.05-2016. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 производство по делу возобновлено и назначено для рассмотрения на 17.08.2016 на 16 час. 40 мин.

После заслушивания объяснений эксперта по представленному им экспертному заключению и необходимости предоставления дополнительного пояснения по второму вопросу экспертного исследования, судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.08.2016 на 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Ходатайство представителя о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств (копии письменного ответа от 21.02.2013 N 12, копии архитектурно-строительного решения с изменениями от 05.02.2013 N 2, от 07.02.2013) при отсутствии возражений представителя истца, приобщены к материалам дела.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ФОКСМОТО" (сторона-1) и ООО "СИГМА" (с учетом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования, решения N 3 от 02.08.2013, т. 1, л. д. 89, сторона-2) заключен договор подряда от 05.12.2012 N 2/МШ (т.1 л.д. 11-18).

Согласно статье 2 пункта 1 договора сторона-2 берет на себя обязательства в срок, установленный договором выполнить на свой риск, своими силами и средствами реконструкцию согласно проектным решениям для объекта: Реконструкция здания МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту с учетом надстроя мансардного этажа и пристроя", расположенного по адресу город Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16 (далее - Объект), в соответствии проектной документацией, утвержденной ООО "ФОКС МОТО", при этом соблюдая все требования нормативных документов, действующих на территории России да дату подписания договора.

Объем работ, их перечень и стоимость (смета) определены в Приложении N 1 к договору.

График производства работ определен в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2 сторона -2 обязуется выполнить полный комплекс работ, необходимых и достаточных для достижения конечного результата, в соответствии с проектной документацией, ТУ, нормативными актами и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 срок действия договора с 05.12.2012 по 01.06.2013. В указанные сроки сторона-2 обязана выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, подготовить исполнительную документацию и передать ее стороне-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 14 413 000 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС 18%. Порядок определения стоимости работ и сроков выполнения работ по настоящему договору приведены в Приложении 1 к настоящему Договору.

Из пункта 1 статьи 7 договора следует, что по окончании отчетного периода календарный месяц, сторона-2 направляет стороне-1 Акт сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах с полным перечнем выполненных стороной-2 работ в рамках данного периода, а также счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

Сторона-1 обязана в течение 2 календарных дней с момента получения подписать Акт либо направить стороне-2 мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае мотивированного отказа стороны-1 от приемки работ, сторонами в 2-дневный срок составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения, при этом оплата работ производится после устранения недостатков.

Гарантийный срок устанавливается 5 лет.

В статье 8 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении сроков оплаты вознаграждения или сроков, объемов оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 договор вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно Приложения N 1 к договору первым этапом работ является Устройство кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон.

Сроки выполнения данных работ 05.12.2012-25.02.2013, стоимость данных работ составляет 5 114 603 руб. 00 коп. (Пять миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Истец произвел авансовые платежи в рамках исполнения спорного договора, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 N 250 на сумму 3 068 761 руб. 81 коп., от 25.02.2013 N 30 на сумму 270 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 38,39).

Во исполнение принятых по договору обязательств, ответчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ от 18.02.2013 N 1 на сумму 2557301 руб. 50 коп. за выполнение данных работ (т.1 л.д. 22).

Кроме того, ответчик направил Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2013 N 2 на сумму 3 880 222 руб. 10 коп. за выполнение работ по устройству кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон и за доработку лестничных клеток, крылец и усиления.

Указанные акты истцом получены, копии актов приложены истцом к исковому заявлению.

В уведомлении ООО "СИГМА" (подрядчика) об одностороннем расторжении договора (исх. N 24 от 24.04.2013), представленном истцом в материалы дела, указано, что полученный акт о приемке работ от 18.02.2013 не подписан истцом со ссылкой на его ненадлежащее оформление, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии мотивированного отказа от приемки работ, так как в нем не содержится указаний не конкретные претензии по качеству, срокам, объемам выполненных работ (т. 1, л. д. 40-42).

К уведомлению N 24 от 24.04.2013 ответчик приложил Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2013 N 2 в связи с выполнением работ за соответствующий период.

Указанное послужило основанием для приостановления производства работ, так как дальнейшая оплата ответчику от истца не поступала.

Уведомление ответчика N 24 от 24.04.2013 с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ от 18.02.2013 N 1, от 26.04.2013 N 2 справки КС-3, акт о дополнительных работах получены истцом 29.04.2013, что следует из письма истца (т. 1, л. д. 43). В указанном письме, адресованном ООО "Строительная компания "Терра" (ответчику), истец заявил о том, что письмом от 25.02.2013 он заявлял мотивированный отказ от приемки работ, для определения фактически выполненных объемов работ необходимо произвести экспертизу.

Ссылаясь на результаты проведенный внесудебной экспертизы, ООО "ФОКСМОТО" направило в адрес ООО "СИГМА" претензию с просьбой в срок до 13.03.2015 вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 019 290 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 87) из ранее перечисленных 3 338 761 руб. 81 коп.

Оставление претензии со стороны ООО "СИГМА" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на сумму 2 019 290 руб. 38 коп., а также на то, что акты КС-2 имеют односторонний характер.

По мнению истца, с учетом результатов внесудебной экспертизы, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 1 319 471 руб. 43 коп. (3 338 761 руб. 81 коп. - 2 019 290 руб. 38 коп. = 1 319 471 руб. 43 коп.), следовательно, сумма 2 019 290 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу ответчиком.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно факта приемки спорных работ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца Акты КС-2, КС-3, счета-фактуры (т.2 л.д. 31-32), и указанные доказательства истцом получены.

На сопроводительном письме от 18.02.2013 N 11 директором сделана рукописная отметка о том, что формы КС-2 не приняты истцом, поскольку данная форма документов требует подробно расписать работы и затраты согласно смет (т. 1, л. д. 122). Иных замечаний не указано.

Указанный документ подтверждает его направление ответчиком и получение истцом 18.02.2013.

Акт о приемке N 2 от 26.04.2013 также получен истцом (т. 1, л. д. 123), о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера истца на сопроводительном письме. Полномочия на получение письма, принадлежность подписи соответствующему лицу истец в установленном порядке не оспорил. Замечания относительно содержаний актов представителем истца не заявлены.

То есть указанный документ также подтверждает его направление ответчиком и получение истцом 26.04.2013.

ООО "ФОКСМОТО" 04.03.2013 получило письмо от ответчика, в котором ООО "СИГМА" указало, что оснований для отказа в подписании Актов не имеется, отметило об отсутствии мотивированного отказа от подписания спорных Актов (т. 1, л. д. 124-125, т.2 л.д. 33-34).

Письмо истца (т. 1, л. д. 43), в котором он указывает на то, что письмом от 25.02.2013 он заявлял мотивированный отказ от приемки работ, не может достоверно подтвердить, что такое письмо было в действительности направлено, поскольку доказательств направления указанного заявления и получения его ответчиком истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчик получение такого письма оспаривает.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение истцу документации, свидетельствующей о выполнении работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на истце, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, и заявлении соответствующих возражений, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований судебная коллегия исходит из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца было объективно достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что им направлялись ответчику мотивированные отказы от приемки работ, но таких документов, а также доказательств того, что соответствующие письма ответчику направлены и получены последним истцом в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ответчик и в досудебной переписке, и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от истца мотивированных отказов от приемки фактически выполненных работ, риски процессуального бездействия в указанной части относятся на истца, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком надлежащим образом подтверждено, что акты выполненных работ истцу вручены. Возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ истцом при получении актов и после их получения не заявлено.

Вручение актов выполненных работ является прямым указанием на то, что работы готовы к приемке. Доказательства того, что ответчик уклонился от участия в приемке работ, не организовал приемку работ, либо препятствовал истцу в приемке работ, из материалов дела не усматривается.

Истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, и мог и должен был полагать, что в дальнейшем, не осуществив, возложенные на него обязанности надлежащим образом, он может лишиться права ссылаться на соответствующие возражения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом апелляционный суд находит значимым то, что ответчик дважды вручал ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости, однако, ответчик не осуществил свою обязанность по оплате выполненных работ, не принял меры по подписанию актов, не заявил обоснованных (мотивированных) отказов от подписания. Произведенная частичная оплата истцом выполненных ответчиком работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истца.

По результатам рассмотрения материалов дела, судебная коллегия в отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ.

Наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, невозможностью ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки.

Отказ истца в принятии работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ, что является уклонением от их принятия.

Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается, а также подтверждается тем, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, имеющие односторонний характер, но в отношении которых не заявлены мотивированные отказы от их подписания, проектная документация и изменения в указанную документацию, акты освидетельствования скрытых работ (т. 2, л. д. 89-96), акты проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Управления регионального строительного надзора (т. 2, л. д. 97-106), журнал авторского надзора за строительством (т. 2, л. д. 124-155), общий журнал работ N 1.

Кроме того, стоимость качественно выполненных ответчиком работ, оплаченных истцом в сумме 1 319 471 руб. 43 коп., истцом не оспаривается и не предъявляется ко взысканию.

Поскольку между сторонами отсутствуют разногласия об обстоятельствах дела в части прекращения спорного договора подряда ввиду заявления ответчиком одностороннего уведомления о расторжении договора от 24.04.2013 N 24, с которым ООО "ФОКСМОТО" согласно, судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в качестве установленных без дополнительной проверки (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно объема и качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Таким образом, при наличии у истца разногласий относительно стоимости выполненных работ, иных претензий относительно качества выполненных ответчиком работ должна быть проведена экспертиза по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, объема таких работ.

Судебной коллегией рассмотрены пояснения истца о том, что в адрес ООО "СИГМА" 06.06.2013 (т.1 л.д. 44-46) направлено извещение о проведении независимой досудебной экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных и выставленных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО "СИГМА" на объекте здания МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту по адресу город Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, 17.06.2013 в 14 час. 00 мин., но ответчик представителей в указанные дату и время проведения экспертизы не направил.

С учетом возражений ответчика, исследования представленного в материалы дела экспертного заключения МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "Испытательный центр "Металл" и Акта, составленного по результатам обследования конструкций мансардного этажа в осях 1-9, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 16 (т. 1, л. д. 24-37), суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки указанного уведомления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Согласно спорному уведомлению ответчик приглашен на проведение экспертизы, которое должно состояться 17.06.2013 в 14 час. 00 мин.

Из экспертного заключения МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ООО "Испытательный центр "Металл", следует, что акт обследования конструкций мансардного этажа составлен 30.08.2012 (т. 1, л. д. 25-29), то есть ответчик заведомо не мог при указанном осмотре присутствовать. Само экспертное заключение также датировано 2012 годом.

В связи с изложенным, указание в экспертном заключении на то, что представитель подрядчика извещен надлежащим образом, но не явился (т. 1, л. д. 25, 29) оценивается критически, так как полностью противоречит содержанию уведомления с указанием даты проведения экспертизы 17.06.2013 в 14 час. 00 мин.

Действительная дата и время проведения рассматриваемой экспертизы исходя из акта обследования 30.08.2012, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра 30.08.2012 в дело не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное доказательств в отсутствие уведомления ответчика приобретает односторонний характер, следует принять во внимание в качестве обоснованных возражений, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно проводимых исследований и замеров, доказательства последующего направления указанного заключения ответчику в дело также не представлены.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. В отсутствие реализации соответствующих действий, поведение заказчика признаками добросовестного поведения не обладает.

При исследовании экспертного заключения 2012 года, судебной коллегией установлено, что представителями экспертной организации, заказчика, испытательной лаборатории сделаны следующие выводы:

1. Объем выполненных работ по устройству мансардного этажа в осях 1-9: выполнения и смонтирована основная часть несущих металлических и каменных конструкций мансардного этажа.

Не представлена исполнительная документация на объект строительства: журналы производства работ, Акты освидетельствования скрытых работ, журнал авторского надзора, материалы проверки строящегося объекта органами госархстройнадзора, стройзаказчика, исполнительные съемки.

2. Качество используемых материалов при устройстве мансардного этажа в осях 1-9: сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество конструкции, материалов и изделий, использованных при строительстве не представлены.

3. Качество выполненных работ: вдоль осей А и В, между осями 1-4 наружные стены выполнены не по проекту: кроме керамического кирпича в конструкциях наружных стен присутствуют пенобетонные блоки.

Вертикальные швы между пеноблоками наружных стен мансардного этажа не соответствуют СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87 актуализированная редакция). Несущие и ограждающие конструкции. Толщина шва составляет более 20 мм вместо 10 мм, указанных в СП п. 9.2.4. Колонны мансардного этажа выполнены не по проекту. Вместо колон из кирпичной кладки выполнены стальные колонны из квадратных труб 140х140х5.

В конструкциях оконных проемов вместо металлических столбов по проекту предусмотрены кирпичные армированные столбы.

Длина раскоса фермы, расположенной вдоль оси 7 не соответствует проекту, что приводит к недостаточной длине сварного шва.

Балки прогонов в виде сварных швеллеров N 24 заменены на двутавры N 24. Отсутствуют оконные блоки из ПФХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом. На основании протоколов определения химического состава стали, по химическому составу пробы соответствуют стали С255 ГОСТ 27772-88*.

По результатам экспертизы стоимость качественно выполненных работ ООО "СИГМА" составила 1 319 471 руб. 43 коп.

Ссылаясь на произведенную в рамках исполнения договора оплату в общей сумме 3 338 761 руб. 81 коп. истец полагает, что поскольку стоимость качественно выполненных работ составила 1 319 471 руб. 43 коп., то разница в 2 019 290 руб. 38 коп. составляет неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее указанных критических замечаний относительно представленного истцом экспертного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А76-19715/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" Тараскину Я.С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА") строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 16, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику: акт N 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013 и акт N 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013?

2) Соответствует ли качество и объем выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА") работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 16, по актам N 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013, N 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013 требованиям проектно-технической документации, утвержденной заказчиком, ГОСТам и условиям договора подряда N 2/МШ от 05.12.2012?

В суд апелляционной инстанции от эксперта ООО "Центра экспертизы зданий и сооружений" Тараскина Я.С. 12.07.2016 поступило заключение судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016, по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА") строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 16, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику: акт N 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013 и акт N 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013 не соответствует.

Объем выполненных подрядчиком ООО "СИГМА" строительно-монтажных работ по "Устройству кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон" равен 60,5 % от договорной стоимости 5 114 603 руб. 00 коп. 60,5% работ по Устройству кровельного покрытия в осях 1-12/А-Г с установкой мансардных окон", что составляет 3 094 334 руб. 82 коп.

Согласно Акту N 2 о приемке выполненных работ от 26.04.2013 стоимость работ по "Доработке лестничных клеток, крыльца и усиления" составляет 300 000 руб. 00 коп. Объем и стоимость выполненных работ по "Доработке лестничных клеток, крыльца и усиления" определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов о приемке данного вида работ.

По второму вопросу экспертом сделано заключение, что качество и объем выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА") работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 16, по актам N 1 (по форме КС-2) от 18.02.2013, N 2 (по форме КС-2) от 26.04.2013 требованиям проектно-технической документации, утвержденной заказчиком, ГОСТам и условиям договора подряда N 2/МШ от 05.12.2012 не соответствуют.

Оценивая качество выполненных подрядчиком ООО "СИГМА" работ выявлены следующие дефекты: следы протечек кровли, выгибы центральной фасонки и стоек в конструкции ферм, расцентровка узлов фермы, прерывающиеся сварные швы фасонки в узле стыка нижнего пояса и раскоса, поперечные сварные швы в конструкции фермы, т.е. ослабление сечения поперечным сварным швом, нарушен шаг установки ферм (между осями 5 и 6), не соответствие материала кладки наружных и внутренних стен проекту.

Экспертом отмечено, что в процессе визуального освидетельствования, оценка технического состояния наружных стен проводилась без вскрытия отделочного слоя (по вторичным признакам). Трещин и повреждений при проведении экспертизы не обнаружено. Выявлены такие дефекты как: несоответствие примененного материала кладки наружных стен требованиям проекта. Техническое состояние наружных стен оценивается как работоспособное.

В процессе визуального освидетельствования, оценка технического состояния внутренних стен проводилась без вскрытия отделочного слоя (по вторичным признакам). Трещин и повреждений при проведении экспертизы не обнаружено.

Выявлены такие дефекты как: несоответствие примененного материала кладки внутренних стен требованиям проекта. Техническое состояние: работоспособное.

Колонны выполнены из квадратной металлической трубы 140х140х5. дефектов и повреждений не обнаружено. Техническое состояние работоспособное.

Балки выполнены из двутавра 24 У, с опиранием на металлические колонны.

При проведении экспертизы выявлены дефекты и повреждения в виде: не соответствие примененного размере двутавра проектному (по проекту предусмотрено применение двутавра N 20). Техническое состояние балок оценено как работоспособное.

Стропительные фермы выполнены металлическими, сваренные из швеллеров N 14У, с опиранием - в середине пролета на балки, по краям на металлический опорный пояс, установленный по наружным стенам вдоль оси А и В из швеллера 24У. Стойки в конструкции фермы выполнены из швеллеров N 8У.

При проведении экспертизы выявлены дефекты и повреждения в виде: выгиб центральной фасонки, расцентровка узлов фермы, прерывающиеся сварные швы фасонки в узле стыка нижнего пояса и раскоса; поперечные сварные швы в конструкции фермы, т.е ослабление сечения поперечным сварным швом (часть сварных швов выполнены в соответствии с проектом, часть выполнены не по проекту), выгиб стоек в конструкции фермы, нарушение шага установки ферм (между осями 5 и 6). Вместо 3 000 мм, фермы установлены через 2 670 мм., фасонки, примененные в конструкции фермы имеют толщину 4 мм (по проекту - 6 мм), не соответствие проекту узла опирания фермы Ф2 на колонну, применение швеллера N 8У, вместо швеллера гнутого 80х50х4 в соответствии с проектом. Техническое состояние стропильных ферм оценивается как ограниченно-работоспособное.

Состав кровли определен с помощью технического эндоскопа Циклоп-ХХL.

Выявлено, что кровля мансардного типа выполнена с покрытием, состоящим из: гидроизоляции из диффузной пленки с микроперфорацией, утеплителя минераловатного, толщиной 200 мм, пароизоляционной пленки из диффузной пленки с микроперфорацией, профиля патолочного направляющего.

При проведении экспертизы выявлены дефекты и повреждения в виде: следов протечек, трещин в отделочном слое из ГКЛ внутри помещения (в местах расположения стропильных ферм).Техническое состояние кровли оценено как ограниченно-работоспособное.

На основании результатов визуального осмотра строительных конструкций мансардного этажа здания "МКУ ДОД СДЮСТШ по Автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, д. 16, согласно правилам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции мансардного этажа (фермы, кровля) относятся к категории технического состояния: ограниченно-работоспособные.

Согласно пояснениям на вопросы истца и ответчика, данным в судебном заседании 17.08.2016, эксперт пояснил, что выявленные им дефекты и недостатки являются устранимыми.

С учетом вопросов истца и ответчика, экспертом оформлено дополнение к ответу на второй вопрос в части установления стоимости качественно выполненных (некачественно выполненных) работ (т. 3, л. д. 112-119) согласно которому стоимость устранения, выявленных в ходе экспертизы дефектов, то есть стоимость некачественно выполненных работ составила 232 007 руб. 79 коп.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Таким образом, исследовав заключение эксперта Э.48.05-2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта Э.48.05-2016 не имеется. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев возражения истца относительно того обстоятельства, что по его мнению экспертом установлена не вся стоимость устранения дефектов, не произведен расчет ферм с учетом выявленных дефектов и отражено состояние объекта экспертизы как ограниченно работоспособное, судебная коллегия пришла к выводам о том, что указанные замечания не влекут критической оценки выводов эксперта и признание качественно выполненных работ не подлежащими оплате ввиду следующего.

Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, представители истца и ответчика при проведении экспертизы присутствовали и также никаких замечаний не заявляли.

Эксперту были представлены все материалы дела, а также по его запросу, дополнительно, исполнительная и проектная документация, журналы работ.

Состояние наружных стен, внутренних стен, колонн, балок оценено экспертом, как работоспособное. Состояние стропильных ферм, кровли, как ограниченно работоспособное.

В соответствии с пунктом 18.1.1. - 18.1.4. "СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*", оценку остаточного ресурса конструкций зданий и сооружений следует производить на основании анализа имеющейся технической документации, визуального, инструментального освидетельствований, проверочных расчетов несущей способности и деформативности конструктивных элементов, имеющих дефекты или получивших повреждение в процессе эксплуатации.

В итоге освидетельствования техническое состояние элементов зданий и сооружений определено как: работоспособное - при наличии дефектов и повреждений локального характера (категории В), которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции, но повлиять на условия безопасной эксплуатации, т.е. при частичном отступлении от требований норм без нарушения требований по предельным состояниям первой группы (ГОСТ 27751) и при таких нарушениях требований по предельным состояниям второй группы, которые в конкретных условиях не ограничивают нормальную эксплуатацию здания (сооружения); и ограниченно работоспособное - при наличии дефектов и повреждений (категории Б), не представляющих опасности разрушения конструкций, но могущих в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов конструкций, или при развитии повреждения перейти в категорию опасных, т.е. в случаях, когда для обеспечения эксплуатации здания (сооружения) необходим контроль за состоянием конструкций, за продолжительностью их эксплуатации или за параметрами технологических процессов (например, ограничение грузоподъемности мостовых кранов).

При усилении или изменении условий работы сохраняемых конструкций следует обеспечивать как минимум их работоспособное состояние. Конструкции, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии, при обеспечении необходимого контроля допускается не усиливать на период от проведения обследования до реконструкции.

Для конструкций, запроектированных по ранее действовавшим нормам и техническим условиям, допускается не проводить проверочный расчет в случаях, если за период эксплуатации не менее 15 лет в них не возникли дефекты и повреждения, не изменились условия дальнейшей эксплуатации, нагрузки и воздействия, а при их изменении не увеличились усилия в основных элементах.

При усилении конструкций следует предусматривать конструктивные решения и методы производства работ, обеспечивающие плавное включение элементов и конструкций усиления в совместную работу с сохраняемыми конструкциями. В необходимых случаях следует использовать искусственное регулирование усилий и временную разгрузку конструкций.

Таким образом, в отношении наружных стен, внутренних стен, колонн, балок в силу СП 16.13330.2011 не требуется принятия дополнительных мер по обеспечению нормальной эксплуатации здания (сооружения).

Эксперт установил необходимость принятия таких мер только в отношении стропильных ферм, кровли, оценка которых произведена в качестве ограниченно работоспособных.

В связи с тем, что соответствующий объем работ фактически выполнен ответчиком, но для обеспечения его надлежащего технического назначения требуются принять дополнительные меры, следует признать, что в спорной части работы не подлежат оплате.

Экспертом установлено, что для устранения выявленных им дефектов в отношении кровли требуется произвести герметизацию стыков металлической черепицы, осмотр саморезов на наличие пресс шайб. В отношении выявленных дефектов ферм требуется выполнить сварные швы ручной сваркой, зачистку поверхностей металла, восстановление лако-красочного и огнезащитного покрытия, установку (монтаж) усиления швеллером, установку (монтаж) дополнительных фасонок, нанесение грунтовки.

В локальной смете отражены расчеты усиления металлических конструкций стропильных и подстропильных ферм пролетом - до 48 м. 1 т. усиления; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов - до 24 м. при высоте здания до 25 м.

Таким образом, необходимые расчеты экспертом также произведены, и установлено, какой объем усиления ферм необходим на спорном объекте, что в качестве итогового результата отражено в локальном расчете.

Следовательно, доводы истца в изложенной части не влекут критической оценки выводов эксперта.

Дополнительно судебная коллегия указывает следующее.

При обращении с настоящим иском истец не указывал на невозможность использования переданного ему результата работ, признавал обоснованной, то есть качественно выполненными работами, стоимость работ ответчика на сумму 1 319 471 руб. 43 коп., оплаты которой не требовал возвратить.

После получения результатов судебной экспертизы уточнения, изменения исковых требований от него также не поступало.

Возражений со стороны третьего лица относительно качества выполненных работ суду апелляционной инстанции также не заявлено.

Учитывая, что конечный результат спорных работ передан третьему лицу, а именно, МБУДО СДЮСТШ по Автомотоспорту г. Челябинска, которое владеет спорным зданием, то судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен акт приемки кровли от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 126), подписанный без возражений представителем МБУДО СДЮСТШ по Автомотоспорту г. Челябинска, руководителем проекта, техническим директором по строительству ООО "Профи Групп" - представителем лица, осуществившего строительство, по вопросам строительного контроля, директором ООО "НИИ Регионпроект" - представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, осуществивших осмотр и проверку качества работ по устройству кровли, выполненных ООО "Строительная компания Терра", согласно которому, кровля выполнена в соответствии с проектом ООО "НИИ Регионпроект". Работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами, правилами), иными нормативными актами.

Указанный акт подписан без возражений.

Представителем истца аргументированных замечаний и возражений по указанному акту не заявлено и в материалы дела не представлено.

То есть МБУДО СДЮСТШ по Автомотоспорту г. Челябинска претензий к ответчику по выполненным работам не имеет. Доказательств заявления таких претензий в досудебном порядке истцом также не представлено.

Следовательно, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения истца от оплаты качественно выполненных работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, из материалов дела не следуют, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком в соответствии с предметом спорного договора подряда приняты обязательства только по выполнению работ в соответствии с проектной документацией по надстройке мансардного этажа и пристроя.

Иного объема работ с ответчиком не согласовывалось.

В связи с изложенным, требования ответчика на основании письма N 12 от 21.02.2013 об оплате дополнительно выполненных работ на общую сумму 159 292 руб. 60 коп. следует отклонить. Судебной экспертизой обоснованность указанных возражений также не подтверждена.

В силу пункта 4 статьи 7 договора гарантийный срок работ установлен 5 лет.

В силу части 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Требований об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлено.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах материалами дела подтверждено.

Согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки не имеют неустранимого характера, что не является основанием для освобождения истца от оплаты качественно выполненных работ.

Результат работ с апреля 2013 года используется, то есть имеет потребительскую ценность, претензий по качеству выполненных работ истцом ответчику, МБУДО СДЮСТШ по Автомотоспорту г. Челябинска ответчику, МБУДО СДЮСТШ по Автомотоспорту г. Челябинска истцу не заявлено.

Мотивированные отказы от приемки работ истцом ответчику по односторонним актам также не заявлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что строительные работы ответчика не обеспечивают безопасное использование результата работ, имеют тезисный, неаргументированный характер.

Кроме того, указанные возражения истца, выступающего инвестором по договору, необходимо оценивать с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся реконструкции.

Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 названного Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 698.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений истца усматривается, что в результате спорных подрядных работ изменена этажность здания, изменены его параметры, то есть названные строительные работы подпадают под понятие реконструкции, следовательно, на их проведение требовалось в установленном порядке получить разрешение.

Истцом разрешение на строительство (реконструкцию) не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом также не предоставлено.

Поскольку именно истец поручил выполнение соответствующих подрядных работ ответчику, и из рассматриваемого договора подряда не следует, что ответчику поручено получение разрешения на строительство, то риск производства подрядных работ без соответствующего согласования - неблагоприятный риск истца, но не ответчика.

Предоставление доказательств в обоснование заявленных требований - процессуальная обязанность истца, которая исполнена им не в полном объеме.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В настоящем деле рассмотрены требования и возражения сторон по фактически выполненным ответчиком работам, поскольку в полном объеме согласованные сторонами работы не завершены, что сторонами не оспаривается. Тем не менее, истцом заявляется о том, что в здании в целом не обеспечена безопасность его эксплуатации.

Доказательств выполнения ответчиком работ по всей реконструкции здания истцом в материалы дела не представлено, также не доказано наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, не представлено подтверждение соответствия проектной и иной документации по реконструкции здания установленным требованием надлежащим доказательством - разрешением на строительство.

Следовательно, доводы истца в указанной части имеют неустранимо противоречивый характер, в силу чего подлежат отклонению как не доказанные, и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оснований для освобождения заказчика от оплаты качественно выполненных работ ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

От представителя истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31.08.2016 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "ФОКСМОТО" отмечает, что эксперт не дал ответ на поставленный вопрос о стоимости качественно выполненных работах, в экспертном заключении и дополнениях к нему существуют неясности в выводах эксперта.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос, поставленный в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по делу, был предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 82, 87, 159, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец доказательств иного не представил.

Изложенное также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта Тараскина Я.С., поскольку все возникшие вопросы лицами, участвующими в деле, заданы при явке эксперта в судебное заседание, а в дополнении к ответу на второй вопрос экспертом соответствующая стоимость некачественно выполненных работ определена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной истцом оплатой с ООО "СИГМА" в пользу ООО "ФОКСМОТО" подлежит взысканию 476 434 руб. 78 коп. - основного долга (3 338 761 руб. 81 коп. (общая сумма перечисленная истцом по платежным поручениям в счет оплаты работ) - 2 862 327 руб. 03 коп. (стоимость качественно выполненных работ (3 094 334 руб. 82 коп. - 232 007 руб. 79 коп. = 2 862 327 руб. 03 коп.)) = 476 434 руб. 78 коп.), составившего неосновательное обогащение ответчика ввиду прекращения договорных отношений. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено не соответствие фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА") строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Здание МКУ ДОД СДЮСТШ по автомотоспорту", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 16, объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчику.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения качественных работ на всю сумму авансовых платежей в дело не представлено, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30 562 руб. 33 коп., а в остальной части остаются на ответчике.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

Стоимость дополнительно оплаченных истцом денежных средств на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 85 от 05.04.2016 подлежит возврату истцу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 808 руб. 83 коп., а в остальной части остаются на истце.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат распределению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-19715/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО", 476 434 руб. 78 коп. - основного долга, 7 808 руб. 83 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные за экспертизу по делу N А76-19715/2015 на основании платежного поручения N 85 от 05.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 30 562 руб. 33 коп. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОКСМОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

 

Судьи

В.В. Баканов
А.А. Румянцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-19715/2015


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-10851/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ФОКСМОТО"

Ответчик: ООО "Сигма"

Третье лицо: МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная техническая школа по автомотоспорту" г. Челябинска, Управление государственного строительного надзора по Челябинский области, Гетманская Екатерина Васильевна, ООО "Сигма" Гетманская Екатерина Васильевна, ООО Эксперту "Центр экспертизы зданий и сооружений" Тараскину Ярославу Сергеевичу, Эксперту ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" Тараскину Ярославу Сергеевичу