Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-7691/16

г. Томск

8 сентября 2016 г.

Дело N А03-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юшков Р. С. по доверенности от 08.02.2016 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Макеев А. М. по доверенности N 34 от 28.03.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик", г. Барнаул и Общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", г. Санкт-Петербург (N 07АП-7691/16 (1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2016 года по делу N А03-14984/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847555240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик", г. Барнаул (ОГРН 1022201380541)

о взыскании 1 581 418 руб. 70 коп. долга, 2 215 136 руб. 61 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее по тексту - истец, ООО "Сибстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс косметик" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ренессанс косметик") о взыскании 1 581 418 руб. 70 коп. долга, 2 215 136 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ренессанс косметик" в пользу ООО "Сибстальконструкция" ВЗЫСКАНО 999 руб. 90 коп. долга, 1 386 310 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 82 117 руб. 02 коп. неустойки, 8 041 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 368 руб. 77 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 388 217,05 руб., 8 041,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 368,77 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 169 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибстальконструкция" требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, изменив процентную ставку с 0,3% на 0,1%, по которой начисляется неустойка, вышел за пределы статьи 333 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 388 217,05 руб.; процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Подробно доводы ООО "Ренессанс косметик" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Сибстальконструкция", полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что условие для зачета встречных однородных требований в части наступления срока для исполнения зачитываемых обязательств не наступило; у ответчика отсутствовало право предъявления пени, в силу неисполнения обязательств, которые препятствовали истцу в надлежащем исполнении договора; ответчиком неправомерно произведен зачет оставшейся суммы неоплаченного им долга.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года апелляционные жалобы ООО "Сибстальконструкция" и ООО "Ренессанс косметик" приняты к совместному рассмотрению.

ООО "Сибстальконструкция" и ООО "Ренессанс косметик" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года между ООО "Ренессанс косметик" (заказчик) и ЗАО "Сибстальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 79/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству отапливаемого склада в г. Барнауле по ул. Звездная, 15 "Б" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ начало: в течение 3 рабочих дней с даты первого платежа; окончание 25 декабря 2014 года.

Промежуточные сроки определены в Приложении N 1 как "Сроки выполнения каждого этапа работ". Каждое наименование работ является отдельным этапом работ. Началом каждого этапа работ является следующий рабочий день с даты внесения предварительной оплаты за указанный этап работ согласно пункту 3.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 24 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 737 288 руб. 13 коп.

В силу пункта 3.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в порядке, предусмотренном графиком выполнения работ и финансирования (Приложение к настоящему договору).

08.12.2014 года между ЗАО "Сибстальконструкция" (подрядчик) и ООО "Ренессанс Косметик" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 79/2014 от 09.09.2014 года в связи с предоставлением заказчиком проектной документации в окончательном варианте и определившимся в связи с этим объемом работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, приложение N 1 изложено в новой редакции, согласно которой сторонами согласовано 3 этапа выполнения работ: земляные работы согласно смете на сумму 431 297 руб. 10 коп., устройство буронабивных фундаментов 310 м3, стоимостью 4 645 418 руб. 20 коп., изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса 150 тн, стоимостью 9 136 000 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 окончательная цена по настоящему договору составляет 14 212 715 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения общий срок выполнения работ по договору: до 10 февраля 2015 года.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали периоды выполнения работ. При этом в соответствии с графиком - последний день выполнения работ - 11 февраля 2015 года.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали приложение N 3 к договору в новой редакции, согласно которой установили сроки внесения предоплаты и сроки оплаты за выполненные работы.

В дополнительном соглашении N 3 стороны изменили наименование подрядчика с ЗАО "Сибстальконструкция" на ООО "Сибстальконструкция".

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 14 212 715 руб. 80 коп., что подтверждается актом N 1 от 27.10.2014 года на сумму 2 700 186 руб. 79 коп., актом N 1 от 28.11.2014 года на сумму 3 812 059 руб. 85 коп., актом N 3 от 30.12.2014 года на сумму 1 949 013 руб. 44 коп., актом N 4 от 13.03.2015 года на сумму 5 320 158 руб. 62 коп., актом N 5 от 13.03.2015 года на сумму 431 297 руб. 10 коп.

Представителем подрядчика подписаны все акты о приемке выполненных работ, кроме акта на сумму 5 320 158 руб. 62 коп.

Акт на сумму 5 320 158 руб. 62 коп. передан на подписание 13.03.2015 года.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан, но руководителем заказчика подписана справка КС-3 на сумму 5 751 455 руб. 72 коп., в которую входит акт КС-2 на сумму 5 320 158 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Ренессанс косметик" перечислило ООО "Сибстальконструкция" 12 631 297 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4372 от 11.09.2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 4400 от 12.09.2014 года на сумму 700 000 руб., N 4652 от 29.09.2014 года на сумму 5 000 000 руб., N 5131 от 24.10.2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 5282 от 05.11.2014 года на сумму 1000 000 руб., N 5459 от 12.11.2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 5906 от 09.12.2014 года на сумму 500 000 руб., N 5990 от 12.12.2014 года на сумму 500 000 руб., N 6010 от 15.12.2014 года на сумму 500 000 руб., N 2596 от 29.06.2015 года на сумму 431 297 руб. 10 коп.

Таким образом, долг по оплате выполненных работ составил 1 581 418 руб. 70 коп.

26.03.2015 года ООО "Ренессанс косметик" вручило ООО "Сибстальконструкция" уведомление о зачете в счет оплаты долга по неустойке за период с 11.02.2015 года по 13.03.2015 года в сумме 1 278 144 руб. 42 коп. и прекращении в связи с этим обязательств по оплате долга на указанную сумму.

27.07.2015 года ООО "Ренессанс косметик" вручило ООО "Сибстальконструкция" (по почтовому адресу, указанному в договоре) уведомление о зачете в счет оплаты долга за выполненные работ по договору подряда суммы неустойки в размере 302 274 руб. 38 коп., начисленной за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 21.12.2014 года по 10.02.2015 года.

Таким образом, с учетом уведомлений о зачете долг за выполненные работы составил 999 руб. 90 коп.

Полагая, что предъявленные ООО "Ренессанс косметик" зачеты являются недействительными, ООО "Сибстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании денежных сумм за выполненные работы в сумме 1 581 418 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ на общую сумму 14 212 715 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами договора.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 581 418 руб. 70 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции отмечено, то обстоятельство, что акт КС-2 N 4 от 13.03.2015 года на сумму 5 320 158 руб. 62 коп. является односторонним, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ, поскольку на указанную сумму заказчиком подписана справка КС-3 о приемке работ. Кроме того, в срок, согласованный в пункте 5.1 договора для подписания актов о приемке работ, какие-либо возражения от подрядчика не поступили, в связи с чем доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является акт о приемке работ, подписанный подрядчиком.

То обстоятельство, что 08.04.2015 года ООО "Ренессанс косметик" направило подрядчику письмо, в котором указало на наличие недостатков работ, не является основанием для отказа от приемки выполненных работ, поскольку в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт того, что после получения указанного письма все недостатки были устранены подрядчиком, то есть обнаруженные недостатки являлись устранимыми, в связи с чем подрядчик обязан был провести приемку выполненных работ с указанием наличия в выполненных работах недостатков и дальнейшим предъявлением требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ как промежуточных, так и окончательных, заказчик произвел начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 11.02.2015 года по 13.03.2015 года в сумме 1 278 144 руб. 42 коп. и за нарушение промежуточного срока по земляным работам за период с 21.12.2014 года по 10.02.2015 года в сумме 302 274 руб. 38 коп. и направил подрядчику два уведомления о зачете, которые получены истцом до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьями 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В рассматриваемом случае заявления о зачетах вручены истцу до принятия иска к производству, встречные требования о взыскании неустойки являются однородными, срок исполнения обоих обязательств (как по оплате долга, так и по оплате неустойки) на момент получения заявлений о зачетах наступил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии, перед направлением заявлений о зачете, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для случаев обращения стороны в суд с иском. Заявление о зачете направляется стороной до возбуждения дела в суде, поэтому для подачи такого заявления соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требуется.

Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на позднее предоставление проектной документации и непредоставления строительной площадки, является необоснованной, поскольку сроки выполнения работ с учетом названных обстоятельство в Дополнительном соглашении N 1 были перенесены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 пункт 8.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от полной стоимости договора за каждый день просрочки согласно графику Приложения N 2.

Работы в полном объеме должны быть выполнены по договору, исходя из Приложения N 2 в срок до 11.02.2015 года.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составит с 12.02.2015 года по 13.03.2015 года - 30 дней.

При этом, неправильное определение ответчиком периода просрочки не привело к неправильному расчету неустойки, так как количество дней в заявленном периоде по расчету ответчика составило 30 дней, что соответствует периоду просрочки с 12.02.2015 года по 13.03.2015 года, в связи с чем неустойка за указанный период составила 1 279 144 руб. 42 коп.

Вместе с тем, ООО "Ренессанс косметик" заявило о зачете не всей суммы неустойки 1 279 144 руб. 42 коп., а только ее части 1 278 144 руб. 42 коп., что является его правом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что 26.03.2015 года обязательство по оплате работ на сумму 1 278 144 руб. 42 коп. прекратилось в результате зачета.

28.07.2015 года ООО "Сибстальконструкция" вручено уведомление о зачете N 101 от 24.07.2015 года в счет долга за выполненные работы неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ (земляных работ) за период с 21.12.2014 года по 10.02.2015 года в сумме 302 274 руб. 38 коп.

Согласно условиям договора, сторонами установлено 3 этапа выполнения работ.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 земляные работы должны были быть выполнены в период с 10.09.2014 года по 20.12.2014 года.

Акт о приемке земляных работ подписан 13.03.2015 года.

Следовательно, ответчик правомерно произвел начисление неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ в сумме 302 274 руб. 38 коп. за период с 21.12.2014 года по 10.02.2015 года.

В заявлении о зачете от 24.07.2015 года ООО "Ренессанс косметик" потребовало произвести оплату неустойки в течение 3 банковских дней с даты получения настоящего уведомления. В случае неперечисления неустойки, день, следующий за указанным, будет считаться днем проведения зачета встречных однородных требований, в результате которого сумма долга ООО "Ренессанс косметик" в размере 302 274 руб. 38 коп. зачитывается в счет оплаты неустойки в сумме 302 274 руб. 88 коп.

Указанное уведомление о зачете вручено подрядчику 28.07.2015 года, в связи с чем обязательство по оплате 302 274 руб. 38 коп. прекратилось 01.08.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по оплате выполненных работ составляет 999 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 14 212 715 руб. 80 коп. (стоимость выполненных работ по актам) - 12 631 297 руб. 10 коп. (оплаты, произведенные заказчиком по платежным поручениям) - 1 278 144 руб. 42 коп. (сумма по заявлению о зачете от 25.03.2015 года) - 302 247 руб. 38 коп. (сумма по заявлению о зачете от 24.07.2015 года).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 года пункт 8.7 договора следует считать пунктом 8.3 договора в следующей редакции: в случае просрочки оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В Приложении к договору содержится указание на поэтапное внесение предоплаты в сумме 14 212 715 руб. 80 коп., а также указание на оплату оставшейся суммы в течение 5 дней с даты подписания актов о приемке работ.

Из анализа договора следует, что поскольку сумма предоплаты совпадает со стоимостью выполненных работ, срок оплаты работ наступил 20.02.2015 года.

Работы на сумму 5 751 455 руб. 72 коп. выполнены 13.03.2015 года, следовательно, срок оплаты работ следует исчислять по истечении 5 дней с даты подписания актов о приемке работ.

ООО "Сибстальконструкция" начислило неустойку за период с 26.03.2015 года по 08.06.2016 года.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом при расчете неустойки не учтено прекращение обязательств по оплате долга с учетом поданных ответчиком уведомлений о зачете, в результате которых обязательства по оплате выполненных работ в части прекратились. При этом в связи с тем, что срок оплаты неустойки по договору не определен, обязательства прекратились по заявлению о зачете от 25.03.2015 года - в день подачи заявления о зачете, а по заявлению о зачете от 24.07.2015 года - в день, указанный в данном заявлении как день зачета (на следующий день после истечения 3 банковских дней со дня вручения заявления о зачете).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 82 117 руб. 02 коп.

Кроме того, ООО "Сибстальконструкция" заявило о применении к удержанной подрядчиком неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка начислена на стоимость работ без учета выполнения части работ в установленные договором сроки, а также в связи с чрезмерным размером неустойки, составляющим 0,3 % за каждый день просрочки или 108% в год.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% за каждый день составляет 108% в год, что является чрезмерным, поскольку при просрочке оплаты работ в течение одного года сумма неустойки равна стоимости выполненных работ по договору подряда, пришел к выводу об обоснованности общего размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 194 108 руб. 53 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ООО "Ренессанс косметик" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 1 386 310 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 1 278 144 руб. 42 коп. (неустойка по первому заявлению о зачете) +302 274 руб. 38 коп. (неустойка по второму заявлению о зачете) - 172 543 руб. 67 коп. (уменьшенный на основании статьи 333 ГК размер неустойки) - 21 564 руб. 86 коп. (уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки) = 1 386 310 руб. 27 коп.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-14984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н. А.