Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-1008/16

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-47612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Новэлстрой": Ваганова Н.А., паспорт, доверенность от 29.05.2015;

от истца - ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго", от третьих лиц - ООО Строительная компания "Арис", ООО "СМУ-АМД": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

по делу N А60-47612/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго" (ОГРН 1069659056202, ИНН 6659142495)

к ООО "Новэлстрой" (ОГРН 1146670001202, ИНН 6670417055),

третьи лица: ООО Строительная компания "Арис" (ОГРН 1136658009795, ИНН 6658429960), ООО "СМУ-АМД" (ОГРН 1136686014300, ИНН 6686024349),

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго" (далее - ООО "ЕРСУ "Капиталэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" (далее - ООО "Новэлстрой", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору N 9 от 05.05.2014 в сумме 799 219 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Строительная компания "Арис", ООО "СМУ-АМД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о недоказанности того, что спорные работы были выполнены с согласия ответчика. Факт предварительного согласования спорных работ подтверждается Локальным сметным расчетом N 2 от 30.06.2014, подписанным Булгаковым Ю.С., а также нотариально удостоверенным заявлением замдиректора по строительству ООО "Новэлстрой" Зубова В.Г., гарантийным письмом ответчика от 30.07.2014.

По мнению истца, Булгаков Ю.С. обладал полномочиями на согласование спорных работ со стороны ответчика, поскольку являлся руководителем объекта, осуществил приемку первоначально порученного объема работ (подписал от имени ответчика Акт N 1 от 10.06.2014 по форме КС-2), его полномочия на приемку работ также подтверждены решением арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16559/2015.

Истец также оспаривает вывод суда, что спорные работы ООО "Капигалэнерго" не выполнялись, со стороны ответчика не принимались. Доказательств того, что спорная часть работ могла быть выполнена привлечёнными к участию в деле третьими лицами, ООО "СК Арис", ООО "СМУ-АМД" не представлено, заключением ООО "Лион" подтверждается, что работы, выполненные данными лицами не тождественны спорным работам. Вышеуказанные третьи лица не заявили своих возражений относительно предъявленных истцом требований относительно факта выполнения спорных работ.

Указывает, что в акте N 2 от 21.07.2014 по форме КС-2 факт принадлежности Булгакову Ю.С. полной подписи "Булгаков Ю.С." и слов "принял 30.07.2014" подтверждается заключением внесудебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что суд дал неверную квалификацию спорным работам как дополнительные работы, поскольку спорные работы были дополнительным самостоятельным объемом работ (самостоятельная сделка в части объемов, стоимости и сроков).

Также суд при назначении экспертизы необоснованно отклонил устное ходатайство представителя истца о том, что при формулировании в определении о назначении экспертизы окончательной редакции вопросов к эксперту, необходимо указать в качестве предмета почерковедческого исследования всю удостоверительную надпись (в т.ч. написанные вручную слова "принял", "Булгаков", а также даты - "30.07.2014 г." на акте КС-2, "30.06.2014 г." на локальном сметном расчете N 2); принадлежность этой надписи с расшифровкой Булгакову или иному лицу правового значения не имеет. Полагает, что при отсутствии графического элемента подписи в локальном расчете и Акте КС-2, слова "принял Булгаков дата" сами по себе уже означали бы приемку документов и работ, т.к. при отсутствии подписи удостоверительная надпись имеет однозначную смысловую нагрузку.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Выводы внесудебной экспертизы подписи, произведённой ООО "Уральский центр независимых экспертиз" экспертом Антроповым А.В, и выводы экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза и Ко", эксперт Красильников А.Н., имеют противоречия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2016 представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2016 по делу А60-16559/2015 установлено, что по условиям договора N 9 от 05.05.2014 истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького-Карла Маркса-вдоль набережной реки Исеть" в соответствии с технической документацией и условиями договора. Перечень и объем работ определены в приложении N 1 (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Условиями договора строительного подряда N 9 от 05.05.2014, предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком на объекте, определяется на основании сметного расчета и составляет 2 330 000 руб. (п. 2.1 договора).

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора строительного подряда N 9 от 05.05.2014 в июле 2014 г.

В подтверждение фактического выполнения дополнительных работ на сумму 799 219 руб. 92 коп. истец ссылается на дефектную ведомость от 30.06.2014, локальный сметный расчет, акт формы КС-2 N 2 от 21.07.2014. Со стороны подрядчика упомянутые документы подписаны со ссылкой на Ю.С. Булгакова.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом подрядчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Такие правовые последствия выполнения дополнительных работ обусловлены увеличением цены договора строительного подряда (подряда), изменение которой производится по правилам статьи 709 ГК РФ, согласно пункту 6 которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условиями договора строительного подряда N 9 от 05.05.2014, предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком на объекте, определяется на основании сметного расчета и составляет 2 330 000 руб.

Применительно к пункту 4 статьи 709 ГК РФ и пункту 2.4 договора сметная цена договора является неизменной до окончания производства работ по настоящему договору, следовательно, цена договора строительного подряда в размере 2 330 000 руб. является твердой.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене, были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Между тем доказательств того, что дополнительные работы согласованы между сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор подряда со стороны заказчика (генерального подрядчика) подписан директором Шайгинуровым Русланом Васильевичем, в том числе, приложение N 3 к договору - сметный расчет, определяющий виды, объем и цену договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что то обстоятельство, что приказом N 8 от 06.05.2014 Булгаков Ю.С. был назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте в качестве руководителя объекта, не свидетельствует о наличии у Ю.С. Булгакова полномочий на изменение цены договора, определенной утвержденной сметой, в сторону ее увеличения либо уменьшения, в том числе, с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.

В этом случае, установив необходимость в выполнении дополнительных работ, перечень которых указан в дефектной ведомости, подрядчик (истец) и Булгаков Ю.С. в качестве руководителя объекта со стороны заказчика обязаны были согласовать данные работы до их выполнения в порядке, предусмотренном положениями статьи 709, 743 ГК РФ, пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым стоимость, не учтенных в приложении N 3 к настоящему договору, оформляется в виде дополнительного приложения к договору, согласованному сторонами. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением к настоящему договору, а также выполнение работ без оформления актов и сметных расчетов, заказчиком не оплачиваются. Данный пункт договора корреспондирует пункту 1 статьи 450 ГК РФ, в силу которого соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО "НовэлСтрой", либо уполномоченное им лицо, согласовало к выполнению дополнительные работы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450, статьями 709, 743 ГК РФ, пунктом 2.3 договора, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что полномочия Булгакова Ю.С. на согласование дополнительных работ, установлены вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2015 по делу А60-16559/2015, судом отклоняются, поскольку противоречат фактам и обстоятельствам, установленным данным решением.

С учетом изложенного судом правомерно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела разного рода письма и акты, поскольку для целей квалификации согласования дополнительных работ с заказчиком, данные документы правового значения не имеют.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что вышеупомянутые документы Булгаковым Ю.С. не подписывались. Согласно заключению судебной экспертизы N ЭК-2016-5/АС от 24 12 2015 - 21 01 2016, выполненной экспертом ООО "Новая экспертиза и Ко", "подписи от имени представителя ООО "Ноэлстрой" Ю.С. Булгакова в дефектной ведомости от 30.06.2014 в строке "Объем подтверждаю: руководитель объекта ООО "Новэлстрой", в локальной смете расчета N 2 от 30 06 2014 в строке "принял", в акте формы КС-2 о выполненных работах N 2 от 21 07 2014 в сроке "принял" выполнены не Ю.С. Булгаковым, а иным лицом.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что выводы судебной экспертизы не соответствуют выводам заключения специалиста N 10/74 ООО "Уральского центра независимых экспертов", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку, из содержания заключения судебной экспертизы противоречий в выводах эксперта не следует. Иные выводы заключения специалиста самостоятельным и безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются. При этом, заключение специалиста N 10/74 ООО "Уральский центр независимой экспертизы" выводы заключения по результатам проведенной судебной экспертизы не опровергают, поскольку специалист в заключении N 10/74 сделал вывод о том, что ответить на вопрос "выполнена ли подпись от имени Ю.С. Булгакова в акте N 2 от 21 07 2014 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. на сумму 799 219 руб. 92 коп. самим гр. Булгаковым Ю.С. или иным лицом?" не представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых образцов. Таким образом, у специалиста для проведения исследования отсутствовал необходимый (достаточный) объем исходных данных. При этом, в целях анализа и исследования при проведении судебной экспертизы, эксперту передавались иные исходные данные, что следует из содержания судебной экспертизы и приложенных документов. Вывод специалиста по второму вопросу правового значения не имеет, поскольку ссылка истца на необходимость исследования надписи в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ "принял" и расшифровки подписи "Булгаков", судом уже была отклонена при назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком данные надписи не оспариваются. Их смысловое значение сопоставимо с надписью, учиненной в виде напечатанного текста в дефектной ведомости строительных работ "объемы подтверждаю: руководитель объекта ООО Новэлстрой", расшифровка "Ю.С. Булгаков", а потому принадлежность этой надписи с расшифровкой Булгакову или иному лицу правового значения не имеет, поскольку смыслового содержания надписи не меняет.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом дополнительных работ, перечень которых указан в спорном акте.

Доводы истца о том, что спорная часть работ не могла быть выполнена привлечёнными к участию в деле третьими лицами, ООО "СК Арис", ООО "СМУ-АМД", противоречит материалам дела.

Вопреки возражениям истца ответчик в материалы дела представил договоры строительного подряда N 27 от 15.05.2014 с дополнительным соглашением и договор N 9 от 24.06.2014, заключенные с ООО "АРТстрой" и ООО "СМУ-АДМ", а также доказательства их выполнения (акты, справки и т.д. (т.д.3л.д. 32-76)), ссылаясь на то, что спорные работы выполнялись иными лицами.

Истец в свою очередь представил доказательства приобретения материалов в целях выполнения дополнительных работ (накладные, акты), заключения специалистов, нотариально заверенные пояснения заместителя директора по строительству В.Г. Зубова.

При детальном исследовании представленных доказательств (по каждому виду работ, указанных в спорном акте), суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что работы, выполненные третьими лицами по договорам строительного подряда, заключенные с ответчиком и спорные работы являются разными по видам и объемам. Представленные сторонами доказательства носят противоречивый характер.

Между тем, при наличии установленных судом обстоятельств по факту отсутствия согласования с заказчиком (ответчиком) необходимости выполнения дополнительных работ, факт выполнения таких работ на обязанность заказчика по их оплате влиять не может, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 01 2000, при нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450, статьями 709, 743 ГК РФ, пунктом 2.3 договора, с учетом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный акт и иные исследованные экспертом документы со стороны ответчика не подписывались, оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, у суда не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца о том, что суд дал неверную квалификацию спорным работам как дополнительные работы, являются необоснованными, поскольку сам истец в иске просил взыскать стоимость именно дополнительных работ, которые были выполнены в рамках заключенного договора подряда, кроме того, и спорные локальный сметный расчет N 2 и акт формы КС-2 от 21.07.2014 г. содержат сведения, что данные работы являются дополнительными к рассматриваемому договору подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 06.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-47612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева