Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-14649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-12305/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-80135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика: Солоха И.Ю. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2016) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-80135/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Эволи"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН: 1035002202520; далее - истец, общество, ООО "Эволи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, Федеральная таможенная служба) за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 69 663 708,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня).

Решением от 11.04.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО "Эволи" убытки в размере 69 663 708 руб. 10 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно, на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на взыскание с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ убытков. Кроме того, ФТС указывает, что обществом не доказана вина таможни в возникновении убытков, так как ООО "Эволи" в течение 7 месяцев после выпуска товара им не распоряжалось, в то время как товар мог быть реализован на открытом рынке по цене не менее его рыночной стоимости. Податель апелляционной жалобы также, ссылаясь на неполную оплату поставленного в адрес общества товара, указывает, что расчет суммы убытков произведен ООО "Эволи" неверно. ФТС также полагает неправомерным включение в расчет убытков НДС. На основании изложенного, таможенная служба указывает на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления истцом расчета фактически оплаченных контрагентом денежных средств за спорный товар.

В судебном заседании 01.09.2016 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители ФТС и таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Эволи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истцом на основании контракта N SС-ЕV20090324-1 от 24.03.2009, заключенного с южнокорейской компанией SOFТСНЕМ inc., и контракта N LGI-1S1-201107-02 от 20.11.2007, заключенного с южнокорейской компанией LG International Соrр. на поставку микросуспензионной смолы поливинилхлорида с дополнительными соглашениями N 6 от 26.02.2010 и N 7 от 12.04.2010 к контракту NSC-ЕV20090324-1 от 24.03.2009, N 43 от 11.02.2010 к контракту N LGI-1S1-201107-02 от 20.11.2007, на территорию РФ ввезен товар - микросуспензионную смолу поливинилхлорида марки LS-080 8, производства компании LG Сhem Со. Ltd. в количестве 1 008 тонн на общую сумму 1 234 800 долларов США.

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийскую таможню по ДТ N 10216100/230710/0081634 от 23.07.2010, N 10216100/040810/0087948 от 04.08.2010, N 10216100/100810/0091109 от 10.08.2010. В отношении товара заявлен таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления, товар был представлен таможенному органу для проверки и таможенного оформления одновременно с подачей ДТ, а также в таможенный орган представлены все необходимые для целей таможенного оформления документы.

В установленные сроки товар не был выпущен.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-57297/2011, от 16.11.2011 по делу N А56-47004/2011, от 27.10.2011 по делу N А56-47188/2011 признан незаконным отказ Балтийской таможни в выпуске товара по ДТ N 10216100/100810/0091109, бездействие Балтийской таможни по не выпуску товара по ДТ N 10216100/040810/0087948 и ДТ N 10216100/230710/0081634 признано незаконным. Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу NА 56-39517/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни по не выпуску товара по ДТ N 10216100/100810/0091109.

Таможенный орган произвёл выпуск товара 02.11.2012 на основании указанных вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В ходе таможенного оформления товара по указанным таможенным декларациям таможней в отношении истца возбуждены три дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которых спорный товар признан предметом административного правонарушения, в связи с чем, на него наложен арест, что препятствовало, завершению таможенного оформления и выпуску товара.

Вступившими в законную силу постановлениями судей Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу N 5-484/11, от 18.07.2011 по делу N 5-574/11, от 27.07.2011 по делу N 5-575/11 дела об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

13 октября 2010 года Северо-Западной оперативной таможней возбуждены уголовные дела N N 1140/21528, 1140/21529, 1140/21530 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 03.11.2010 на основании постановления о соединении уголовных дел соединены в одно уголовное дело, которому присвоен N 1140/21525. Ввезённые истцом товары признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и помещены на хранение на склад ОАО "Заслон" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Восточный проезд, дом 7. Постановлением от 25 февраля 2011 года уголовное дело N 1140/21525 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 10 УК РФ.

30 ноября 2012 года заместителем Северо-Западного транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 и о передаче материалов дела в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525.

31.01.2013 уголовное дело N 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

21.02.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

24.04.2013 начальником СО Санкт-Петербургского ЛО МВД постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 от 21.02.2013 отменено как незаконное и необоснованно вынесенное, уголовное дело N 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

26.04.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

14 июня 2013 года постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 от 26.04.2013 отменено И.о. заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора как незаконное и необоснованное.

13 ноября 2013 года старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525.

13 мая 2013 года ОАО "Заслон" провело публичные торги в форме открытого аукциона, на которых спорный товар реализован по цене 16 500 000 руб.

Указанная цена товара определена на основании отчёта об оценке имущества от 10.04.2013 N 037/090/4ИШ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены судами трех инстанций в рамках дела N А56-56162/2012.

Поскольку, по мнению истца, незаконное бездействие таможенного органа повлекло убытки в результате снижения рыночной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 69 663 708,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Эволи" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования общества удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО "Эволи" убытки в размере 69 663 708 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Факт возникновения убытков на стороне ООО "Эволи" правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 мая 2013 года ОАО "Заслон" провело публичные торги в форме открытого аукциона, на которых реализован спорный товар общества по цене 16 500 000 руб. при установленной контрактной цене 1 234 800 долларов США. Цена реализации товара на открытых торгах является рыночной ценой товара, которая определена на основании отчёта об оценке имущества от 10.04.2013 N 037/090/4ИШ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, подтверждается, что таможенным органом неправомерно нарушены сроки выпуска товара, что повлекло уменьшение стоимости товара.

В соответствии с отчётом об оценке имущества от 10.04.2013 N 037/090/4ИШ в ходе проведения данной оценки приняты во внимание такие обстоятельства, влияющие на цену товара, как истечение гарантийного срока хранения товара; отличия некоторых характеристик товара от значений и допусков, установленных в нормативных документах, зафиксированные в протоколе испытаний N ПР-414-13 от 05.04.2013; выявленные отличия являются следствием длительного хранения товара за пределами гарантийных сроков.

Кроме того, в отношении спорного товара таможенными органами проводился отбор проб и образцов, в результате чего повреждена упаковка значительной части товара, а также уменьшилось его количество.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку причиной снижения стоимости товара является факт длительного нахождения товара на складе без возможности его реализации в результате неправомерного бездействия таможенного органа, материалами дела доказан факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара и возникновением убытков.

Доводы ФТС о том, что обществом не доказана вина таможни в возникновении убытков, так как ООО "Эволи" в течение 7 месяцев после выпуска товара им не распоряжалось, в то время как товар мог быть реализован на открытом рынке по цене не менее его рыночной стоимости, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 10.1 контрактов, на основании которых ввезен спорный товар, товар должен соответствовать спецификации и не иметь дефектов в материале и технологии в течение 12 месяцев от даты отгрузки.

Как следует из материалов дела спорный товар ввезен на территорию РФ в июле-августе 2010 года. Таким образом, гарантийный срок спорных товаров в любом случае истек в июле-авгуте 2011 года, что препятствует его реализации по цене не менее рыночной.

Доводы таможенного органа о непринятии ООО "Эволи" в течение 7 месяцев действий по реализации спорного товара после его выпуска, при таких обстоятельствах, значения для рассматриваемого спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не имел возможности реализовать принадлежащий ему товар до истечения гарантийных сроков, поскольку таможенный орган в нарушение требований таможенного законодательства не произвел своевременный выпуск товара, что повлекло за собой длительное хранение товара на складе и ухудшение его качественных характеристик, влияющих на его стоимость.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец обращался в Балтийскую таможню с требованиями произвести выпуск товара, оспаривал в судебном порядке незаконность бездействия таможенного органа с обязанием произвести выпуск товара, незаконность решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по требованиям об обязании таможенного органа произвести выпуск товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалы дела свидетельствуют о своевременном и разумном стремлении истца минимизировать убытки всеми доступными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФТС о неполной оплате обществом поставленных по контратакам товаров, с учетом произведенного истцом уточнения расчета суммы взыскиваемых убытков, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из иска и расчета убытков, сумма данных убытков рассчитана ООО "Эволи" исходя из разницы стоимости товаров по контрактам (1 234 800 долларов США) и рыночной цены, по которой спорный товар был реализован (16 500 000 руб.).

При определении стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара в рублевом эквиваленте истцом применен курс доллара США на дату предъявления иска в размере 64,3742 руб.

С учетом изложенного, стоимость товара по контрактам в рублях составила 86 163 708,10 руб., за вычетом 16 500 000 руб. стоимости реализованного товара убытки ООО "Эволи" составили 69 663 708,10 руб.

Вместе с тем, так как обществом оплата по контрактам произведена не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 118-173), общая стоимость оплаченного товара в соответствии с расчетом, произведенным ООО "Эволи" при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, составила 1 186 549 долларов США. Разница между фактически оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара по контрактам составляет 48 251 долларов США, что в соответствии с курсом доллара США на дату предъявления иска в рублевом эквиваленте составляет 3 106 119,52 руб.

Таким образом, указанная сумма разницы между стоимости товаров, подлежащих оплате по заключенным обществом контрактам, и стоимости фактической оплаты в рублевом эквиваленте 3 106 119,52 руб. подлежит исключению из суммы убытков, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 66 557 588 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФТС о неправомерности включения в расчет убытков суммы НДС.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ФТС, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является плательщиком НДС и не обладает правом на возмещение уплаченного НДС в силу требований главы 21 НК РФ.

Поэтому, суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с хранением товара в результате неправомерной задержки выпуска товара таможенным органом, не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы таможенной службы о том, что в силу статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, взыскание убытков надлежит произвести с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу общества в сумме 66 557 588 руб. 58 коп. В остальной части заявленные обществом требования подлежат отклонению.

Поскольку требования общества удовлетворены не в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 082,54 руб. В остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением редакции резолютивной части обжалуемого решения в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-80135/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" убытки в размере 66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082,54 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова