Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19554/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-1007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Цыганков С.Э. - доверенность от 01.06.2016;

от налогового органа: Занько Ю.М. - доверенность от 11.01.2016;

Газиева Н.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19554/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-1007/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 12-05/845 от 06.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 545 478 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 24.05.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области N 12-05/845 от 06.08.2015 о привлечении ЗАО "Пикалевский цемент" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 545 478 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требования.

В судебном заседании представить налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пикалевский цемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверена за период с 01.06.2012 по 31.08.2014.

Итоги проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 26.06.2015 N 12-05/1180.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области М.И. Сумцовой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015 N 12-05/845, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 629 933 руб. Кроме того, начислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 1 031 707 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 117 959 руб., пени в общей сумме 314 873 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 243 978 руб.

Решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 13.10.2015 N 16-21-15/12228 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в 2012 году Общество предоставляло займы следующим организациям: ЗАО "Липецкцкемент", ЗАО "Кавказцемент", ЗАО "Мальцовский портландцемент".

В 2012 году ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ИНН 7708117908) являлось акционером ЗАО "Пикалевский цемент", ЗАО "Липецкцемент", ЗАО "Мальцовский портландцемент, ЗАО "Кавказцемент" с долей участия более 25%. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ЗАО "Пикалевский цемент", ЗАО "Липецкцкемент", ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "Мальцовский портландцемент" являлись взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком предоставлены следующие займы:

- по договору займа N 1 от 15.02.2012 закрытому акционерному обществу "Липецкцемент" предоставлен заем в сумме 93,5 млн. руб. Сумма займа полностью возвращена заемщиком 25.05.2012;

- по договору займа N 2 от 15.02.2012 закрытому акционерному обществу "Кавказцемент" предоставлен заем в сумме 100 млн. руб. Сумма займа полностью возвращена заемщиком 24.04.2012;

- по договору займа N 3 от 15.02.2012 закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" предоставлен заем в сумме 96 млн. руб. Сумма займа полностью возвращена заемщиком 25.05.2012.

По условиям договоров за пользование займами установлен процент в размере 0,5% годовых от суммы полученных заемщиками денежных средств. Суммы начисленных процентов включены Обществом во внереализационные доходы.

Инспекцией установлено, что в соответствии с положениями статьи 105.14 Кодекса сделки по предоставлению займов не являются контролируемыми, так как сумма доходов по сделкам в 2012 году не превышала 3 млрд. руб.

Вместе с тем, полагая, что Общество занизило сумму внереализационных доходов в виде процентов по займам, Инспекция осуществила контроль цен (процентов) по указанным договорам займа.

Налоговым органом установлено, что Общество в 2012 году не предоставляло займы третьим лицам, не являющимся взаимозависимыми с Обществом. В связи с этим для определения рыночной процентной ставки по договорам займа между Обществом и ЗАО "Липецкцемент", ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "Мальцовский портландцемент" Инспекция использовала данные информационного ресурса "СПАРК" о средневзвешенных процентных ставках по банковским вкладам (депозитам). Для расчета суммы недополученных процентов Инспекцией применено минимальное значение (нижний квартиль) интервала рыночных цен (4,41%), установленных банками по вкладам (депозитам) негосударственных некоммерческих организаций. В обоснование сопоставимости спорных займов и банковских депозитов Инспекция сослалась на то, что займы и депозиты предоставлены в рублях, без обеспечения, в один период времени, сроком до 1 года.

В результате применения метода сопоставимых рыночных цен сумма недополученных процентов по данным Инспекции составила 2 727 389 руб., в том числе:

- по договору N 1 от 15.02.2012 с ЗАО "Липецкцемент" - 971 571 руб.;

- по договору N 2 от 15.02.2012 с ЗАО "Кавказцемент" - 730 081 руб.;

- по договору N 3 от 15.02.2012 с ЗАО "Мальцовский портландцемент" - 1025737 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на применение нерыночных цен в договорах займа. По мнению Инспекции, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 3 статьи 105.3 НК РФ распространяются на любые сделки между взаимозависимыми лицами, в том числе - на сделки, не признаваемые контролируемыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, либо сам налогоплательщик осуществляли корректировки сумм налога на прибыль применительно к спорным договорам займа.

Таким образом, при проведении налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 N Ф07-4769/2015 по делу N А26-7861/2014, Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что контроль цен со стороны территориального налогового органа вступает в противоречие с положением пункта 3 статьи 105.3 НК РФ, предусматривающим презумпцию соответствия цены договора рыночной цене и возможность доказывания обратного лишь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является правильным.

Также является правильным вывод суда о том, что Инспекцией не установлены обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлен только факт взаимозависимости Общества и заемщиков, и применение, по мнению налогового органа, нерыночных цен. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Кроме того, в целях определения размера рыночной цены в спорных договорах займа Инспекцией использованы данные о процентных ставках по банковским депозитам, установленным банками в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В данном случае налоговый орган не доказал сопоставимость сделок займа и банковского вклада, заемщиками в которых являются разные, экономически несопоставимые категории предприятий - цементный завод (заемщик в договоре займа) и коммерческий банк (заемщик в договоре банковского вклада). Кроме того, заемщики Общества располагаются в иных субъектах Российской Федерации: Карачаево-Черкесской Республике (ЗАО "Кавказцемент"); Липецкой области (ЗАО "Липецкцемент"); Брянской области (ЗАО "Мальцовский портландцемент"). В свою очередь банки, информация о которых использована налоговым органом, осуществляют деятельность в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева