Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-9349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Марханова Юрия Евгеньевича: Кордюкова А.А. - доверенность от 31 марта 2015 года, паспорт;

от ответчиков ООО Группа компаний "Элитный дом", Белоусова Николая Васильевича: не явились;

от третьего лица Вердияна Артура Михайловича: Лешко Л.П., Андросова О.Н. - доверенность от 08 июня 2015 года, паспорта;

от третьего лица Гильмиярова Радика Маснавиевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Марханова Юрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-14880/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску Марханова Юрия Евгеньевича

к ООО Группа компаний "Элитный дом", Белоусову Николаю Васильевичу,

третьи лица: Гильмияров Радик Маснавиевич, Вердиян Артур Михайлович,

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Марханов Юрий Евгеньевич (далее Марханов Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Элитный дом" (далее ООО Группа компаний "Элитный дом"), Белоусову Николаю Васильевичу (далее Белоусов Н.В.) (ответчики) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Элитный дом" в пользу Белоусова Н.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Зеленый бор, ул. Октябрьская, д. 1:

1) здания площадью 190, 6 кв. м, с кадастровым номером 66:36:2301003:194;

2) жилого дома площадью 43, 20 кв. м, с кадастровым номером 66:36:2301003:128;

3) земельного участка площадью 1 702 кв. м, с кадастровым номером 66:36:2301003:53,

на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 7-11 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены Гильмияров Радик Маснавиевич (далее Гильмияров Р.М.) и Вердиян Артур Михайлович (далее Вердиян А.М.) (определение суда от 28 мая 2015 года, л. д. 152-155 т. 1).

До принятия судом решения Марханов Ю.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года, сторонами которого являются ООО Группа компаний "Элитный дом" и его участник Белоусов Н.В., на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 129 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года, принятым судьей Лесковец О.В. по делу N А60-14880/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 171-181 т. 2).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Суд ошибочно посчитал, что оснований для переоценки выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Марханова Ю.Е. о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документа - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года, что лишило истца возможности представить доказательство заключения указанного договора в более поздний период времени, когда участником общества Группа компаний "Элитный дом" с долей в размере 51% был истец. Кроме того, арбитражным судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также о том, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы общества или его участников не нарушены, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное. В подтверждение своей позиции о причинении обществу убытков при заключении оспариваемой сделки Белоусовым Н.В. истец ссылается на то обстоятельство, что встречного предоставления со стороны Белоусова Н.В. не было. Срок исковой давности к заявленным истцом требованиям применен арбитражным судом также неправомерно, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно лишь в ноябре 2014 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Марханов Ю.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Марханова Ю.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ООО Группа компаний "Элитный дом", третьи лица - Вердиян А.М. и Гильмияров Р.М., просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н, отзыв на апелляционную жалобу от 25 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).

Представители третьего лица Вердияна А.М. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года).

Ответчик ООО Группа компаний "Элитный дом", третье лицо Гильмияров Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Белоусов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

12 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, в котором он просит назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу и поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1) В какой период времени была выполнена подпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года от имени Баранова П.М.?

2) Соответствует ли дата выполнения подписи Барановым П.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года дате, указанной в договоре - 05 февраля 2014 года?

3) Имеются ли признаки искусственного старения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года?

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство (протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года).

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства (протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи). Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 21 апреля 2016 года, л. д. 167-168 т. 2).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости совершения такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, а выводы не содержат противоречий.

Экспертное исследование проведено в рамках поставленных вопросов, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец возражений относительно обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, не привел, на наличие противоречий либо неточностей в выводах эксперта не указал.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судом первой инстанции повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года Белоусовым Н.В. принято решение о создании ООО Группа компаний "Элитный дом" с уставным капиталом 10 000 руб., 100 % доли которого принадлежит единственному учредителю - Белоусову Н.В. (л. д. 14 т. 2).

ООО Группа компаний "Элитный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 сентября 2011 года (строки 11-14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 апреля 2015 года, л. д. 78-83 т. 1).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что с момента создания и до 13 февраля 2014 года единственным участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 %, являлся Белоусов Н.В.

Материалами дела подтверждается и то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности ООО Группа компаний "Элитный дом" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый номер 66:36:2301003:194), общей площадью 190,6 кв. м, этажность: 2; жилого дома (кадастровый номер 66:36:2301003:128), общей площадью 43,2 кв. м, литер (а) А,А1,а, этажность: 1; земельного участка (кадастровый номер 66:36:2301003:53), разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 702 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор, ул. Октябрьская, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2014 года, повторные, взамен свидетельств от 31 декабря 2013 года, л. д. 14-16 т. 1).

05 февраля 2014 года Белоусов Н.В. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел вышеназванное имущество у ООО Группа компаний "Элитный дом" (продавец) (л. д. 124-125 т. 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Из пункта 4 договора следует, что продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником недвижимого имущества. До момента заключения настоящего договора продавец уведомил покупателя, что недвижимое имущество в залоге по договору залога от 25 января 2012 года, заключенного с Оргишем Валерием Павловичем, на сумму 4 500 000 руб. В остальном недвижимое имущество не отчуждено в споре и под арестом не состоит, право собственности продавца никем не оспаривается. Продавец подтверждает, что указанное недвижимое имущество никому не передано по акту приема-передачи в аренду или по любым другим основаниям.

Стороны договорились, что регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество будет произведена после снятия обременения (пункт 5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года произведена 28 августа 2014 года (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2014 года, л. д. 34-35 т. 1).

02 декабря 2014 года Белоусовым Н.В. (продавец), Гильмияровым Р.М. и Вердияном А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатели покупают по доли в праве каждый на земельный участок площадью 1 702 кв. м и расположенные на нем два жилых дома площадью 43,2 кв. м и 190,6 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, поселок Зеленый Бор, ул. Октябрьская, д. 1 (л. д. 114-115 т. 1).

Регистрация перехода права собственности к покупателям - Гильмиярову Р.М. и Вердияну А.М., (по доли) на указанные объекты недвижимого имущества произведена 17 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 102-115 т. 1)

Между тем, 13 февраля 2014 года участник общества Белоусов Н.В. продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала Оргишу В.П., который, в свою очередь, на основании нотариально удостоверенного договора от 28 марта 2014 года продал указанную долю в уставном капитале общества Марханову Ю.Е. Стоимость доли составила 5 100 руб. (л. д. 17 т. 1).

08 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Марханов Ю.Е. является участником ООО Группа компаний "Элитный дом" с долей в уставном капитале общества в размере 51 % (строки 40-46 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2015 года, л. д. 78-83 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников общества, Марханов Ю.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой (л. д 7-11, 129 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям пунктов 5 названных статей крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее постановление от 16 мая 2014 года N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Абзацами 3, 5 - 7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Настаивая на заявленных требованиях, истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документа (л. д. 10-11 т. 2), поскольку полагает, что указанный договор фактически заключен сторонами в июле 2014 года, за месяц до сдачи договора в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но во избежание необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества Группа компаний "Элитный дом" датирован 05 февраля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2015 года (л. д. 89-94 т. 2) по ходатайству Марханова Ю.Е. назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документа - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата проставления подписи от имени продавца - директора ООО ГК "Элитный дом" Баранова Петра Михайловича, дате, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества - 05 февраля 2014 года, если не соответствует, то в какой период времени (год, месяц, дата) проставлена подпись от имени продавца - директора ООО ГК "Элитный дом" Баранова Петра Михайловича на документе?

2) Имеются ли признаки искусственного старения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года?

24 марта 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 11 марта 2016 года N 1778/06-3, N 1779/06-3 (л. д. 95-101 т. 2).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2016 года производство по настоящему делу возобновлено (л. д. 167 т. 2).

При этом, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Установить, соответствует ли дата проставления подписи от имени продавца - директора ООО ГК "Элитный дом" Баранова Петра Михайловича, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, датированном 05 февраля 2014 года, а также определить, в какой период времени (год, месяц, дата) выполнена подпись в исследуемом договоре, не представилось возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи для установления абсолютной давности ее выполнения по действующей методике (штрихи подписи от имени Баранова П.М. не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, пересекаются со штрихами оттиска печати и штрихами печатного текста).

Определить, подвергался ли договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 05 февраля 2014 года, интенсивному световому воздействию, не представилось возможным ввиду отсутствия основных признаков, свидетельствующих об интенсивном световом воздействии (пожелтение бумаги, обесцвечивание штрихов рукописных записей, подписей и оттисков печатей (и штампа). Исследуемый договор купли-продажи недвижимого имущества интенсивному термическому и химическому воздействиям не подвергался (л. д. 95-101 т. 2).

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и оценив его наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые позволили бы ему прийти к иным выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 05 февраля 2014 года, то есть в период, когда единственным участником общества являлся Белоусов Н.В., владеющий 100 % доли уставного капитала общества, и одобрена им, о чем свидетельствует решение N 3 единственного участника ООО Группа компаний "Элитный дом" от 04 февраля 2014 года (л.д. 74 т.2).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года совершен между обществом в лице его директора и Белоусовым Н.В. в период, когда последний являлся единственным участником общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100%, одобрения его общим собранием участников общества не требовалось.

Следовательно, основания для признания указанной сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

При таких обстоятельствах вопрос о нарушении сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, также подлежащий исследованию при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 3 постановления от 16 мая 2014 года N 28), самостоятельного правового значения не имеет (статьи 65, 168 АПК РФ). Однако следует отметить, что указанный вопрос надлежащим образом оценен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения обществу или его участнику убытков при совершении оспариваемой сделки.

Ответчиком - ООО "Группа компаний "Элитный дом", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, л. д. 124-126 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 11 постановления от 16 мая 2014 года N 28 следует, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Оспариваемый договор заключен 05 февраля 2014 года (л. д. 103 т. 2).

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности для истца следует исчислять с момента приобретения доли в уставном капитале общества его правопредшественником - Оргишем В.П., то есть с 13 февраля 2014 года, осведомленность которого обусловлена тем, что он являлся залогодержателем недвижимого имущества, отчуждаемого обществом, по договору залога от 25 января 2012 года (пункт 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года).

Более того, при приобретении доли в уставном капитале общества лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо намеревается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо может отказаться от приобретения доли, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества.

Между тем, истец, приобретая 51 % доли в уставном капитале общества Группа компаний "Элитный дом", при заключении договора от 28 марта 2014 года, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не проверил состояние активов общества, не убедился в отсутствии сделок, заключенных от имени общества и в ущерб его интересам (либо его участникам).

Доказательств того, что при заключении договора, по которому истец приобрел долю в уставном капитале общества, Марханов Ю.Е. проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области Марханов Ю.Е. обратился лишь 06 апреля 2015 года (л. д. 7-11 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Марханова Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Иное мнение истца о начале течения срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование эксперта не привело к установлению даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества - юридически значимого обстоятельства по делу, а также о том, что суд ошибочно не усмотрел оснований для переоценки выводов, изложенных в экспертном заключении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Марханова Ю.Е. о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что арбитражным судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности наличия признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, его участников и причинение убытков истцу несостоятельна, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет (статьи 65, 168 АПК РФ, пункт 3 постановления от 16 мая 2014 года N 28).

Таким образом, апелляционная жалоба истца Марханова Ю.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Марханова Ю.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-14880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова