Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-198699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.

сентября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-198699/15, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Горяков С.В. по дов. от 23.06.2016, Флейклер В.А. по дов. от 06.10.2015;
от заинтересованного лица:	Еремин А.А. по дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 07-13/1567 от 06.07.2015 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 720 528,00 р., НДС в сумме 2 058 877,00 р., штрафа по налогу на прибыль в сумме 344 106,00 р., штрафа по НДС в сумме 411 376,00 р., пени по налогу на прибыль в сумме 249 054,64 р., пени по НДС в сумме 509 479,98 р. Одновременно заявитель просил уменьшить с учётом смягчающих обстоятельств штраф по НДФЛ до 2 443 413,25 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 886 826,63 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекцией вынесено решение от 06.07.2015 N 07-13/1567 (с учетом изменений, внесенных письмом Инспекции от 21.09.2015 N 07-21/083268) о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, п.1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 10 314 767 р., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 3 777 406 р., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 660 781 р.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве.

21.09.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено Решение, согласно которому Решение Инспекции от 06.07.2015 N 07- 13/1567 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество (Клиент) заключило с ООО "Транспортная компания" (Экспедитор) договор от 01.01.2012 N 02 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору возможно только с письменного согласия заявителя. Заявитель не представил письменное разрешение на привлечение третьих лиц ООО "Транспортная компания" для исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 N 02. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 1 548 475 р. и завышение затрат в сумме 8 602 641 р. по финансово- хозяйственным отношениям с ООО "Торговые традиции". В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания" заявителем представлены акты, счета-фактуры, подписанные от имени учредителя и генерального директора ООО "Транспортная компания" Ивановым В.А.

В ходе допроса (протокол допроса от 30.12.2014) руководитель и учредитель ООО "Транспортная компания" Иванов В.А. показал, что не учреждал ООО "Транспортная компания", являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Транспортная компания", на должность назначил учредитель организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность, какую отчетность представлял в налоговые орган, не помнит, основных контрагентов ООО "Транспортная компания" не помнит, в финансово-хозяйственной деятельности организации принимал участие как номинальный директор, только подписывал документы, за это получал денежное вознаграждение в размере 10 000 р., договоры не заключал, документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, заказ-наряды, журналы въезда и выезда транспорта, другие документы), подтверждающие оказание транспортных услуг, представить не может. Источником формирования доходной части ООО "Транспортная компания" согласно выпискам банка являются реализация запчастей, транспортных услуг.

Источником формирования расходной части ООО "Транспортная компания" согласно выпискам банка являются перечисления денежных средств за транспортные услуги, за ГСМ, за дизельное топливо, за оборудование, за запчасти, за сельскохозяйственную продукцию, а также выдача наличных денег по чеку (35 % от оборота по счету) и в подотчет (15 % от оборота по счету).

По требованию Инспекции заявитель представил товарно-транспортных накладные, подписанные сотрудниками заявителя в качестве диспетчеров, разрешивших отпуск продукции, и приемо-сдатчиков, непосредственно осуществлявших отгрузку продукции.

Кислова З.Ф. (согласно товарно-транспортным накладным является диспетчером) в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2015) показала, что в ее должностные обязанности входило нормирование труда, начисление заработной платы и социальных налогов, транспортировка продукции осуществлялась собственным транспортом, точно не знает, ООО "Транспортная компания" ей не знакомо.

Силуянова В.А. (согласно товарно-транспортным накладным является диспетчером, приемосдатчиком) в ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2015) показала, что работала тестоводом, каким транспортом производилась транспортировка продукции, не знает, представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывала, ООО "Транспортная компания" ей не знакомо.

Физулова Н.М. (согласно товарно-транспортным накладным является диспетчером) в ходе допроса (протокол допроса от 20.04.2015) показала, что работала в должности диспетчера экспедиции по самовывозу, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" располагало своим транспортом для перевозки продукции в адрес покупателей с централизованной экспедиции, так же осуществлялся самовывоз покупателями из экспедиции самовывоза, на каждого водителя по самовывозу оформлялся пропуск на определенное время, то есть не разовый. Самовывоз осуществляло примерно 60 автомобилей, о привлечении сторонних организаций для перевозки продукции ей не известно, представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывала, ООО "Транспортная компания" ей не знакомо, а водители, указанные в ТТН (Старов С.В., Голодухин Е.В., Чернов Е.В), являются водителями централизованной экспедиции ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" (то есть доставка продукции осуществляется транспортом проверяемого налогоплательщика).

Якимчук Л.Г. (согласно товарно-транспортным накладным является приемосдатчиком) в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2015) показала, что работала в должности приемосдатчика по декабрь 2011 года, с 2012 года работала в должности заместителя начальника смены по производству, перевозка продукции в адрес покупателей осуществлялась транспортом ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (Газель и ЗИЛ), транспортные средства всегда находились на территории ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", отсутствовали только при развозе товаров, водители транспортных средств, доставляющие продукцию в адрес покупателей, являлись сотрудниками ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", в некоторых случаях покупатели самостоятельно забирали продукцию, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" не привлекало сторонние организации для перевозки продукции в адрес покупателей, представленные на обозрение товарно- транспортные накладные не подписывала, ООО "Транспортная компания" ей не знакомо, автомобиль (номер М4140Н97) осуществлял транспортировку продукции самовывозом от компании "ИРМА", а потом стал перевозить продукцию ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Инспекция установила, что ТТН N 281128 от 17.08.2012, ТТН N 282914 от 21.08.2012, ТТН N 286870 от 28.08.2012, ТТН N 287438 от 29.08.2012, ТТН N 282420 от 20.08.2012, ТТН"N 283016 от 21.08.2012, ТТН N 287031 от 28.08.2012, ТТН N 287546 от 29.08.2012 подписаны от имени Якимчук Л.Г., при этом указанные документы оформлены после ее увольнения. Торопчина Т.Н. (согласно товарно-транспортным накладным является диспетчером) в ходе допроса (протокол допроса от 22.04.2015) показала, что работала в должности диспетчера, доставка продукции в адрес покупателей осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", а так же самовывозом покупателями, водители транспортных средств являлись сотрудниками заявителя, представленные на обозрение товарно-транспортные накладные она не подписывала, автомобиль (номер М4140Н97) принадлежал организации "ИРМА", представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подтверждают факт отгрузки и доставки продукции в адрес покупателя, так как отсутствую печати со стороны ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и покупателей ООО "Модерн-1", ООО "Санаторий Светлана".

Костикова Е.В. (согласно товарно-транспортным накладным является приемосдатчиком) в ходе допроса (протокол допроса от 24.04.2015) показала, что работала в должности заместителя начальника смены, перевозка продукции покупателям осуществлялась автомобилями ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" или самовывозом, в ночную смену загружали 57-58 автомобилей ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", водители осуществляющие перевозку продукции транспортными средствами ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", являлись сотрудниками завода, ООО "Транспортная компания" ей не знакомо, представленные на обозрение товарно-транспортные накладные она не подписывала, товарно-транспортные накладные оформлялись по другой форме, а именно в книжном формате, так же в товарно-транспортных накладных расписывались только диспетчера.

Инспекция установила, что ТТН N 288197 от 30.08.2012, ТТН N 288650 от 31.08.2012, ТТН N 283606 от 22.08.2012, ТТН N 279684 от 15.08.2012, ТТН N 288614 от 31.08.2012, ТТН N 284081 от 23.08.2012, ТТН N 282209 от 19.08.2012, ТТН N 283477 от 22.08.2012, ТТН N 279543 от 15.08.2012, подписанные Костиковой Е.В., оформлены в период ее работы в ООО ТД "Настюша".

Согласно товарно-транспортным накладным, ООО "Транспортная компания" для перевозки продукции использовало автомобиль марки "Газель" с государственным регистрационным номером М4140Н, который принадлежит сотруднику заявителя Прокопенковой Т.И.

Прокопенкова Т.И. в ходе допроса (протокол допроса от 20.04.2015) показала, что работала в должности начальника торгового отдела, перевозка продукции покупателям осуществлялась ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" или самовывозом, все водители являлись сотрудниками ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", ООО "Транспортная компания" ей не знакомо, владельцем автомобиля с номером М4140Н является формально, данный автомобиль приобретен по просьбе коммерческого директора Ярцева В. Н., по оформлении автомобиля сразу была оформлена доверенность, на чье имя не помнит, все расходы по приобретению, оплаты налога, штрафов оплачиваются Ярцевым В. Н., указанный автомобиль использовался для перевозки продукции самовывозом, от какой организации-покупателя не помнит, также пояснила, что товарно-транспортные накладные ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" оформлялись с указанием ассортимента, количества и сумм поставленной продукции, в представленных ей на обозрение товарно-транспортные накладные ассортимент и количество продукции не указаны, ТТН оформленные таким образом ей не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество (Покупатель) приобрело полиграфическую продукцию (гофроящики) у ООО "Торговая Компания "ГРАНД" (Поставщик) по договору от 04.01.2011 N 04/01-11. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 508 402 р. по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Торговая Компания "ГРАНД".

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговая Компания "ГРАНД" заявителем представлены товарные накладные, счета- фактуры, подписанные от имени генерального директора и учредителя ООО "Торговая Компания "ГРАНД" Полищук А.Н. В ходе допроса (протокол допроса от 19.11.2013 N 566) учредитель и руководитель ООО "Торговая Компания "ГРАНД" Полищук А.Н. показала, что учредителем и руководителем ООО "Торговая Компания "ГРАНД" не является, какой- либо информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговая Компания "ГРАНД" ей не известно, никакого отношения к ООО "Торговая Компания "ГРАНД" не имеет, документы не подписывала. Источником формирования доходной части ООО "Торговая Компания "ГРАНД" согласно выписке банка являются реализация упаковки, гофры, строительного оборудования. Источником формирования расходной части ООО "Торговая Компания "ГРАНД" согласно выписке банка являются перечисления денежных средств за упаковку, за гофру, за транспортные услуги, за строительные материалы.

В отношении ООО "Транспортная компания", ООО "Торговая Компания "ГРАНД" Инспекцией установлено, в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены, в 2012 году среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, сумма НДС и налога на прибыль за 2012 год исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов по отношению НДС, исчисленного с реализации, а также доля расходов по отношению к доходам составила более 99%), в отчетности выручка отражена не в полном объеме, декларация по налогу на имущество представлена с "нулевыми" показателями, основные и транспортные средства отсутствуют, с 02.04.2015 ООО "Транспортная компания" реорганизовано путем присоединения к ООО "ФСГ-1" (г. Краснодар), ООО "Торговая Компания "ГРАНД" последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года.

Инспекцией также установлено, что сайт в Интернете у ООО "Транспортная компания", ООО "Торговая Компания "ГРАНД" отсутствует, также в Интернете невозможно найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что ООО "Транспортная компания" не нацелено на привлечение клиентов и распространение информации о себе. По результатам анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Транспортная компания", ООО "Торговая Компания "ГРАНД" Инспекцией установлено, что отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, персонала, выплаты по заработной плате, платежи за услуги связи, коммунальные и иные платежи, подтверждающие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступившие от Заявителя далее направлялись на счета фирм-однодневок.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявитель участвовал в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из недостаточности денежных средств на расчетном счету заявителя ввиду тяжелого положения, из важной социальной функции заявителя по обеспечению населения г. Москвы хлебобулочными изделиями и совокупности иных смягчающих обстоятельств.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При соблюдении требований главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией установлено, что документы, исходящие от контрагента заявителя - ООО "Торговая Компания "ГРАНД" (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации, руководитель ООО "Транспортная компания" за денежное вознаграждение подписывал документы, являлся номинальным руководителем, следовательно, в соответствии со ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих вычеты по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав вычетов и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль и НДС.

В силу того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога па добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения ст. 176 HK РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Между тем, заявитель в ходе проверки не представил контактные данные представителей ООО "Транспортная компания", ООО "Торговая Компания "ГРАНД", не представил информацию о том, кто осуществлял поиск указанных организаций, как происходило подписание договоров с указанными контрагентами, сотрудникам заявителя, в чьи должностные обязанности входила организация перевозки товара до покупателей не знакомо ООО "Транспортная компания". Официальной деловой переписки с ООО "Транспортная компания", ООО "Торговая Компания "ГРАНД", имеющей официальные реквизиты и подписи должностных лиц Общества не представлено. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг, товара.

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не достаточно снизив сумму штрафа, подлежит отклонению, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 11.06.1999, установлено, что снижение размера налоговой санкции ниже минимальной, является правом суда, а не его обязанностью.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-198699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова