Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10943/16 (ключевые темы: договор комиссии - налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - переработка - молочная продукция) (изменено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-11071/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А71-10890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" - Понизов Э.О., Ситдикова С.П.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - Драгунова Е.Ю., Куликов А.Ю., Плеханова О.Г.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2016 года

по делу N А71-10890/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" (ОГРН 1091839000703, ИНН 1839002709)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1834030163, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дабрович" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 05.06.2015 N07-2-11/8, в части в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 424 523 руб., налога на прибыль организации в размере 355 783 руб., штрафа в размере 470 066 руб., пени в сумме 6 392 389,50 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: ппризнано недействительным решение налогового органа от 05.06.2015 г. N 07-2-11/8, в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 21424523 руб., налога на прибыль организаций в размере 355783 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 458060 руб. пени в сумме 6392389 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что привлечение взаимозависимых спорных контрагентов ООО "Веста", ООО "Рост", и ИП Моисеев А.А., применяющих УСНО, позволило обществу незаконно минимизировать налогообложение. Договоры комиссии со спорными контрагентами носят формальный характер.

Налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя налогового органа о приобщении протоколов допросов свидетелей.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 12.03.2015 N 07-2/6.

05.06.2016 налоговым органом принято решение N 07-2-11/8.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 597 552 руб., в том числе: предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 995 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 8 557 руб. Обществу начислены налоги в общей сумме 25703930 руб., в том числе налог на прибыль организаций 3403607 руб., налог на добавленную стоимость 22176345 руб., транспортный налог 123978 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций на 13440 руб., начислены пени 7584745 руб. 64 коп. Общая сумма доначислений по решению составила 33886227 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.08.2015 N 06-07/12282@ решение от 05.06.2015 N 07-2-011/8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.04.2016 N 05-11/04617, вынесенным в порядке ст. 31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по УР от 05.06.2015 N07-2-011/8 изменено, уменьшены суммы доначисленных налога на прибыль и НДС, транспортного налога соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальности сделок общества со спорными контрагентами ООО "Веста", ООО "Рост", и ИП Моисеев А.А., получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 названного Кодекса.

Из содержания п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что общество в 2011-2013 г.г. осуществляло хозяйственную деятельность по закупке молока сырого по договорам комиссии для организаций и индивидуальных предпринимателей, изготавливавших молочную продукцию и реализовывавших ее самостоятельно (ИП Демьянович Л.И., ИП Демьянович И.С., ИП Демьянович ГЛ., ООО "Дабро Молоко"), и для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем осуществляли перепродажу молока сырого, полученного от ООО "Дабрович" (ООО "Веста", ООО "Рост" и ИП Моисеев А.А.).

Обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии на приобретение молока сырого с ООО "Рост" от 01.07.2012 N 10-К, с ООО "Веста" от 01.01.2011N 4-К и с ИП Моисеевым А.А. от 01.06.2011 N 9-К (комитенты).

Налоговый орган в ходе выездной проверки общества пришел к выводу, что лица их взаимозависимы, создана схема минимизации НДС и налога на прибыль организаций путем вывода обществом части выручки по реализации молока сырого из-под общего режима налогообложения в результате формального перевода выручки во взаимозависимые организации ООО "Рост", ООО "Веста" и ИП Моисеев А.А., применяющих упрошенную систему налогообложения, деятельность спорных контрагентов сведена до приема денежных средств от конечных покупателей молока сырого и дальнейшей передачи в адрес общества. Спорные контрагенты являются транзитными лицами по передаче денежных средств от покупателя товара до его фактического продавца, практически не несут расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по закупу и реализации молока сырого (транспортные расходы, арендные платежи, оплата труда производственных работников, закуп ГСМ и т.д.). Все молоко, поступившее в организацию, являлось собственностью общества и учитывалось на балансе общества. Общество осуществляло возврат денежных средств по расчетному счету в адрес ООО "Веста", ООО "Рост", ИП Моисеев А.А. со значением платежа "по договору комиссии" в случае, когда комитентам необходимо оплатить свои текущие расходы, которые они производят при помощи денежных средств, поступивших от общества. Офисные помещения находились по одному адресу: УР, Можгинский р-н, д. Лесная Поляна, ул. Центральная, 19. Ведение бухгалтерского учета в осуществлялось при помощи одной общей локальной компьютерной сети в программе 1С "Бухгалтерия предприятия" с использованием общего сервера. Бухгалтерский (налоговый) учет во всех организациях осуществлялся одними и теми же должностными лицами общества. Приемка сырого молока по количеству и качеству, а также отгрузка молока коровьего сырого, оформление при этом соответствующих первичных документов осуществлялись одними и теми же должностными лицами. Спорные контрагенты фактически не производили отгрузку и доставку молока сырого в адрес конечных покупателей. Вся деятельность, связанная с исполнением договоров поставки молока, заключенных между указанными лицами и конечными покупателями молока сырого, фактически осуществлялась непосредственно самим обществом. Доставка молока в адрес покупателей осуществлялась транспортом общества, также все расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств (ГСМ, запасные части и т.д.), заработная плата, учтены общество в составе собственных расходов. Молоко, поступившее от сельхозтоваропроизводителей в рамках договоров поставки, учитывается обществом на счетах бухгалтерского учета как собственное ТМЦ, и раздельный учет в разрезе собственников обществом не ведется, стоимость молока сырого, документально передаваемого в адрес комитентов, рассчитывается по средней цене скупки у сельхозтоваропроизводителей. Дальнейшая цена реализации в адрес покупателей формируется с учетом наценки. Вся деятельность, связанная с закупкой молока сырого, реализацией в адрес покупателей, производится непосредственно общество, и все понесенные затраты в связи с исполнением данной деятельности также несет само общество и учитывает их в своих расходах, не предъявляя стоимость понесенных расходов в адрес ее комитентов. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное договорами комиссии, значительно ниже расходов, которые несет заявитель при закупе молока у сельхозтоваропроизводителей. Общество является звеном группы бизнеса семьи Демьянович, который заключается в цепочке хозяйственных взаимоотношений взаимозависимых организаций (учредители и руководители организаций являются членами семьи Демьянович) и индивидуальных предпринимателей (членов семьи) по закупу молока у сельхозтоваропроизводителей, дальнейшей переработке молока в готовую молочную продукцию и реализация продукции конечным потребителям. При этом каждая организация, индивидуальный предприниматель выполняют свою определенную роль в системе группы бизнеса. При этом, в структуре бизнеса семьи Демьянович с периодичность 3-4 года создается новая организация, применяющая общий режим налогообложения, осуществляющая функции предыдущей организации, а именно, выполняет основную функцию по закупке и распределению молока, аккумулированию и дальнейшему распределению полученных денежных средств между участниками структуры семейного бизнеса. Каждая вновь созданная организация фактически остается подконтрольной основателям семейного бизнеса Демьяновичу С.И. и Демьяновичу Л.И.

Между тем, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления N 53).

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество и спорные контрагенты в разное время созданы в установленном законом порядке и реально осуществляли свою уставную деятельность в проверяемом периоде.

Руководителями общества и спорных контрагентов являются различные лица.

Отклоняется довод налогового органа о формальном характере заключения договоров комиссии, поскольку из материалов дела следует, что договоры исполнялись сторонами.

Налоговым органом установлена взаимозависимость общества и спорных контрагентов.

Налоговой органом не доказано, что спорные контрагенты имели преимущества перед другими контрагентами в отношении цен или расчетов, что цена на молоко для всех комитентов, для которых общество заготавливало молоко сырое коровье в 2011-2012 г.г., была одинаковой и складывалась из средней цены на молоко, закупленное у сельскохозяйственных товаропроизводителей, с переводом на базовую жирность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем отклонение цены приобретения молока от рыночной цены, не установлена налоговым органом.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что все организации и предприниматель намеренно изначально заявили режим налогообложения в виде УСНО, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Общество осуществляет экономическую деятельность в соответствии с заявленным видом деятельности. Производство готовой продукции общество самостоятельно не осуществляло, услуги по производству готовой продукции для ООО "Дабрович" оказывало ООО "Дабров и К" по договорам на переработку давальческого сырья. Сам факт реальности закупа молока сырого у сельхозтоваровпроизводителей налоговым органом не оспаривается. Кроме того, помимо спорных контрагентов, обществом заключены договоры комиссии и с другими контрагентами, претензий по взаимоотношениям с которыми, у налогового органа не имеется.

Заготовка молока по договорам комиссии составляла только 4% от общей реализации товаров и оказываемых услуг в проверяемый период.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, обществом велся раздельный учет закупленного молока по разным видам деятельности, раздельный учет не велся обществом в разрезе каждого контрагента.

Директор общества Демьянович Е.Л. в суде первой инстанции пояснила, что она самостоятельно полностью руководила организацией. В течение 2011-2013 гг. общество осуществляло закуп молока по договорам комиссии. Основными контрагентами ООО "Дабрович" в отношении деятельности по закупу молока по договорам комиссии являлись ООО "Рост", ООО "Веста", ИП Демьянович Л.И., ИП Демьянович И.С., ИП Моисеев А.А. ИП Демьянович Е.Л., ООО "Дабров и К". Инициаторами заключения договоров комиссии являлись непосредственно руководители спорных контрагентов, так как у общества имелся свой и арендованный специализированный транспорт (молоковозы) и наработанные связи с сельхозтоваропроизводителями. Заявки на приобретение необходимого им количества молока представлялись в устной форме и по телефону. Цена на молоко с комитентами устанавливалась за прошедший месяц в начале следующего месяца в протоколе согласования цен. До этого цена была договорная. В начале следующего месяца ею формировалась средне-сложившаяся цена на молоко сырое, закупленное у сельхозтоваропроизводителей, и оформление документов на передачу молока сырого от ООО "Дабрович" в адрес комитентов по средне-сложившейся цене. Все комитенты получали молоко по одинаковой цене. Доставка и учет молока сырого в адрес комитентов осуществлялась следующим образом: первоначально велись черновые записи, где она учитывала поступившие от комитентов заявки и количество фактически заготовленного молока с перерасчетом на базовую жирность. Учет молока осуществлялся на основании товарно-транспортных накладных, выписанных сельхозтоваропроизводителями. Передача молока от общества в адрес комитентов осуществлялась следующим образом: молоко сырое, закупленное для комитентов, сливалось в ООО "Дабров и К" на основании заключенных договоров на переработку молока между ООО "Дабров и К" и комитентами. Все затраты, связанные с приобретением молока сырого по договорам комиссии, были заложены в сумму комиссионного вознаграждения, в адрес комитентов ничего не предъявлялось. В отношении молока, закупаемого для комитентов в рамках договоров комиссии, учет осуществлялся бухгалтерией ООО "Дабров и К" в рамках заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг. В отношении Моисеева А.А. директор общества пояснила, что его работа в обществе заключалась в участии в аукционах и тендерах по госзакупкам, никаких льгот данная работа Моисееву А.А. не давала, так как ООО "Дабрович" осуществляло реализацию готовой молочной продукции, а ИП Моисеев А.А. осуществлял реализацию молока сырого, кроме того, покупатели у указанных лиц были разными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Общество не осуществляло реализацию сырого молока, поскольку занималось другими видами деятельности.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о создании единой подконтрольной системы расчетов между обществом и спорными контрагентами носят предположительный характер, основаны только на том, что у организаций руководители находятся в родственных связях, совпадают бухгалтера, адреса электронной почты, IP-адрес.

То обстоятельство, что руководители и учредители организаций состоят в родственных связях, а также то, что сотрудники одного предприятия работали одновременно в другом, не может свидетельствовать о направленности деятельности данных юридических лиц и индивидуального предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты изначально были созданы с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, не подтвержден документально.

Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и налоговыми органом не опровергнуто, что спорные контрагенты являются действующими, у них имеются хозяйственные отношения с иными организациями, спорные контрагенты созданы в различное время. Покупатели факт приобретения лавашей у ООО "Рост" не отрицают, подтверждают, что ООО "Рост" им известно как поставщик лавашей. Допрошенный в ходе проверки Моисеев А.А. пояснил, что как индивидуальный предприниматель он осуществлял деятельность по реализации молока, заготовленного для него по договорам комиссии обществом, также он оказывал услуги как системный администратор (обслуживание оргтехники, программное обеспечение). Поиск покупателей осуществлялась им по сети интернет, либо через знакомых. Доставка молока осуществлялась только самовывозом. Собственных транспортных средств ИП Моисеев А.А. не имел, договоры аренды транспортных средств с третьими лицами им не заключались. Моисеев А.А. пояснил, что в обществе он работал в должности заместителя директора по коммерции. В его должностные обязанности входило сопровождение и участие общества в электронных аукционах и тендерах (участие в аукционах на заключение гос. контрактов). По его поручению общество осуществляло закуп молока. ООО "Дабрович" осуществляло закуп молока для него по существующим на момент закупки рыночным ценам. Цены закупки молока сельхозтоваропроизводителей общества им не контролировались. По какой цене приобретать молоко, решало само общество, т.к. владело ситуацией по ценам на молоко на рынке. Моисеев А.А. пояснил, что оплата услуг в адрес общества производилась следующим образом: на расчетный счет общества один раз в год им перечислялось комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от суммы приобретенного молока общества.

Таким образом, все свидетели подтверждают как реальность взаимоотношений заявителя по закупу сырого молока у спорных комиссионеров, так и осуществление самостоятельной реальной хозяйственной деятельности данными лицами.

Тот факт, что основная доля выручки получена спорными контрагентами по взаимоотношениям с обществом, не свидетельствуют о получении последним в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Свои текущие расходы спорные контрагенты оплачивали из средств, полученных по взаимоотношениям с обществом в тот момент, когда указанные средства поступали от общества на их расчетные счета.

Условия договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, существенно не отличаются от условий договоров, заключенных с иными контрагентами.

Утверждение налогового органа, о привлечении ООО "Веста" к хозяйственной деятельности общества, создание ООО "Рост" и ИП Моисеева А.А. происходит по мере увеличения закупки обществом молока у сельхозтоваропроизводителей и приближения доходов данных организаций к сумме, носит предположительный характер.

Нахождения общества и спорных контрагентов по одному и тому же адресу или адресам его учредителей также не является доказательством получения обществом налоговый выгоды.

Общество и спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, иного налоговым органом не доказано.

В данном случае отсутствуют элементы, характерные для так называемой схемы "дробления" бизнеса, поскольку, как следует из материалов дела, налогоплательщик деятельность, аналогичной деятельности, осуществляемой спорными контрагентами, не ведет.

Обществу удобнее и выгоднее пользоваться услугами переработки ООО "Дабров и К", поскольку согласно условиям переработки молоко давальческое в зависимости от задания давальца проходит все стадии переработки - от приемки, анализа, охлаждения, хранения, до погрузки в машины заказчика - давальца, чем тратить средства на покупку основных средств содержать и обучать сотрудников предприятия разрабатывать нормы по молочной продукции осуществлять производственный контроль и т.д.

Общество пояснило, что цепочка движения молока идентична у всех комитентов.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках спорных контрагентов, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По всей цепочке поставщик-посредник-покупатель налоги уплачены в бюджет.

Расходы налоговым органом определены на основании имеющейся в налоговом органе информации.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, расходы аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.

В случае отсутствия на территории Удмуртской Республики аналогичных налогоплательщиков, налоговой инспекцией могли быть использованы и данные по налогоплательщикам соседних регионов.

Материалами дела подтверждено, что общество и спорные контрагенты самостоятельно осуществляли, заключение и исполнение договоров комиссии между обществом и спорными контрагентами обусловлено необходимостью разделения видов осуществляемой деятельности. Вопреки доводам налогового органа, обществом в налоговой базе правомерно отражено только комиссионное вознаграждение, полученное от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы общества отклоняются, обществу в ходе проверки были представлены выписки по расчетным счетам спорных контрагентов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года по делу N А71-10890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева