Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41313/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-132911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ РентгенТест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-132911/16,

принятое судьей

по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710, 111141, г.Москва, 2-я Владимирская, д.46, корп.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РентгенТест" (ОГРН 1077760262480, ИНН 7719649319, 105077, г.Москва, ул. 15-я Парковая, д.33, корп.2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 08.04.2016 года б/н

при участии:

от заявителя:	Федотова К.В. по доверенности от 15.12.2015;
от ответчика:	Петрачков С.С. по доверенности от 20.07.2016, Беккер Д.Э. по доверенности от 20.07.2016, Зеликман М.И. по доверенности от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО г.Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РентгенТест" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.1. КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По мнению суда первой инстанции, общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), которая в силу п.39 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая вопрос о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ необходимо выяснить, подлежит ли осуществляемая лицом деятельность лицензированию.

В п.39 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании сказано, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Из содержания данной нормы права следует, что лицензированию подлежит деятельность именно в области использования соответствующих источников, и ни в какой другой области.

Законодатель установил требование получить лицензию только тем лицам, которые источники ионизирующего излучения (генерирующие) используют.

Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) исчерпывающе определен в приложении к Положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278).

В соответствии с п.6 данного перечня к лицензируемой деятельности относится техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п.6 перечня).

Административный орган считает, что общество осуществляет техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п.6 перечня).

По мнению административного органа, испытания оборудования являются его техническим обслуживанием.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU 0001 22РК47, выданного Федеральной службой по аккредитации.

В соответствии с аттестатом обществу предоставлено право проводить испытания аппаратуры для лучевой диагностики и терапии, в т.ч., аппараты рентгеновские диагностические и терапевтические, томографы компьютерные рентгеновские и магниторезонансные.

В рамках осуществления испытательной деятельности обществом 24.04.2015 утверждено положение об испытательной лаборатории оборудования для лучевой диагностики и терапии.

Из письма ГБУ здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" от 24.02.2016 N ГРК/020-16 следует, что общество для учреждения проводило технические испытания и проводило радиационный (дозиметрический) контроль.

Следовательно, общество оказывало услуги по испытанию оборудования, а не по его техническому обслуживанию.

Как изложено выше, получение лицензии требуется, когда проводится техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Обществом проводятся испытания таких источников.

По мнению апелляционного суда, испытание не является техническим обслуживанием оборудования.

Административным органом со ссылками на нормативные правовые акты не представлено доказательств того, что испытания оборудования являются его техническим обслуживанием в целях применения п.39 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании и Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на Письмо Роспотребнадзора от 04.12.2014 N 01/14340-14-27, т.к. данный документ не является нормативным правовым актом.

Как следует из п.39 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по использованию источников ионизирующего излучения, за исключением источников, используемых в медицинской деятельности.

Из данной нормы права следует, что если источник используется в медицинской деятельности, то такая деятельность не подлежит лицензированию.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, общество проводило испытание оборудования, которое используются в медицинской деятельности.

Следовательно, в силу прямого указания закона такая деятельность общества лицензированию не подлежит, т.к. испытывалось оборудование, используемое в медицинской деятельности.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании изложенного повторно рассматривая дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд с учетом конкретных представленных в настоящее дело доказательств пришел к выводу, что деятельность общества по испытанию оборудования (источников ионизирующего излучения (генерирующих), используемых в медицинской деятельности не подлежит лицензированию в рамках п.39 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании.

Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст. ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-132911/16 отменить.

Отказать ТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении ООО "КБ РентгенТест" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 08.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова