Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-6949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6027/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А45-5803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-6949/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июня 2016 года по делу N А45-5803/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Москва (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск 2) Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва

о признании недействительным решения от 28.10.2015 года N 08-01-525,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - заявитель, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным решения от 28.12.2015 года N 08-01-525.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - ГКУ НСО "УКСис") и Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что внесение изменений в конкурсную заявку САО "ВСК" в части предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки соответствует положениям Закона N 44-ФЗ; имея на момент рассмотрения заявок действительные изменения, у конкурсной комиссии отсутствуют предусмотренные законом основания не оценивать изменения и не учитывать их при рассмотрении заявок; Законом N 44-ФЗ не запрещено вносить изменения в заявку, изначально оформленную ненадлежащим образом, а у конкурсной комиссии отсутствуют основания для отклонения такой заявки.

Подробно доводы УФАС по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическому толкованию норм материального права и подтверждаются установленными по делу доказательствами.

Письменный отзыв ПАО СК "РОСГОССТРАХ" приобщен к материалам дела.

ГКУ НСО "УКСис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворению, поскольку в силу требований Закона N 44-ФЗ у единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" отсутствовали основания для отклонения конкурсной заявки САО "ВСК", так как изменения поданы до истечения срока подачи заявок.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворению, так как САО "ВСК" внесло изменения в конкурсную заявку в строгом соответствии со статьей 43 Закона N 44-ФЗ, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 15 августа 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 18 августа 2016 года.

Определением от 18 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области отложено до 13 сентября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 13 сентября 2016 года и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0851200000615006188 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заказчик - Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Медтранс".

На участие в конкурсе подано 2 заявки: под порядковым номером 1 от Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"); под порядковым номером 2 от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в дальнейшем преобразовано путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах").

16.11.2015 года САО "ВСК" подана заявка на участие в открытом конкурсе N 0851200000615006188 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В томе 1 конкурсной заявки САО "ВСК" представлено платежное поручение N 155 от 16.11.2015 года с отметками банка о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

До момента вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе САО "ВСК" подано изменение, в составе которого представлено платежное поручение N 105 от 16.11.2015 года о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

По результатам оценки заявок победителем признано САО "ВСК".

18.12.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия единой комиссии, заказчика, указав, что конкурсная комиссия в нарушение требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе неправомерно допустила к участию и признала соответствующей требованиям Закона о контрактной системе заявку на участие в конкурсе САО "ВСК", поскольку первоначально поданная данным участником закупки заявка не содержала документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки; данный документ представлен САО "ВСК" в порядке изменения заявки; полагает, представление нового документа, не содержавшегося в первоначально поданном пакете, является не изменением заявки, а ее дополнением, что нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено.

28.12.2015 года УФАС по Новосибирской области вынесено решение по делу N 08-01-525, согласно которому жалоба ПАО СК "Росгосстрах" признана необоснованной.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" нарушены требования Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным и несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004 года, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 94 от 20.02.2006 года "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений статьи 24 Закона о контрактной системе, открытый конкурс - один из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 51 Закона о контрактной системе.

Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.2 конкурсной документации участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

По правилам статьи 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе.

Вскрытие конвертов с изменениями заявок на участие в конкурсе осуществляется одновременно с вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, к которым поданы изменения. В случае, если конверт с изменениями к заявке на участие в конкурсе поступил по почте и на таком конверте не указаны сведения о конкурсной заявке, в которую вносятся изменения, такой конверт вскрывается согласно порядковому номеру в Листе регистрации заявок на участие в конкурсе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в срок, установленный для подачи заявок на участие в конкурсе, поступили изменения заявок от САО "ВСК". Причем, в составе изменений к заявке САО "ВСК" представлен документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки - платежное поручение N 105 от 16.11.2015 года, который при подаче заявки данным участником представлен не был.

Антимонопольный орган, исходя из того, что нормы Закона о контрактной системе не содержат описания формы и конкретной процедуры внесения изменений в заявку участника закупки, учитывая, что изменение заявки САО "ВСК" осуществлено до истечения срока подачи заявок, пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки САО "ВСК" от участия в конкурсе, поскольку на момент вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, с учетом представленных изменений, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки данным участником, присутствовал.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о контрактной системе, в силу того, что первоначально к заявке САО "ВСК" приложено платежное поручение N 155 от 16.11.2015 года, в котором неверно указаны реквизиты счета получателя, в связи с чем данный документ не может являться подтверждением перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Следовательно, ввиду того, что заявка САО "ВСК" не содержала надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, она подлежала отклонению от участия в конкурсе как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации.

Ссылка антимонопольного органа на статью 43 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми участник закупки вправе внести изменения в поданную заявку, а конкурсная комиссия рассматривает одновременно заявку с поданными в срок изменениями, являющимися неотъемлемой частью заявки, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае имело место не изменение ранее поданной заявки, а дополнение ее новым, ранее не представлявшимся документом, что не соответствует смыслу статьи 43 Закона о контрактной системе и принципам, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и, как следствие, приводит к нарушению прав добросовестных участников закупки.

В силу норм статьи 43, части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе изменить можно только ту информацию, которая уже ранее содержалась в составе первоначально поданной заявки на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий конкурсной комиссии. В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия должна была отклонить заявку САО "ВСК" как не соответствующую требованиям конкурсной документации по причине непредставления документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, и отказать данному участнику в допуске к участию в конкурсе, поскольку не имелось законных оснований расценивать представленный впоследствии документ об обеспечении в качестве изменений в заявку.

Поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, и полноте информацию об участнике открытого конкурса, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе САО "ВСК" не соблюдены, заявка не может быть признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащей; участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

При установленных в рамках рассматриваемого дела конкретных обстоятельствах дополнительно поданные документы не приобретали статус изменения заявки, поскольку первоначальная заявка не содержала всех требуемых законом документов, то есть была оформлена ненадлежащим образом и не могла быть допущена к участию в конкурсе; процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнения недостающих документов), законом не предусмотрена.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 года N Ф06-8352/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 года NФ09-9930/14.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-5803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.