Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4209/16

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А37-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г.": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г., директор, приказ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

на решение от 02.06.2016

по делу N А37-2437/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г."

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

о взыскании 154 215 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г." (далее - истец, ООО "Ш.А.Г."), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ответчик, ООО "Урарту") задолженности по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 3, в сумме 154 215 руб. 00 коп.

Решением от 02.06.2016 суд удовлетворил заявленные ООО "Ш.А.Г." требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Урарту" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании директор ООО "Урарту" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ш.А.Г.", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Ш.А.Г." в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2014 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 165/260, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - офис N 260 площадью 23,3 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 3.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Арендатор обязан производить оплату арендной платы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Пунктом 4.1. установлен размер арендной платы - 22135 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.6 договора плата подлежала внесению ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия договора - с 01.07.2014 по 31.05.2015.

На основании пункта 1.9 договор пролонгирован на тот же самый срок на тех же условиях.

Ответчик своевременно не производил оплату за арендуемое помещение.

23.04.2015 от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО "Урарту" гарантирует оплату задолженности в сумме 88540 руб. до 20.05.2015.

Однако в указанный срок ответчик оплату не произвел. По состоянию на 01.07.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 110675 руб. за период февраль - июнь 2015 года.

Уведомлением о расторжении договора от 20.07.2015 N 26 истец предложил ответчику погасить задолженность, а также указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 27.07.2015 в связи с систематическим невнесением арендной платы. Также предложил представителю ООО "Урарту" явиться 27.07.2015 к 10 часам по адресу город Магадан, проспект Ленина, дом 3 офис 455 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 06.08.2015.

31.08.2015 ответчик частично погасил задолженность (45000 рублей).

Помещение ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращено, задолженность по состоянию на 29.10.2015 составила 154215 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ш.А.Г." в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Материалами дела установлено, что порядок расторжения договора N 165/260 установлен в разделе 7.

Согласно пункту 7.2 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, в том числе, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты арендатором арендной платы, носящей систематический характер.

В данном случае по состоянию на 20.07.2015 (дата направления уведомления о расторжении договора) арендатором арендная плата не уплачивалась с февраля по июнь 2015 года, т.е. имел место факт несвоевременной и (или) неполной оплаты арендатором арендной платы, носящей систематический характер.

Таким образом, у истца имелись основания для расторжения договора аренды на основании пункта 7.2.

Как установлено пунктом 7.2 договора N 165/260 об отказе от договора аренды арендодатель извещает арендатора в письменном виде не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, договор N 165/260 следует считать расторгнутым с 06.09.2015, т.е. с момента получения ответчиком уведомления от 20.07.2015, не с 27.07.2015, как указал истец в уведомлении от 20.07.2015.

Однако, это не отменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы за указанный период, поскольку в установленном порядке арендуемое помещение арендатором не было освобождено и арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право арендодателя ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, а также прекратить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за нарушение сроков арендных платежей более, чем на пять календарных дней до полного погашения задолженности. При этом данное условие не освобождает арендатора от оплаты арендной платы за период ограничения.

Таким образом, поскольку ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, у истца имелись основания для ограничения доступа ответчику в арендуемое помещение.

Материалами дела установлено, что 27.07.2015 истцом составлен акт описи удержанного имущества ООО "Урарту", находящегося в помещении N 260 дома N 3 по пр.Ленина в г. Магадане. В данном акте указано на прекращение доступа арендатора в помещение.

Письмом от 17.11.2015 N 33 истец сообщил ответчику о том, что имущество, находившееся в помещении N 260 дома N 3 по пр.Ленина в г. Магадане описано и перемещено в складское помещение с целью удержания в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности по уплате арендных платежей. Также истец предложил ответчику погасить задолженность. К письму приложен акт о перемещении имущества от 29.10.2015. Данные документы ответчиком получены, что им не оспаривается (копии приложены к отзыву на исковое заявление).

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей за период с 01.02.2015 по 29.10.2015 в полном объеме не представлено.

В отзыве ответчиком указано на оплату 70000 руб.

Истец признает оплату только 45000 руб.

ООО "Урарту" не представлено доказательств оплаты остальной части.

Кроме этого, ООО "Урарту" не признает задолженность, образовавшуюся с 01.07.2015, указывая, что с 01.07.2015 не имел возможности пользоваться помещением, поскольку арендатор сменил замок и опечатал помещение.

Между тем, согласно пункту 3.2.3 договора, у истца возникает право ограничивать доступ арендатора в арендуемое помещение в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей более чем на пять календарных дней.

При этом, как было указано выше, в установленном порядке арендуемое помещение арендатором не было освобождено и арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

В материалах дела подтверждение уклонения истца от исполнения обязанности по принятию возвращаемого ответчиком арендованного имущества, не имеется, равно как и не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять помещение.

Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2015, на которое ссылается ответчик, отражены только обстоятельства, связанные с попытками (26, 28, 29 октября 2015 года) забрать принадлежащее ООО "Урарту" имущество.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере (154215 руб.) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2016 по делу N А37-2437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец