Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-4452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-7135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в отношении средств связи, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 сентября 2016 г.

Дело N А19-19270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-19270/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (ОГРН 1023800519038, ИНН 3801063505, место нахождения: 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Массив Первый Промышленный, 13-й квартал, 1) к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 7А, 34) о признании незаконным решения от 08.07.2015 N 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения от 12.10.2015 N 26-13/017265@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зыкова А.В., представителя по доверенности от 23.06.2016 N 7,

от заинтересованных лиц:

от инспекции - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 29.07.2016 N 05-12/011974, Мерзляковой И.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 05-12/014114,

от Управления - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 08-08/000035,

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (далее также - ООО "РСУ-3", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.07.2015 N 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также - Управление)о признании незаконным решения от 12.10.2015 N 26-13/017265@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "РСУ-3" и контрагентами ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис", ООО "Промтрейдинг", ООО ФПК "Новые технологии".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемые решения налоговых органов не содержат информации о конкретных фактах, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов. Начисление пени на задолженность при представлении обществом документального подтверждения осуществления хозяйственных операций, суммы налогов по которым заявлены к вычету, является неправомерным. Положения п.1 ст.23, подп.1, 2 п.3 ст.44, п.8 ст.78, абзаца первого ст.87, ст.113 НК РФ свидетельствуют о том, что срок для взыскания недоимки составляет 3 года с момента ее образования. Таким образом, недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени, рассчитанные налоговым органом за образовавшийся за пределами трехлетнего срока период (до принятия решения от 08.07.2015 N 12-54-3): за 1 квартал 2011 года на общую сумму 18 024 руб., 2 квартал 2011 года - 4 999 999 руб., 3 квартал 2011 года - 4 987 727 руб., 1 квартал 2012 года - 6 63 862 руб., являются нереальными ко взысканию и должны быть исключены из расчета при определении ответственности.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 23.09.2014 N 12-82-247 (т.2, л.д.82) проведена выездная налоговой проверка ООО "РСУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 12-54-3 (т.2, л.д.88-201).

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в сумме 33507309 руб. в результате завышения налоговых вычетов; неисчисление и неуплата налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 8412342 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате необоснованного завышения расходов, связанных с производством и реализацией; неправомерное не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией вынесено решение от 08.07.2015 N 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РСУ-3" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг., в виде штрафа в сумме 638277,96 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 468730, 06 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 212080 руб.

Решением инспекции также доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 41919651 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 33507309 руб.; налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 8412342 руб., а также начислены пени в размере 13043464, 67 руб., из них: 9341813, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2181573, 08 руб. по налогу на прибыль организаций, 1520078,44 руб. по налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки за 2011 год в сумме 4424884 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РСУ-3" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2015 N 26-13/017265@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения повторной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Иркутской области от 06.06.2016 N 26-13/008901@ решение инспекции от 08.07.2015 N 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 62795, 20 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "РСУ-3", полагая, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 08.07.2015 N 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Иркутской области от 12.10.2015 N 26-13/017265@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, указав, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов будет осуществляться на основании решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 08.07.2015 N 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 06.06.2016 N 26-13/008901@, руководствуясь положениями статьей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения вышестоящего налогового органа незаконным.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис", ООО "Промтрейдинг" и ООО ФПК "Новые технологии", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "РСУ-3" необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис", ООО "Промтрейдинг" и ООО ФПК "Новые технологии".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транс Регион".

В соответствии с представленными договорами на оказание услуг от 18.02.2011 N ТР-0025, от 17.01.2011 NТР-0017 ООО "Транс Регион" предоставляет указанный в заявке необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а ООО "РСУ-3" в установленные договором сроки оплачивает услуги методом предоплаты. Исполнитель по договору на основании предоплаты выписывает счет-фактуру.

Исходя из условий договоров, перечисленная ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Транс Регион" предоплата осуществлялась на основании выставленных счетов, а данные счета, в свою очередь должны были быть составлены на основании заказов, направленных ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Транс Регион".

Вместе с тем, в ходе проверки счета, выставленные ООО "Транс Регион" в адрес ООО "РСУ-3", а также заказы на предоставление транспорта налогоплательщиком не представлены, равно как и акты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, стоимость которых оплачивалась ООО "РСУ-3" в течение длительного периода времени (2011-2012 гг.).

По данным налоговой инспекции ООО "Транс Регион" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала. Минимальная численность организации - 1 человек.

Представленные на проверку от ООО "Транс Регион" счета-фактуры подписаны от имени его руководителя - Пономаревым Е.В.

Согласно протоколу допроса от 14.09.2012 N 20-33/58 Пономарев Е.В. является номинальным руководителем ООО "Транс Регион". С его слов финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не занимался, за денежное вознаграждение подписывал документы: от уставных до бухгалтерских и налоговых, а также подписывал чистые листы бумаги. Кто фактически руководил организацией ему не известно. Через расчетные счета ООО "Транс Регион" Пономарев В.Е. проводил транзитные платежи, оплачивал счета, присылаемые ему по почте. Ежемесячно за номинальное руководство организацией ООО "Транс Регион" Пономарев В.Е. получал денежное вознаграждение. По юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 51,16А ООО "Транс Регион" никогда не располагалось и не располагается.

Налоговым органом на основе анализа представленных счетов-фактур ООО "Транс Регион" установлено, что они выставлены в адрес ООО "РСУ-3" на суммы полученной предварительной оплаты по договорам от 17.01.2011 N ТР-0017, от 18.02.2011 N ТР-0025 с НДС в размере 7794258,06 руб., в то время как в книгах покупок за 2011-2012 гг. по данному контрагенту заявлено вычетов на сумму 7556556 руб. Вместе с тем, по сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (письмо от 19.01.2015 N78/03-37-13/15) собственный либо арендованный автотранспорт у ООО "Транс Регион" отсутствует.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что информация о счетах-фактурах, выставленных ООО "Транс Регион", на основании которых заявлены налоговые вычеты, в уточненных книгах покупок за 2011-2012 гг., отражена налогоплательщиком только после того, когда налоговым органом выявлены расхождения между показателями налоговых регистров (первоначально представленных книг покупок, карточек по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям") и налоговых деклараций по НДС.

По расчетному счету ООО "Транс Регион" движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства расходуются организацией в том же объеме, что и поступают в течение 1-3 операционных дней. Основная часть полученных на расчетный счет ООО "Транс Регион" денежных средств перечислялась физическим лицам с назначением платежа "за транспортное средство", "выдача на заработную плату и выплаты социального характера". При этом справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера", ООО "Транс Регион" не представлены. Каких-либо расходов по счету на ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Байкал Сервис".

По условиям заключенного между ООО "Байкал Сервис" и Обществом договора на оказание транспортных услуг от 17.12.2012 N 35, ООО "Байкал Сервис" своевременно предоставляет согласно заявке ООО "РСУ-3" необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а ООО "РСУ-3" в установленные договором сроки оплачивает услуги путем предоплаты. ООО "Байкал Сервис" на основании предоплаты выписывает счет-фактуру.

Налогоплательщиком в ходе проверки счета, выставленные контрагентом в адрес ООО "РСУ-3", а также заказы на предоставление транспорта, не представлены. Также не представлены акты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, стоимость которых оплачивалась ООО "РСУ-3" в течение длительного периода времени (2012-2013 гг.).

Согласно информации, представленной МИФНС России N 16 по Иркутской области в письме от 30.06.2014 N 3452, ООО "Байкал Сервис" снято с учета 12.08.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Норд Вест Транс". Руководителем и учредителем ООО "Байкал Сервис" в период спорных взаимоотношений являлась Перфильева А.А., которая также является руководителем ООО "ПКФ "Новые технологии".

По данным налоговой инспекции ООО "Байкал Сервис" не имеет основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Минимальная численность организации - 1 человек.

Согласно ответам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2015 N 8.25-8916/68, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 05.03.2015 N 78/03-37-246/15, собственного либо арендованного автотранспорта у ООО "Байкал Сервис" не имеется.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено, что денежные средства, поступившие на счет организации расходуются в том же объеме, что и поступают в течение 1 -3 операционных дней. Основная часть полученных на расчетный счет ООО "Байкал Сервис" денежных средств перечислялась физическим лицам с назначением платежа "за транспортное средство", "выдача наличных денежных средств", а также на счет ООО "Транс Регион". При этом, справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа "выдача наличных денежных средств", ООО "Байкал Сервис", не представлены. Осуществление расходов по счету на ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

При сравнении оригиналов счетов-фактур, представленных к возражениям на акт проверки и копий счетов-фактур, представленных в ходе проверки по требованию инспекции, установлено, что по одним и тем же хозяйственным операциям (перечисление предварительной оплаты в адрес ООО "Байкал Сервис") представленные оригиналы счетов-фактур и их копии не являются идентичными.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки обществом представлен счет-фактура от 22.04.2013 N б/н на сумму 498114,60 руб., в том числе НДС - 75983,58 руб., который в ходе проверки не представлялся. Суммы НДС согласно данному счету-фактуре в книге покупок за 2 квартал 2013 года и позднее, по контрагенту ООО "Байкал Сервис" не заявлялись.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Новые Технологии".

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 23.09.2012 N 007 ООО ФПК "Новые Технологии" своевременно представляет согласно заявке ООО "РСУ-3" необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а ООО "РСУ-3" в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги путем предоплаты. ООО ФПК "Новые технологии" на основании предоплаты выписывает счет-фактуру. Оказание услуг оформляется в виде акта. После получения от ООО ФПК "Новые технологии" акта ООО "РСУ-3" направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

По сведениям инспекции, данная организация находится в стадии реорганизации, не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала. Минимальная численность организации - 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ФПК "Новые технологии" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет организации расходуются в том же объеме, что и поступают в течение 1 -3 операционных дней. Основная часть полученных на расчетный счет ООО "Байкал Сервис" денежных средств перечислялась физическим лицам с назначением платежа "за транспортное средство", "выдача наличных денежных средств". При этом справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа "выдача наличных денежных средств", ООО ФПК "Новые технологии" не представлены. Каких-либо расходов по расчетному счету ООО ФПК "Новые технологии" на ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

При сравнении оригиналов счетов-фактур, представленных к возражениям на акт проверки и копий счетов-фактур, представленных в ходе проверки по требованию инспекции, установлено, что по одним и тем же хозяйственным операциям (перечисление предварительной оплаты в адрес ООО ФПК "Новые технологии") представленные оригиналы счетов-фактур и их копии не являются идентичными.

К возражениям налогоплательщиком представлен счет-фактура от 07.10.2013 N б/н на сумму 490003 руб., в том числе НДС - 74746,22 руб., который в ходе проведения проверки не предоставлялся. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику согласно данному счету-фактуре, отражены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок за 4 квартал 2013 года.

В ходе налоговой проверки, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, инспекцией у ООО ФПК "Новые технологии" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "РСУ-3". Среди представленных контрагентом документов счет-фактура от 07.10.2013 б/н на сумму полученной предварительной оплаты 490003 руб., в том числе НДС - 74746,22 руб. отсутствует, при этом имеется счет-фактура от 04.10.2013 б/н на аналогичную сумму.

По взаимоотношениям с контрагентом "Промтрейдинг".

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 23.09.2013 N 005 ООО "Промтрейдинг" своевременно представляет согласно заявке ООО "РСУ-3" необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а ООО "РСУ-3" в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги путем предоплаты. На основании предоплаты ООО "Промтрейдинг" выписывает счет-фактуру.

Исходя из условий данного договора, перечисленная ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Промтрейдинг" предоплата осуществлялась на основании выставленных счетов, а данные счета, в свою очередь, должны были быть составлены на основании заказов, направленных ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Промтрейдинг".

Вместе с тем, счета, выставленные ООО "Промтрейдинг" в адрес ООО "РСУ- 3", заказы на предоставление транспорта и акты, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

По сведениям налогового органа, данный контрагент не располагает имуществом и транспортными средствами. По состоянию на 01.02.2015 ООО "Промтрейдинг" присвоены критерии, характеризующие организацию как "проблемную".

По расчетному счету ООО "Промтрейдинг" движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства расходуются организацией в том же объеме, что и поступают в течение 1-3 операционных дней. Основная часть поступивших на расчетный счет ООО "Промтрейдинг" денежных средств перечисляется физическим лицам. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО "Промтрейдинг" за 2013 год в налоговый орган не представлены. Расходов по расчетному счету на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не имеется.

Значительные суммы денежных средств, перечисленные ООО "РСУ-3" в адрес контрагента в виде предоплаты, не возвращены, товары (работы, услуги) не получены. Какие-либо действия должностными лицами ООО "РСУ-3" по возврату денежных средств или получению оплаченного товара (работ, услуг) в течение проверяемого периода не предпринимались.

При сравнении оригиналов счетов-фактур, представленных к возражениям на акт проверки и копий счетов-фактур, представленных в ходе проверки по требованию инспекции, установлено, что по одним и тем же хозяйственным операциям (перечисление предварительной оплаты в адрес ООО "Промтрейдинг") представленные оригиналы счетов-фактур и их копии не являются идентичными.

Согласно уточненной книге покупок за 4 квартал 2013 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Промтрейдинг", стоимость товаров (работ, услуг), полученных от данного поставщика составила 3410269 руб., в том числе НДС - 520211 руб., в то время как с расчетного счета ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Промтрейдинг" за период с 01.10.2013 (дата первого платежа) по 02.12.2013 (дата последнего платежа) перечислено денежных средств в размере 2924409 руб. (сумма НДС, соответствующая данной сумме 446096 руб.).

Из карточек счетов: 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "НДС с авансов полученных", представленных ООО "Промтрейдинг" по требованию налогового органа, следует, что в бухгалтерском учете организации отражено поступление денежных средств от ООО "РСУ-3" на сумму 2476408 руб., с которой исчислен НДС в сумме 377756 руб.; (бухгалтерские проводки: поступление денежных средств от ООО "РСУ-3" - Дебет 51 "Расчетный счет" - Кредит 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками - авансы полученные"; с полученной предоплаты исчислен НДС - Дебет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами - НДС с авансов полученных" - Кредит 68.2 "Расчеты по налогам и сборам - НДС"). В адрес ООО "РСУ-3" выставлены счета-фактуры на сумму 2476398 руб., в том числе НДС - 377756 руб. С учетом дополнительно представленных к возражениям счетов-фактур, сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года по контрагенту ООО "Промтрейдинг" отражена ООО "РСУ-3" в завышенном размере на 142455 руб. (520 211 руб. - 377 756 руб.). При этом информация о счетах-фактурах, полученных ООО "РСУ-3" от ООО "Промтрейдинг", на основании которых заявлены налоговые вычеты в уточненных книгах покупок за 4 квартал 2013 года, отражена налогоплательщиком только после того, как налоговым органом установлены расхождения между показателями налоговых регистров (первоначально представленных книг покупок, карточек по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям") и налоговых деклараций по НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нереальности оказания заявленных услуг контрагентами общества в силу отсутствия у ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис", ООО "Промтрейдинг", ООО ФПК "Новые технологии" имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, а также основных и транспортных средств. Судом учтено не представление налогоплательщиком заказов на предоставление транспорта и актов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, стоимость которых оплачивалась ООО "РСУ-3" в течение длительного периода времени.

Вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих данные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика апелляционным судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Обоснованный вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов основан, в том числе, на показаниях должностных лиц ООО "РСУ-3", которые, как следует из протоколов допросов от 29.12.2014 N 2352, от 29.12.2014 N 2356, от 26.02.2015 N 2414, от 06.05.2015 N 2638 не смогли указать конкретных фактов по взаимоотношениям с ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис", ООО "Промтрейдинг", ООО ФПК "Новые технологии", касающихся наименования поставляемых товаров, механизмов согласования и подписания договоров, ведения претензионной деятельности по перечисленным денежным средствам.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис" в течение 2011-2012 годов, в адрес ООО ФПК "Новые технологии", ООО "Промтрейдинг" в течение 2013 года не возвращены, товары (работы, услуги) не получены, а какие-либо действия должностными лицами ООО "РСУ-3" по возврату денежных средств или получению оплаченного товара (работ, услуг) до настоящего времени не предпринимаются.

Надлежащим образом оценены судом и результаты проведенной в ходе проверки инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которой у ООО "РСУ-3" имеется непогашенная дебиторская задолженность по ООО ФПК "Новые технологии" в сумме 3048578 руб., по ООО "Транс Регион" в сумме 51043486 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом на протяжении длительного периода (с 19.01.2011 - дата первого платежа по 10.10.2012 - дата последнего платежа) с расчетного счета ООО "РСУ-3" в адрес ООО "Транс Регион", с 24.09.2013 (дата первого платежа) по 30.12.2013 (дата последнего платежа) в адрес ООО ФПК "Новые технологии" перечислялись денежные средства в виде предоплаты, но в бухгалтерском учете ООО "РСУ-3" не отражено поступление каких-либо товаров (работ, услуг) от названных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению инспекции имелись иные основания для доначисления сумм НДС и налога на прибыль, которые по существу заявителем не оспорены.

Судом первой инстанции признано правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на доходы физических лиц, факт несвоевременного перечисления которого за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 заявителем не опровергнут.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и приведенный заявителем также в апелляционной жалобе довод о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени рассчитаны инспекцией за период, превышающий трехлетний срок давности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "РСУ-3" принято 23.09.2014, следовательно, инспекцией обоснованно проведена проверка периодов 2011, 2012, 2013 годов.

В решении инспекции отражено, что налоговая проверка ООО "РСУ-3" проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по НДС, относятся к проверяемому периоду, то по итогам проверки у налогового органа имелись основания для начисления пени на сумму несвоевременно уплаченного налога.

Суд, отклоняя приведенный заявителем довод о том, что наличие несущественных различий в оригиналах счетов-фактур, представленных к возражениям на акт проверки и копиях счетов-фактур, представленных в ходе проверки по требованию инспекции, не имеет правового значения, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры составляются поставщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на бумажном носителе в двух экземплярах: первый выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

С учетом изложенного судом обоснованно указано, что при оформлении факта конкретной хозяйственной операции обе стороны взаимоотношений располагают идентичными экземплярами первичных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, необоснованными.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 09.07.2012 по 31.01.2014 в размере 405934, 86 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая данный факт, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный срок, не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции указано на наличие в действиях общества по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц вменяемого правонарушения, и правомерное в связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 405934, 86 руб., размер которого снижен инспекцией ввиду смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности привлечения ООО "РСУ-3" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, учтены ранее изложенные выводы о неподтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2909287 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 8412342 руб. по контрагентам ООО "Транс Регион", ООО "Байкал Сервис", ООО "Промтрейдинг", ООО ФПК "Новые технологии", а также выявленное налоговым органом в ходе проверки расхождение итоговых сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок, с суммами вычетов, заявленными в декларациях и завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в двойном размере по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Энкар НН", ИП Батальцевой А.Л., ИП Бенкевичем А.Л.

При этом судом первой инстанции указано, что при привлечении ООО "РСУ-3" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, инспекцией были учтены требования пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ к сроку давности привлечения к ответственности в связи с чем, при неуплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в привлечении налогоплательщика к названной ответственности было отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес ООО "РСУ-3" требования от 30.09.2014 N 12-12258, от 28.102014 N12-12258/2, от 25.12.2014 N12-12258/4, от 29.12.2014 N12-12258/5 о представлении документов. Требования получены либо лично генеральным директором ООО "РСУ-3" Кирилюком В.Е. либо и.о. генерального директора Алексеевым О.Г.

В установленные сроки истребованные документы обществом в полном объеме не представлены, сообщений о невозможности представления истребуемых документов в установленные сроки от заявителя в налоговый орган не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и правомерности привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 212080 руб., размер которого снижен в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-19270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов