Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-17931/16

 

г. Санкт-Петербург

 

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-64616/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии: от ООО "Национальные Алкогольные Традиции": Цомаевой О.С. по доверенности от 20.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17931/2016) ООО "Национальные Алкогольные Традиции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-64616/2013(судья Ю.А.Раннева), принятое по заявлению ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Диссонанс" о взыскании с бывшего руководителя ООО "Ленточка" Баженовой И.Е. убытков в размере 20.830.514 руб. 12 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка",

установил:

в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Ленточка" конкурсными кредиторами ООО "Национальные Алкогольные Традиции" и ООО "Диссонанс" заявлено о взыскании с бывшего руководителя ООО "Ленточка" 20830514 руб. 12 коп. убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей в указанном размере.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между субъективным поведением Баженовой (до расторжения брака - Погребняк) И.Е. и утратой товарно-материальных ценностей, суд признал подобный характер отношений со сторонними лицами обычной деловой практикой юридического лица.

Конкурсным кредитором ООО "Национальные Алкогольные Традиции" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать денежные средства, составляющие стоимость утраченного имущества, с бывшего руководителя, которым без требуемой разумности и осмотрительности передан товар на сумму 20830514 руб. 12 коп. без надлежащего оформления, что повлекло убытки должника, подлежащие взысканию с Погребняк И.Е. Применение норм материального права и выводы суда первой инстанции считает неверными, ссылаясь на толкование норм материального права в пунктах 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по имеющимся доказательства в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ притом, что определение апелляционного суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим и ответчиком по обособленному спору не исполнено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление конкурсных кредиторов - подлежащим удовлетворению при недоказанности отсутствия вины Баженовой И.Е. в причинении убытков ООО "Ленточка".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баженова И.Е. с 15.09.2009 являлась генеральным директором ООО "Ленточка", к основным видам деятельности юридического лица относилась розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. Уставный капитал общества был сформирован в размере 10 млн. руб.

03.06.2013 руководителем юридического лица подано заявление в Гатчинскую районную прокуратуру в связи с обращением в правоохранительные органы по факту "присвоения денежных средств за поставленную продукцию в сумме 20830514 руб. 12 коп." сторонним лицом.

Определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" по заявлению самого должника введена процедура наблюдения, после которой - 30.05.2014 - внешнее управление.

В ходе инвентаризации имущества должника 30.11.2014 внешним управляющим Мудровым В.Н. установлена дебиторская задолженность Бояринова С.В. в сумме 20830514 руб. 12 коп.

Как следует из материалов предварительного расследования, отгрузка ООО "Ленточка" была произведена со своего склада на Ленинградском шоссе в г. Луге Ленинградской области. В установленном гражданским законодательством порядке обязательства ООО "Ленточка" и иного лица не оформлены, что создает объективные препятствия для применения обязательственных способов защиты прав должника. Вместе с тем в основании выбытия товарно-материальных ценностей из владения ООО "Ленточка" без эквивалентного встречного предоставления лежат распорядительные действие Баженовой И.Е.

Отказывая в привлечении последней к ответственности в виде убытков в форме реального ущерба, суд первой инстанции признал обоснованными ссылки ответчика на частные отношения с иным лицом, которое и должно возмещать денежные средства за товар, а подобная передача продукции на реализацию не отличалась от обычной хозяйственной деятельности должника, наряду с оценкой субъективного поведения бывшего руководителя как допустимого.

Вывод суда первой инстанции не соответствуют толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), собранным по делу доказательствам.

В соответствии с первым предложением пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Баженова И.Е., являясь единоличным исполнительным органом предприятия розничной торговли на протяжении длительного времени, обладала необходимыми знаниями и опытом в области организации бухгалтерского учета, ответственность за ведение которого частью 1 статьи 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя экономического субъекта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.16 Устава ООО "Ленточка" генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества, а в период между собраниями также и Совету директоров Общества. Согласно первому абзацу пункта 8.17 Устава генеральным директором общества может быть трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в гражданской дееспособности, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности, которое может не являться участником Общества. В соответствии с первым предложением 4 абзаца пункта 8.17 Устава деятельность генерального директора Общества осуществляется на платной основе.

Как следует из финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим Мудровым В.Н., структура управления должника представляет собой типичную линейно-функциональную схему с единым центром управления. Генеральному директору, которому подчинены и напрямую управляются 4 отдела: отдел кадров, коммерческий отдел, бухгалтерия, отдел розничной торговли и финансовых директор. В ходе наблюдения сделано заключение об отсутствии надлежащего контроля за добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей отдельными членами трудового коллектива, что "привело к значительным по своим объемам недостачам, которые в свою очередь очень негативно отразились на финансовом положении Общества".

Учетная политика должника для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 год утверждена приказом генерального директора N 1/УП от 31.12.2012 "Об утверждении учетной политики в организации на 2013 год" (далее - Учетная политика). Учетная политика разработана в соответствии с требованиями ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 88-ФЗ, от 27.07.2010 N 209-ФЗ, от 28.09.2010 N 243-ФЗ, положениями по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н в редакции от 25.10.2010 N 132н), ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций", утвержденных приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н в редакции от 08.11.2010 N 144н, и другими действующими законодательными актами, регламентирующими порядок учета, плана счетов и форм бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 1 Учетной политики, бухгалтерский учет организации ведется структурным подразделением (бухгалтерией), возглавляемым главным бухгалтером. У должника применяется журнально-ордерная система бухгалтерского учета, с применением компьютерной программы 1С: Предприятие 7.7. Факты хозяйственной деятельности отражаются в том отчетном периоде, в котором они возникли, независимо от времени фактического поступления платежей, связанных с этими фактами. В учетной политике определяются сроки регулярной инвентаризации имущества и обязательств один раз в год перед составлением годового баланса. Переоценка основных средств не производится. При учете основных средств применяется линейный способ начисления амортизации. Приобретаемые материальные запасы учитываются в количественном и стоимостном выражении, отражаются в учете по фактической себестоимости без использования счетов 15 и 16. Транспортно-заготовительные расходы включаются в фактическую себестоимость единицы приобретаемого товара. Использованные материальные запасы списываются по фактической себестоимости единицы запасов. При отпуске в производство или ином выбытии их оценка производится по средней себестоимости по каждому виду запасов. Учет доходов и расходов ведется в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, и Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

Имея опыт управленческой деятельности и будучи ответственным лицом за составление бухгалтерской отчетности организации, Баженова И.Е. знала о порядке оформления расходных операций и могла передать товарно-материальные ценности организации только после надлежащего оформления хозяйственной операции. Таких доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено, как и приемлемых объяснений, чем это вызвано. При этом несовершение Баженовой И.Е. действий, обычно требуемых характером отношений от заботливого и добросовестного руководителя, не может быть отнесено к предпринимательскому риску. Безучетный оборот алкогольной продукции не может считаться допустимым законом в соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 25. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. Передача алкогольной продукции физическому лицу для ее последующей реализации противоречит нормам ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 и абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления N 62 возложено на ответчика. Объяснения Баженовой И.Е. не отвечают принципу полноты и не могут быть признаны достаточными.

Согласно толкованию норм материального права в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 62, распорядительные действия Баженовой И.Е. по передаче товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления не могут быть признаны разумными и осмотрительными. Стоимость алкогольной продукции, выбывшей без каких-либо оправдательных документов из владения ООО "Ленточка", составляет многомиллионную сумму при уже формировавшейся кредиторской задолженности, о чем генеральный директор не мог не знать. Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

До настоящего времени действия кого-либо, связанные с утратой имущества ООО "Ленточка" на сумму 20830514 руб. 12 коп., произошедшей по волеизъявлению Баженовой И.Е., не установлены, исчерпывающих объяснений по выбору контрагента и передаче ему активов общества без надлежащего оформления ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, положительная оценка судом первой инстанции субъективного поведения Баженовой И.Е. не может быть признана соответствующей статье 71 АПК РФ, статье 10 ГК РФ. В нарушение своих обязанностей Баженова И.Е. совершила действия, которые не только не привели к получению прибыли для достижения целей существования возглавляемого ею юридического лица, но и повлекли причинение убытков в форме утраты товарно-материальных ценностей без эквивалентного встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Баженовой Ирины Евгеньевны в пользу ООО "Ленточка" убытки в размере 20830514 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-64616/2013


Должник: ООО "Ленточка"

Кредитор: ООО "Ленточка"

Третье лицо: в/у Мудров Владимир Николаевич, ГУ ФССП по Ленинградской области, ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области, Ленинградский областной суд, Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, НП "СРОАУ "Северо-Запада", Представитель работников должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТРЕБУРГ", Иванов Игорь Валерьевич, К/у Боравченков А. А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО "ДИССОНАНС", ООО "Кристалл Северо-Запад", ООО "Милан", ООО "Морская", ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Норфолк", ООО "РОТОНДА", ООО "ЭЛИТХАУС", Сторожков Алексей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14