Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10590/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-5773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-5773/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - Колесник Е.И. (доверенность от 08.06.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Продан В.В. (доверенность N Д-74907/16/26-АС от 11.01.2016),

судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам - Гузь К.О. (удостоверение ТО N 534176).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - заявитель, ООО "СтройРегион", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Гузь Ксении Олеговне (далее - заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ЮЛ Гузь К.О., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) с заявлением:

1. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33/350 6*4 BB; автогрейдер ДN -98 В7.2 гос.номер 74 ХА 4936; Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х524ММ 174; автомобиль 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х630ММ 174; автомобиль ППБ-96411-10 МАЗ-93892 гос.номер ВК 9559 74; Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х518ММ 174.

2. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33/350 6*4 BB; автогрейдер ДN -98 В7.2 гос.номер 74 ХА 4936; Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х524ММ 174; автомобиль 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х630ММ 174; автомобиль ППБ-96411-10 МАЗ-93892 гос.номер ВК 9559 74; Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х518ММ 174.

3. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия автомобилей (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33/350 6*4 BB; автогрейдер ДN -98 В7.2 гос.номер 74 ХА 4936; Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х524ММ 174; автомобиль 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х630ММ 174; автомобиль ППБ-96411-10 МАЗ-93892 гос.номер ВК 9559 74; Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х518ММ 174 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" (далее - ООО "Челябинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" (далее - ООО "Южуралнеруд-2"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г.Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СтройРегион" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройРегион" не согласен с выводом суда о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество, так как данные сделки были реально совершены, что подтверждается приобщёнными материалами дела договорами, заключенными между ООО "СтройРегион" и ООО "Южуралнеруд-2" ещё в 2012, 2013 годах, путевыми листами, согласно которых работник выезжал и производил работу, подписанными между сторонами актами выполненных работ, данная документация отражена в налоговой отчётности ООО "СтройРегион".

Также податель жалобы указывает, что зачёт взаимных требований ни коим образом не противоречит закону, а наоборот является одним из способов прекращения обязательства. Спорные автомобили приобретались ООО "СтройРегион" для непосредственного пользования, и находятся с момента продажи у заявителя. Суд первой инстанции указывает, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты спорного имущества, но именно уведомление о зачёте взаимных требований является доказательством оплаты спорного имущества.

Кроме того, общество считает, что судебный пристав-исполнитель мог осуществить свои обязанности по исполнению решения суда путем продажи автомобилей, на которых наложен запрет на регистрационные действия или которые уже арестованы, перечислить деньги взыскателю, и тем самым снять запрет на регистрационные действия с остальных автомобилей, но судебный пристав-исполнитель не исполняет решение суда, в связи с чем, нарушаются права и интересы ООО "РегионСтрой", которое не может осуществить в полной мере права на данные автомобили.

Таким образом, заявитель полагает, что мнимость сделки ни как не подтверждена, со стороны ООО "РегионСтрой" нет злоупотребления правом, заявитель лишь просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилей, которые ему принадлежат на праве собственности, и которое были приобретены им ещё до наложения запрета на регистрационные действия, чтобы зарегистрировать их в органах ГИБДД.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, ИФНС по Советскому району г.Челябинска представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Челябинвестстрой" (т.1 л.д.8; т.2 л.д.83-100).

Постановлением от 25.11.2015 СПИ МСОСП по ЮЛ Гузь К.О. исполнительные производства в отношении ООО "Челябинвестстрой" объединила в сводное исполнительное производство N 26670/14/74020-СД (т.2 л.д.13).

СПИ МСОСП по ЮЛ Кудлановым А.Ю. 18.05.2015 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т.1 л.д.9-57).

ООО "СтройРегион" 24.02.2016 обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33/350 6*4 ВВ; Автогрейдер ДN -98 В7.2 гос.номер 74 ХА 4936; Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R гос.номер Х524ММ 174; автомобиль 58147С на шасси КАМАЗ-53229 R гос.номер Х630ММ 174; автомобиль ППБ-96411-10 МАЗ-93892 гос.номер ВК 9559 74; Автобетоносмеситель 58147C на шасси KAMA3-53229R гос.номер Х518ММ 174, Бензовоз, поскольку спорные автотранспортные средства принадлежат ООО "СтройРегион" на основании договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д.58, 60-82).

СПИ МСОСП по ЮЛ Гузь К.О. постановлением от 09.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "СтройРегион" отказала (т.1 л.д.59).

Постановлением от 24.03.2016 СПИ МСОСП по ЮЛ Гузь К.О. наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т.2 л.д.41).

Также материалы дела содержат постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.05.2016 (т.3 л.д.5-10).

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 10.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 составленных между ООО "Южуралнеруд-2" (продавец) и ООО "СтройРегион" (покупатель), в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующую самоходную технику: Автогрейдер ДЗ-98 В7.2 гос.номер 74 ХА 4936; Автобетоносмеситель 58147C на шасси KAMA3-53229R гос.номер Х518ММ 174; автомобиль 58147С на шасси КАМАЗ-53229R гос.номер Х630ММ 174; автомобиль (БЦМ-57) 65392 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 ВВ; автомобиль ППБ-96411-10 МАЗ-93892 гос.номер ВК 9559 74; Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R

гос.номер Х524ММ 174 (т.1 л.д.60-82).

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи транспортных средств, продавец обязуется передать транспортное средство покупателю по акту приема-передачи в техническом состоянии: не полностью укомплектован, на ходу, в течение 3 дней с момента заключения договора. Одновременно с передачей транспортного средства продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом и иными правовыми актами.

Покупатель обязуется совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующей транспортного средства, в

том числе: принять транспортное средство на условиях настоящего договора по

акту приема-передачи; оплатить транспортное средство по цене, предусмотренной условиями настоящего договора (п. 2.2 договоров).

Полагая, что наложение запрета на регистрационные действия, в отношении вышеуказанных автомобилей повлекло нарушение права собственности ООО "СтройРегион", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ Гузь К.О. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 09.03.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ приведен открытый перечень мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что наличие исполнительных производств в отношении ООО "Челябинвестстрой", предполагают совершение со стороны службы судебных приставов действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Правовой особенностью дела являются те обстоятельства, что в результате проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий в отношении ООО "Челябинвестстрой" (должника) в исполнительном производстве было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с информацией предоставленной органами ГИБДД, о чем было известно и должнику в исполнительном производстве.

Оценивая действия ООО "Челябинвестстрой", как должника в исполнительном производстве, и законность оснований приобретения ООО "Южуралнеруд-2", а в дальнейшем ООО "Стройрегион" спорной техники, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию спорной техники, а именно полис ОСАГО, документы о техническом осмотре.

Кроме того, ООО "СтройРегион" в материалы дела не представлены первичные платежные документы (платежные поручения), подтверждающие факт оплаты спорного имущества.

Представленные в материалы дела уведомления о зачете взаимной задолженности не свидетельствуют об оплате спорных транспортных средств (т.2 л.д.126, 129).

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении автомобилей не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности сдавать его в аренду и получать арендную плату. Права третьих лиц не нарушаются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, либо сдаче его в аренду на длительный срок. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Также из материалов дела следует, что право собственности на автомобили зарегистрировано за должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны СПИ МСОСП по ЮЛ Гузь К.О. не допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии постановления от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройРегион" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, направлен на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, побуждению должника (ООО "Челябинвестстрой") к их выполнению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-5773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова