Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-13306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

 

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-91604/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Шпак С.Ю., по доверенности от 18.07.2016

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.И., по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13306/2016) ООО "Балтийский Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-91604/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский Маяк"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" (ОГРН 1089847401775, ИНН 7838416666, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.34, лит. А, оф. 1-Н; далее - заявитель, ООО "Балтийский Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 1510/49364 от 20.11.2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 429 942 руб. 83 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216120/210914/0040403, 10216120/050914/0038039, 10216120/050914/0038040, 10216120/210914/0040387, 10216120/280914/0041405, 10216120/061114/0047261, 10216120/241014/0045467, 10216120/221014/0045078, 10216120/051114/0047018, 10216120/191114/0049215, 10216120/011214/0050858, 10216120/121214/0052685, 10216120/101214/0052127, 10216120/061214/0051640, 10216120/251114/0049980, 10216120/061214/0051641, 10216120/250714/0031854, 10216120/210914/0040383, 10216120/101214/0052160, 10216120/090714/0029490, 10216120/141014/0043813, 10216120/200814/0035564, 10216120/300114/0004022, 10216120/151014/0044126, 10216120/050714/0028916, 10216120/190814/0035319, 10216120/170714/0030692 в сумме 3 429 942 руб. 83 коп., и взыскании 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что декларация, выбранная Таможней для сравнения с декларациями заявителя, не отвечает признакам идентичности и однородности товара, определенным Соглашением. Кроме того, таможенным органом не применена самая низкая цена, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения Обществом заявленных сведений о товаре, так как при декларировании был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Сомовой Е.А. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контрактов от 06.07.2012 N 0607/2012, от 28.02.2012 N 28-2012, от 23.12.2013 N 2312/2013, от 16.05.2014 N 1605/2014, от 10.06.2014 N 1006/2014, от 11.08.2014 N 1108/2014, от 10.09.2013 N 1009/2013, от 21.05.2014 N2105/2014, от 15.05.2014 N 1505/2014, от 15.02.2012 N 1502/2012/1, заключенных между компанией "SINOMAX FOODS CO.,LTD" (Китай) и ООО "Балтийский Маяк", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезены товары - свежемороженая рыба.

Для таможенного оформления ввезенных товаров Обществом в Таможню представлены ДТ N N 10216120/210914/0040403, 10216120/050914/0038039, 10216120/050914/0038040, 10216120/210914/0040387, 10216120/280914/0041405, 10216120/061114/0047261, 10216120/241014/0045467, 10216120/221014/0045078, 10216120/051114/0047018, 10216120/191114/0049215, 10216120/011214/0050858, 10216120/121214/0052685, 10216120/101214/0052127, 10216120/061214/0051640, 10216120/251114/0049980, 10216120/061214/0051641, 10216120/250714/0031854, 10216120/210914/0040383, 10216120/101214/0052160, 10216120/090714/0029490, 10216120/141014/0043813, 10216120/200814/0035564, 10216120/300114/0004022, 10216120/151014/0044126, 10216120/050714/0028916, 10216120/190814/0035319, 10216120/170714/0030692.

Таможенная стоимость определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: контракты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО "Балтийский Маяк" запрошен ряд документов, в частности:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов), в т.ч. по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой;

- платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод на русский язык;

- информация о стоимости однородных товаров, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур;

- пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта;

- пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки;

- фрахтовый договор, платежные банковские документы, подтверждающие сумму денежных средств уплаченных за фрахт (величину транспортных расходов).

В рамках проведения дополнительных проверок письмами от 16.10.2014, 10.07.2014, 11.12.2015, 21.09.2015, 30.07.2014, 07.07.2014, 21.09.2014, 06.12.2014, 27.11.2014, 15.12.2014, 22.09.2014, 19.08.2014, 22.07.2014, 06.12.2014, 20.08.2014, 15.10.2014, 25.07.2014, 06.12.2014,11.12.2014, 01.12.2014, 20.11.2014, 06.11.2014, 06.11.2014, 06.09.2014, 05.09.2014, 23.10.2014, 25.10.2014 ООО "Балтийский Маяк" пояснило, что представить запрошенные документы не имеет возможности.

В связи с непредставлением запрошенных документов таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ.

Указанные решения вступили в законную силу и не отменены.

В последующем, 16.11.2015 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 429 442 руб. 83 коп.

Письмом от 20.11.2015 исх. N 1510/49364 таможенный орган возвратил заявление Обществу без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, и платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов.

Общество посчитало незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неосуществлении возврата по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В пункте 1 статьи 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно решениям о проведении дополнительных проверок Таможня запросила у Общества дополнительные документы.

Вместе с тем, перечисленными выше письмами ООО "Балтийский Маяк" сообщило о невозможности представления запрошенных документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Непредставление Обществом документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В указанных письмах Общества отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.

Заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа в их представлении в связи с объективными причинами.

Заявитель в своих суждениях не учитывает, что документы, запрошенные Таможней и не представленные даже в суд, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара (величины транспортных расходов и т.п.).

На основе анализа и сравнения заявленной Обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, Таможня установила ценовые расхождения, в обоснование чего представлены сведения из базы данных, сравнительные таблицы и копии соответствующих ДТ. При этом из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Иные субъективные обоснования заявителя о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, приведенные только в суде, несостоятельны и должны были представляться и отстаиваться перед таможенным органом, между тем о причинах невозможности представления документов ему мотивированно не сообщалось.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки.

Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Вопреки суждениям заявителя, указанные выше условия в использовании ценовой информации Таможней соблюдены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ и последующего доначисления таможенных платежей.

Поскольку Обществом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, и платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, заявление Общества правомерно оставлено Таможней без рассмотрения.

Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-91604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.И. Протас
Л.В. Зотеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-91604/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13016/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Балтийский Маяк"

Ответчик: Балтийская таможня Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ