Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-4736/16

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А09-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-686/2016 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746465944, ИНН 7704836475) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 1025001275804, ИНН 5009003774), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), о взыскании 35 773 руб. 14 коп., в том числе 30 986 руб. 95 коп. - долга и 4 786 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее по тексту - истец, общество, ООО "РКС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России") о взыскании задолженности в сумме 35 773 руб. 14 коп., в том числе 30 986 руб. 95 коп. - долга и 4 786 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - далее по тексту - третье лицо, ОАО "Брянские коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что право требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска, перешло к истцу на основании соглашения об уступке права, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не представило доказательств погашения указанной задолженности в адрес надлежащего кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою правовую позицию, указывает на то, что учреждение, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, может оплатить имеющуюся задолженность только в адрес исполнителя коммунальных услуг, то есть первоначального кредитора, являющегося стороной контракта, что было произведено не смотря на полученное уведомление об уступке права требования, а следовательно, правовых оснований взыскания задолженности в пользу нового кредитора не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке до 24.09.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки.

К ходатайству ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" об отложении судебного заседания приложен приказ N 96 л/с от 09.09.2016 о направлении юрисконсульта Снежинской С.И., основанием для которого послужила справка-вызов от 15.07.2016 этого же учреждения в адрес своего Брянского филиала, что подтверждает заблаговременную осведомленность ответчика о необходимости обеспечения своего представительства в судебном заседании, назначенном на 15.09.2016. При этом, судебная коллегия считает, что командировка представителя ответчика не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ответчик, инициировавший апелляционное производство, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя и/или представить суду обоснование своей позиции в письменном виде с использованием средств связи.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при неявке представителя по уважительным причинам является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки заявителя апелляционной жалобы или его представителя в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 022-01012994 от 01.01.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии (далее по тексту - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 87-106).

10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (новый кредитор) (далее по тексту - ООО "Берегите воду"), заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093 (далее по тексту - договор N 2013/06-093 от 10.06.2013), по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательств - в силу поставки потребителям первоначальным кредиторам (должникам) тепловой энергии по договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить за каждое из них соответствующую денежную сумму (цену), указанную в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора уступки N 2013/06-093 от 10.06.2013).

Из Приложения N 1 к договору N 2013/06-093 от 10.06.2013 следует, что первоначальным кредитором переданы новому кредитору права (требования), вытекающие из контракта, заключенного между ОАО "Брянские коммунальные системы" и учреждением.

09.07.2014 между ООО "Берегите воду" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" (цессионарий) (далее по тексту - ООО "Завод Комплекс") заключен договор об уступке прав требований N 07/09-2014, согласно которому цессионарию передано право требования, в том числе к учреждению (должнику) возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии по контракту (т.1, л.д. 141).

01.04.2015 между ООО "Завод Комплекс" (цедент) и ООО "РКС-Холдинг" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006 (далее по тексту - договор N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, включая (в том числе в случае, если это прямо не указано в Приложении N 1 к настоящему договору): основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требования (пункт 1.2 договора N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015).

Наименования потребителей (должников), размер денежных прав требования, наименование документов-оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) с разбивкой по должникам указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 договора N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015 права (требования), определенные в Приложении N 1 к настоящему договору считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 86 Приложения N 1 к договору N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015 года истец принял право (требование) к ответчику на сумму 30 986 руб. 95 коп., возникшее из контракта за потребленную тепловую энергию.

Ответчик уведомлен об уступке прав требований надлежащим образом согласно уведомлениям N 104-01-0758 от 11.06.2013, N 226 от 09.07.2014 и N РКСХ-2015/03-006-86 от 05.04.2015 (т.2 л.д. 9,11, 16). Более того, первое уведомление N 104-01-0758 от 11.06.2013 вручено представителю учреждения лично под роспись, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что права кредитора о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 30 986 руб. 95 коп. перешли к обществу, и ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом области и не оспаривается учреждением, ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта.

Факт поставки (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии и ее потребления заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты образования задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2013 по 10.06.2013 и до настоящего времени разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило о возможности осуществления уступки права: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом области, на основании договора уступки права требования N 2013/06-093 от 10.06.2013 ОАО "Брянские коммунальные системы" уступило свое право требования к ответчику ООО "Берегите воду".

В свою очередь, ООО "Берегите воду" передало право требования к учреждению, возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии на основании контракта, ООО "Завод Комплекс" на основании договора об уступке прав N 07/09-2014 от 09.07.2014.

01.04.2015 между ООО "Завод Комплекс" и ООО "РКС-Холдинг" заключен договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006, по условиям которого ООО "РКС-Холдинг" переданы денежные требования, в том числе к учреждению в размере 30 986 руб. 95 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006 от 01.04.2015, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, являющейся предметом настоящего иска, составлен в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 N Ф10-1100/2016 по делу N А09-4137/2013.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому не противоречит нормам гражданского законодательства (§ 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иным нормативно-правовым актам.

Поскольку учреждением не представлено доказательств погашения имеющейся перед ООО "РКС-Холдинг" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 30 986 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5487134 от 19.06.2013 ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в сумме 30 986 руб. 95 коп. по реквизитам ОАО "Брянские коммунальные системы", указанным в контракте (т. 2, л.д. 7).

Вместе с тем, как установлено судом области и не оспаривается учреждением, на момент оплаты право требования исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 30 986 руб. 95 коп. перешло к ООО "Берегите воду", о чем должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается в свою очередь уведомлением ответчика о состоявшейся уступке между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ООО "Берегите воду", свидетельствующее о получении его ответчиком 13.06.2013 (т.2 л.д.16), т.е. ранее произведенной 19.06.2013 оплаты.

Уступка права требования применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, на основании которого производится перемена лиц в спорном обязательстве, в связи с чем, последующее оформление с ОАО "Брянские коммунальные системы" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 с отражением в составе финансово-хозяйственных операций спорного платежа, не свидетельствуют ни о действительности, ни о иной порочности этой сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, ввиду чего представление в материалы дела такого акта не порождает тех правовых последствий, с которыми ответчик связывает возражения против заявленного искового требования. При этом, ОАО "Брянские коммунальные системы" и ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" с учетом фактически произведенного последним платежа в сумме 30 986 руб. 95 коп. не лишены возможности учесть его в собственных расчетах, сторонами которых они являются, либо ответчик вправе предъявить к требование ОАО "Брянские коммунальные системы" о возврате указанных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме N 02-02-08/12916 от 11.03.2015 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", правомерно отклонены судом области по основаниям указанным в решении, так как в соответствии с пунктом 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997 письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, а также пунктом 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не произведена замена поставщика энергоресурса, а произведена уступка его обязательства, и запрет на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения обязательств по ним, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в спорный период) не содержат. Не содержит ограничений на передачу прав требования к бюджетным организациям и глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что и после уступки права требования, состоявшегося 10.06.2013, ОАО "Брянские коммунальные системы", как ресурсоснабжающая организация, продолжало поставлять тепловую энергию ответчику, а ФГКУ ДПО "ВИПК МВД России" продолжало ее оплачивать, то есть стороны продолжили договорные правоотношения и осуществляли расчеты за исключением уступленной части требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на погашение заявленной ко взысканию задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 30 986 руб. 95 коп. надлежащему кредитору, которым в соответствующие периоды последовательно являлись ООО "Берегите воду", ООО "Завод Комплекс" и ООО "РКС-Холдинг", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что учреждение, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, может оплатить имеющуюся задолженность только в адрес исполнителя коммунальных услуг, т.е. первоначального кредитора, признается судебной коллегией несостоятельным, как не основанный на действующем правовом регулировании данной сферы правоотношений. При этом, довод ответчика о том, что для оплаты обязательств по государственному контракту другой организации, с которой контракт не заключался, необходимо в силу специфики норм бюджетного законодательства согласование с органом федерального казначейства, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимость соблюдения процедуры соответствующего платежа, не может ограничивать лиц, имеющих соответствующее право требования, в реализации своих правомочий.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 20.07.2014 по 03.06.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, то есть согласно ранее действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Ответчиком соответствующий контррасчет не представлен.

Произведенным истцом расчет указанных процентов, не нарушает прав ответчика и с учетом этого признается судебной коллегией допустимым, так как определение цены иска является исключительным правомочием истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия оставляет без изменения.

Таким образом, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 786 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 по делу N А09-686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова