Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 г. N 15АП-10027/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 октября 2016 г.

дело N А53-29791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 15.08.2016, представитель Ким Н.Е.по доверенности от 27.07.2016 г., от ООО "КС-Монолит": представитель Литвинова Е.А. по доверенности от 04.12.2015 г., представитель Горлова Е.Ю. по доверенности от 06.6.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2016 по делу N А53-29791/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительными ненормативных актов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2015 N 10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.06.2015 N 3599 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налогоплательщиком выполнены условия статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, обществом представлены документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета. Кроме того, по мнению заявителя судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "КС-Монолит" указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Реставратор+", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-29791/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 18.02.2015 N 24129.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.06.2015 N 10632 о доначислении НДС в сумме 2 145 259 рублей, штрафа в сумме 214 535 рублей 50 копеек, пени в сумме 287 679 рублей 13 копеек, уменьшении заявленного к возмещению НДС в сумме 5 489 810 рублей.

Решением от 26.06.2015 N 3599 применение вычетов по НДС в сумме 7 635 069 рублей за 3 квартал 2013 года признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 5 489 810 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.09.2015 N 15-15/3954 апелляционная жалоба общества на решения от 26.06.2015 N 10632, N 3599 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.

Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N , 16.11.2006 N , 20.03.2007 N 209-О-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Реставратор+" и ООО "Трейд-Сервис" в сумме 7 635 069 рублей.

На основе первичных документов налоговой инспекцией установлено, что заказчиком работ по объектам выступало ООО "Градострой" по договору подряда от 27.12.2012 N 9, согласно которому ООО "КС-Монолит" выполняет строительно- монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской. Центральный район города Сочи (включая проектно-изыскательские работы). Стоимость работ по договору составляет 132 445 532,16 рублей, в т.ч. НДС. Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - через 7 календарных месяцев.

По договору подряда от 27.12.2012 N 10 с ООО "Градострой" общество принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: "Подземный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы); "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) (включая проектно- изыскательские работы). Цена договора 141 887 250 рублей, в т.ч. НДС. Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев.

ООО "КС-Монолит" и ООО "Реставратор+" заключили договоры подряда от 28.12.2012, 25.01.2013.

Общество заявило право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Реставратор+" в сумме 7 329 984,33 рублей по счету-фактуре от 13.08.2013 N 11/1 (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход по ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи)") по договору от 28.12.2012, акты форма КС-2 N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 от 13.08.2013, акты формы КС-3 N 2 от 13.08.2013; по счету-фактуре от 13.08.2013 N 11/2 (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)") по договору от 25.01.2013, акты форма КС-3 N 2 от 13.08.2013, акты форма КС-2 N 2-1, 2-2, 2-3 от 13.08.2013; по счету-фактуре от 13.08.2013 N 11/3 (выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи)") по договору от 28.12.2012, акты форма КС-3 N 2 от 13.08.2013, акты форма КС-2 N 2-1, 2-2 от 13.08.2013.

В отношении ООО "Реставратор+" налоговой инспекцией получена следующая информация. ООО "Реставратор+" состоит на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области с 14.09.2011.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 01.12.2014 N 09-19/13594 в адрес ООО "Реставратор+" направлено требование о предоставлении документов, которое возвратилось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Инспекцией проведен осмотр территории нахождения ООО "Реставратор+", который показал, что налогоплательщик не находится по адресу регистрации. Руководитель (учредитель) ООО "Реставратор+" Рузанов К.Н., который является руководителем в 23 организациях, находящихся в Республике Татарстан, г. Москва, г. Краснодар, г. Н.Новгород, г. Тольятти. Сведения об имуществе организации отсутствуют, численность 7 человек. В ходе контрольных мероприятий установить сотрудников ООО "Реставратор+" не представляется возможным в связи с отсутствием в базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года представлена ООО "Реставратор+" с нулевыми показателями.

На основе сведений базы данных "Удаленный доступ к информационным ресурсам" инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам ООО "Реставратор+" приостановлены 03.10.2013.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен опрос руководителя ООО "КС-Монолит" Кондратенко С.А., из которых следует, что обязанность прораба на объектах: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)", "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)", "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) была возложена на Шевченко А.А. Кондратенко С.А. пояснил, что знаком с руководителем ООО "Реставратор+" Карповым В.О.

В ходе проведенного опроса (протокол от 08.04.2015 N 3) Шевченко А.А. подтвердил, что являлся сотрудником ООО "КС-Монолит", осуществлял надзор за выполнением работ в 2013 г., на объектах находились сотрудники ООО "КС-Монолит" 3 человека, ООО "Реставратор+" 10 человек.

Совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по РО проведен допрос свидетеля Карпова В.О. Из протокола допроса от 20.04.2015 следует, что Карпов В.О. являлся директором ООО "Реставратор+" по конец 2012 г., после чего организация была продана. Между Карповым В.О. как директором ООО "Реставратор+" и Горловой Е.Ю. как директором ООО "КС-Монолит" заключались договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Горлова Е.Ю. является женой Кондратенко С.А.

С Рузановым К.Н. Карпов В.О. не знаком. Карпов В.О. не знает, какие работы и где выполнялись ООО "Реставратор+". Контроль за выполнением работ осуществлялся Мойсовым Н.П., начальником участка Павловым В., бригадирами, кем именно сказать не смог.

Из протокола опроса Мойсова Н.П. (от 26.02.2015 N 77) следует, что ООО "Реставратор+" не выполнял СМР на объекте "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи), работы выполняло ООО "КС-Монолит".

Из протокола опроса Павлова В.В. (от 25.02.2015 N 74), следует, что СМР на объектах "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи), "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) не выполнялись.

В результате опроса руководителя ООО "КС-Монолит" Кондратенко С.А. и производителя работ Шевченко А.А. установлено, что специалистами по надзору со стороны ООО "Градострой" были Салтыков Р.В. и Белоконь Р.В.. На вызов о проведении опроса данные лица не явились.

Из свидетельских показаний Дешко М.Н. (протокол от 18.02.2015 N 944) следует, что Дешко М.Н. работал в ООО "Реставратор+" в 2012 г. в должности водителя. В его трудовые обязанности входило привозить и увозить рабочих и инструменты на объект. Рабочими являлись гастарбайтеры разных национальностей (русские, украинцы и жители Средней Азии), которые часто менялись. ООО "КС-Монолит" не знакомо.

Из свидетельских показаний Плотниковой Н.В. (протокол от 19.02.2015 N 946) следует, что в 2012 г. она работала в ООО "Реставратор+" в должности секретаря, чем занималось ООО "Реставратор+" и сотрудников не помнит.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Реставратор+", в ходе которого установлен факт перечисления денежных средств в адрес организаций ООО "Русь" за СМР, ООО "Дон" за материалы, ООО "Мастер" за СМР, ООО "Регион" за материалы.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций-получателей средств: ООО "Русь" с 21.03.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, по адресу "массовой регистрации". При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Русь" установлено снятие наличных денежных средств в сумме 12 080 тыс. руб. на закупку стройматериалов, снятие наличных денежных средств - 11 740 тыс. руб. на имя Колесникова А.В. на хоз. расходы и закупку стройматериалов, беспроцентный займ, оплата по договору займа - 4 700 тыс. руб. без НДС на имя Романченко А.А.

ООО "Мастер" (контрагент ООО "Реставратор+) с 08.11.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, 23. Ранее с 20.07.2012 по 07.11.2013 находилось по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес "массовой регистрации", зарегистрировано около 50 организаций). Также по данному адресу зарегистрировано ООО "Русь". Руководитель и учредитель Сакаев Р.И. Ранее с 19.10.2011 по 17.04.2014 руководителем и учредителем являлся Романченко А.А. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Мастер" установлено снятие наличных денежных средств - 11 715 тыс. руб. на имя Романченко А.А., беспроцентный займ - 3 700 тыс. руб. без НДС на имя Колесникова А.В., перечисление по договору беспроцентного займа - 1 400 тыс. руб. на имя Бессарабовой Л.И.

ООО "Регион" (контрагент ООО "Реставратор+) с 17.01.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, 120. Руководитель и учредитель Романченко А.А. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Регион" установлено снятие наличных денежных средств - 5 209 тыс. руб. на имя Романченко А.А. на хоз. расходы, прочие выдачи.

ООО "Дон" (контрагент ООО "Реставратор+) с 03.07.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес "массовой регистрации"). Также по данному адресу зарегистрированы ООО "Русь", ООО "Мастер". Ранее с 17.01.2013 по 01.07.2013 зарегистрировано по адресу регистрации ООО "Регион". Руководитель и учредитель Колесников А.В. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Дон" установлено снятие наличных денежных средств - 12 830 тыс. руб. на закупку стройматериалов; беспроцентный займ - 2 210 тыс. руб. на имя Романченко А.А. Операции по расчетному счету ООО "Дон" приостановлены 18.02.2014 решением МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО "Реставратор+" строительно-монтажных работы на объектах "Подземный пешеходный переход по ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи)"), "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)"), "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи)" не подтверждено.

В данной связи судом учтено, что ООО "Реставратор+" зарегистрировано в г. Батайске, при этом работы, реализованные в адрес ООО "КС-Монолит", выполнялись на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Материалами проверки не подтверждено наличие у ООО "Реставратор+" филиалов и обособленных подразделений в других регионах, а именно в Краснодарском крае.

Численность сотрудников ООО "Реставратор+" на 01.01.2013 составляло 7 человек; информацией о транспортных средствах и об имуществе организации налоговая инспекция не располагает.

При проверке первичных документов, а именно договоров и актов выполненных работ установлено, что работы (устройство дренажа, демонтаж твердых дорожных покрытий, железобетонных конструкций, общестроительные работы) в заявленных объемах требуют специальной техники, трудозатрат и затрат времени на их выполнение. ООО "Реставратор+" основных средств, материальных активов не имеет.

В материалы дела не представлены командировочные удостоверения работников ООО "Реставратор+", иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные обществом в процессе судебного разбирательства доказательства (т. 3 л.д. 113-122).

Согласно уведомлению от 28.12.2012 N 22 ООО "Реставратор+" направляет списки сотрудников для допуска на объекты (21 человек), приказом ООО "КС-Монолит" от 27.12.2012 N 7-О ответственным за проведение работ назначен Шевченко А.А.; представлен журнал регистрации инструктажей по технике безопасности.

Заявитель документально не подтвердил происхождение данных документов. Согласно материалам налоговой проверки среднесписочная численность ООО "Реставратор+" на 01.01.2013 составляла 7 человек. Суд учитывает, что из протоколов допросов следует, что руководителем ООО "Реставратор+" в спорный период являлся Карпов В.О., работники Мойсов Н.П., Павлов В.В., Плотникова Н.В., Дешко М.Н. Данные об иных сотрудниках ООО "Реставратор+", в том числе рабочих специальностей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах пояснения Карпова В.О. о наличии в штате ООО "Реставратор+" в среднем до 20 человек и наличие в уведомлении от 28.12.2012 N 22 данных на 21 человека не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки. В ходе контрольных мероприятий установить сотрудников ООО "Реставратор+" не представляется возможным в связи с отсутствием в базе данных Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года представлена ООО "Реставратор+" с нулевыми показателями, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для возмещения налога.

На основе сведений базы данных "Удаленный доступ к информационным ресурсам" инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам ООО "Реставратор+" приостановлены 03.10.2013. Руководитель Рузанов К.Н. является "массовым руководителем" организаций в различных регионах.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями встречной проверки ООО "Реставратор+", суд пришел к выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления СМР в регионе (Краснодарский край), отличном от своего местонахождения (г. Батайск).

Пояснения работников ООО "Реставратор+" и ООО "КС-Монолит", данные в ходе допросов, не могут сами по себе быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения СМР ООО "Реставратор+", поскольку содержат противоречивые данные.

Результаты анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Реставратор+" свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные контрагентам ООО "Русь", ООО "Дон", ООО "Мастер", ООО "Регион", снимались Колесниковым А.В. и Романченко А.А. с формулировкой "для хоз.нужд, беспроцентный займ", а также московской организации ООО "Финстройгрупп".

ООО "КС-Монолит" заявил право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Трейд-Сервис" в сумме 305 084 рублей по счету-фактуре от 21.05.2013 N 50.

Согласно договору от 20.05.2013 ООО "Трейд-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу грунта транспортными средствами. По акту от 21.05.2103 N 50 осуществлен вывоз грунта на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

В отношении ООО "Трейд-Сервис" Инспекцией получена следующая информация: состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 02.04.2012 г., юридический адрес: г. Сочи. пер. Виноградный.9; вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Данный вид деятельности, не соответствует виду деятельности, отраженному в первичных документах, представленных ООО "КС-Монолит".

Учредитель - Кузнецова Г.В., которая является руководителем (учредителем) в организациях: ООО "Селенгинское автотранспортное предприятие". ООО "Вэавинг", ООО ПКФ "Новые технологии-Сервис", ООО "Эдучанский лесхоз". ООО Предприятие "Пик-Ангара", ООО "Строганофф", ООО "Благо", ООО "Техвзрывпром". Таким образом, Кузнецова Г.В. является "массовым" руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных в различных субъектах РФ.

Имущество отсутствует, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представлены; документы по требованию не представлены.

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 г. не представлена, налог не исчислен; сведения о доходах физических лиц, по форме 2-НДФЛ за 2013 г. - отсутствуют. В ходе контрольных мероприятий установить сотрудников ООО "Трейд-Сервис" не представляется возможным, в связи с отсутствием в базе данных Федерального ИР, сопровожденным МИ ФНС по ЦОД сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

Руководитель и учредитель ООО "Трейд-Сервис" Кузнецова Г.В. на допрос не явилась.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому Краю, в отношении ООО "Трейд-Сервис" составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика N151 073 22-28/105/706 от 18.05.2015 г., в результате чего установлено, что ООО "Трейд-Сервис" по адресу регистрации не находится. В отношении ООО "Трейд-Сервис" направлено письмо в Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Трейд-Сервис", открытому в Юго-Западном банке ОАО Сбербанк России за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., в ходе которого установлено, что денежные средства за вывоз грунта поступали только от ООО "КС-Монолит" и ООО "Реставратор+". Списание денежных средств происходит за цемент, за стройматериалы, за электрооборудование, за ламинат, за плинтус, за керамическую плитку, за фанеру, за ГСМ и другие материалы.

Поступившие денежные средства от ООО "КС-Монолит" списаны в адрес ООО "Аметист-Юг" за поролон. Основной вид деятельности ООО "Аметист-Юг" производство прочих изделий, не включенных в другие группировки. По расчетному счету ООО Аметист" денежные средства, поступившие от ООО "Трейд-Сервис", списаны в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" за полиэфир простой.

Исследовав во взаимосвязи материалы налоговой проверки, суд пришел к выводу, что ООО "Трейд-Сервис" не имело возможности реально оказать услуги по вывозу грунта в количестве 8 000 м3 в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счет-фактура, акт выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением ею реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ (оказания услуг) ООО "Трейд-Сервис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Осмотр места нахождения ООО "Трейд-Сервис" подтвердил отсутствие организации по адресу регистрации, по адресу находится автомобильный гараж, что не позволяет сделать вывод о возможности оказания услуг по вывозу грунта. Суд учитывает, что заявленный вид деятельности организации - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Учредитель Кузнецова Г.В. является "массовым руководителем (учредителем)".

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 г. ООО "Трейд-Сервис" не представлена, налог не исчислен, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника возмещения НДС.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трейд-Сервис" показал, что денежные средства за вывоз грунта поступали только от ООО "КС-Монолит" и ООО "Реставратор+". Списание денежных средств происходит за цемент, за стройматериалы, за электрооборудование, за ламинат, за плинтус, за керамическую плитку, за фанеру, за ГСМ и другие материалы.

Представленный в свою очередь налогоплательщиком анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не опровергает выводы налогового органа, поскольку подтвердила минимальную налоговую нагрузку, при том, что основная часть поступлений денежных средств была от ООО "КС-Монолит" 159 798 000 руб., а налоговые платежи и платежи в во внебюджетные фонды составили за период с января 2011 г. по декабрь 2013 составили около 5 000 тыс. при этом платежи в Межрайонную ИФНС России N 7 по КК по НДФЛ составили всего 75 340 рублей и в Межрайонную ИФНС России N 11 по РО 98 177 руб., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., что явно свидетельствует об отсутствии персонала.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Реставратор+", ООО "Трейд-Сервис" НДС за 3 квартал 2013 года в бюджет не уплачивали. Учитывая анализ банковских операций, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Реставратор+", ООО "Трейд-Сервис", которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ (оказания услуг) вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате контрагентами НДС по спорным хозяйственным операциям; противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников ООО "Реставратор+" и ООО "КС-Монолит".

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реставратор+", ООО "Трейд-Сервис" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчиков; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО "Реставратор+".

Судом дана оценка представленным обществом доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пунктов 4.4.30 договоров подряда от 03.12.2012 г. б/н, от 27.12.012г. N 9, от 27.12.2012 г. N 10 заключенных с ООО "Градострой"(представленных в материалы дела А53-29793/2015), налогоплательщик обязан представлять Заказчику в трехдневный срок после заключения трудового договора сведения о работниках, в том числе субподрядных организаций и в органы МВД.

Таким образом, налогоплательщик должен был располагать сведениями о каждом работнике, в том числе субподрядной организации, вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, такие доказательства, свидетельствующие о передаче сведений о работниках, не представлял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ (услуг), обществом суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве проявления осмотрительности в выборе контрагента ООО "Реставратор+" представленные обществом доказательства (т.д. 3, л.д. 13-19).

Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Реставратор+", ООО "Трейд-Сервис" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО "Реставратор+", а услуги оказаны ООО "Трейд-Сервис", счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ОО "Реставратор+", ООО "Трейд-Сервис" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность оспариваемых ненормативных актов. В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-29791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко