Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12288/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-10628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10628/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича, г. Казань (ОГРН 307169003700077, ИНН 166012994951),

к обществу с ограниченной ответственностью "Таквин", г.Казань (ОГРН 1021603635987, ИНН 1660001098),

обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест", г.Казань (ОГРН 1021603625680, ИНН 1660044503),

обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань (ОГРН 1021602865382, ИНН 1654044304),

о взыскании убытков и об обязании ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Саф-М" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-10628/2015.

Ввиду того, что заявления о взыскании судебных расходов поступили в суд одновременно, суд пришёл к выводу об их совместном рассмотрении с вынесением единого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10628/2015 заявления удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест" 20000 руб. судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саф-М" 20000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров С.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить и уменьшить сумму судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015., индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Борисовичу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с первого ответчика 237842 руб. 37 коп. убытков, со второго ответчика 477318 руб. 42 коп. убытков, с третьего ответчика 252154 руб. 82 коп. убытков, об обязании ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков.

Заявители в заявлениях просили отнести на истца судебные издержки, понесенные ими в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы второго ответчика на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015 г. между вторым ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., акт выполненных работ к договору от 20.05.2015 г. на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г., расходный кассовый ордер N 52 от 25.05.2015 г. на сумму 22000 руб., договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г. между вторым ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., акт выполненных работ к договору от 19.10.2015 г. на оказание юридических услуг от 04.12.2015 г., расходный кассовый ордер N 130 от 26.10.2015 г. на сумму 12000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы первого ответчика на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015 г. между третьим ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., акт выполненных работ к договору от 20.05.2015 г. на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г., расходный кассовый ордер N 1 от 27.05.2015 г. на сумму 25000 руб., договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г. между третьим ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., акт выполненных работ к договору от 19.10.2015 г. на оказание юридических услуг от 04.12.2015 г., расходный кассовый ордер N 8 от 26.10.2015 г. на сумму 15000 руб.

Заявитель указал, что на основании заключенных между вторым ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р. договоров от 20.05.2015 г. и от 19.10.2015 г. и между третьим ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р. договоров от 20.05.2015 г. и от 19.10.2015 г., на основании которых интересы второго и третьего ответчиков, как ответчиков в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях представлял представитель Файзуллин Х.Р.

В материалах дела имеется доверенность от 01.05.2015 г., выданная вторым ответчиком на имя Файзуллина Х.Р., доверенность от 21.05.2015 г., выданная третьим ответчиком на имя Файзуллина Х.Р. На основании указанных доверенностей гр. Файзуллин Х.Р. представлял интересы второго и третьего ответчиков, как ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшиеся 16.06.2015 г., 22.07.2015 г., 03.09.2015 г. и в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшееся 25.11.2015 г.

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 г. заключенный между вторым ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., и акта выполненных работ к договору от 20.05.2015 г. на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г. стоимость услуг, оказанных гр. Файзуллиным Х.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 22000 руб., которые были уплачены заявителем (вторым ответчиком) гр. Файзуллину Х.Р. по расходному кассовому ордеру N 53 от 25.05.2015 г.

В силу п.3 договора на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г. заключенный между вторым ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., и акта выполненных работ к договору от 19.10.2015 г. на оказание юридических услуг от 04.12.2015 г. стоимость услуг, оказанных гр. Файзуллиным Х.Р. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 12000 руб., которые были уплачены заявителем (вторым ответчиком) гр. Файзуллину Х.Р. по расходному кассовому ордеру N 130 от 26.10.2015 г.

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 г. заключенный между третьим ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., и акта выполненных работ к договору от 20.05.2015 г. на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г. стоимость услуг, оказанных гр. Файзуллиным Х.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 25000 руб., которые были уплачены заявителем (третьим ответчиком) гр. Файзуллину Х.Р. по расходному кассовому ордеру N 1 от 27.05.2015 г.

В силу п.3 договора на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г. заключенный между третьим ответчиком и гр. Файзуллиным Х.Р., и акта выполненных работ к договору от 19.10.2015 г. на оказание юридических услуг от 04.12.2015 г. стоимость услуг, оказанных гр. Файзуллиным Х.Р. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 15000 руб., которые были уплачены заявителем (третьим ответчиком) гр. Файзуллину Х.Р. по расходному кассовому ордеру N 8 от 26.10.2015 г.

Вторым ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесены затраты в общей сумме 34000 руб., которые заявитель просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича, г. Казань.

Третьим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесены затраты в общей сумме 40000 руб., которые заявитель просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича, г. Казань.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что второй и третий ответчики просили возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Так суд первой инстанции верно указал, что в подтверждение факта несения расходов, заявителями (вторым и третьим ответчиками) были представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордеры.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реальность понесенных заявителями судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-10628/2015, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Истец в представленных возражениях по заявлениям второго и третьего ответчиков о взыскании судебных расходов контррасчет не представил и полагал необходимым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявления, что не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции, также верно отклонен довод истца, о том, что вторым и третьим ответчикам не доказан факт удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физического лица, полученные гр. Файзуллиным Х.Р. в процессе исполнения им обязательств, принятых в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных со вторым и третьим ответчиками в целях представления их интересов при рассмотрении данного спора по настоящему делу в силу следующего. При этом установлено, что факт получения гр. Файзуллиным Х.Р. денежных средств за оказанные им юридические услуги не оспаривается, как самим гр. Файзуллиным Х.Р., так и истцом в частности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Суд первой инстанции также верно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции верно учел при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителям (второму и третьему ответчикам), степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг (в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме), а так же пришел к выводу о том, что понесенные заявителями расходы при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции верно не согласился с доводом заявителя - второго ответчика о разумности взыскания судебных расходов в размере 34000 руб. за рассмотрение настоящего дела. Учитывая степень сложности и характер рассматриваемого заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления проведено три заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, которые не потребовали от представителя больших временных затрат, а также необходимости изучения судебной практики, поиска и представления суду доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 20000 руб. и удовлетворить требование второго ответчика по их взысканию в рамках рассмотрения данного спора частично.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу второго ответчика судебных расходов, понесенных последним в рамках рассмотрения данного спора в суде перовой и апелляционной инстанциях 20000 руб. В удовлетворении заявления второго ответчика в оставшейся части суд отказывает.

При распределении судебных расходов третьего ответчика, суд также не мог согласиться с доводом заявителя - третьего ответчика о разумности взыскания судебных расходов в размере 40000 руб. за рассмотрение настоящего дела. Учитывая степень сложности и характер рассматриваемого заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления проведено три заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, которые не потребовали от представителя больших временных затрат, а также необходимости изучения судебной практики, поиска и представления суду доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 20000 руб. и удовлетворить требование второго ответчика по их взысканию в рамках рассмотрения данного спора частично.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третьего ответчика судебных расходов, понесенных последним в рамках рассмотрения данного спора в суде перовой и апелляционной инстанциях 20000 руб. В удовлетворении заявления третьего ответчика в оставшейся части верно отказано судом первой инстанции. (ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10628/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Борисовичу, г. Казань (ОГРН 307169003700077, ИНН 166012994951) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева