Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12592/16 (ключевые темы: многоквартирный дом - капитальный ремонт - водоотведение - взносы на капитальный ремонт - ограждающие конструкции)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12592/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-9948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, извещены

от ответчика ООО "Бизнес-Форум" - Гулак А.С. (доверенность от 20.05.2016 N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н. В.,

по делу N А71-9948/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766)

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУК - Спецдомоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - ООО "Бизнес-Форум", ответчик) о взыскании 20 819 руб. 60 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт, 15 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ижевское экспертное бюро" Кравченко Павлу Сергеевичу.

05.02.2016 экспертное заключение N 01-АС-16 от 11.01.2016, выполненное ООО "Ижевское экспертное бюро" поступило в арбитражный суд.

Определением суда от 30.03.2016 к материалам дела приобщено заключение внесудебной экспертизы N 17/03/16 от 29.03.2016, проведенной экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" Останиным П. А., представленное истцом; принято к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 18 000 руб., составляющих расходы на оплату за проведение вышеуказанной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) с ООО "Бизнес-Форум" в пользу МУК - Спецдомоуправление" с зачислением на специальный счет в рублях Российской Федерации для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 316 взыскан долг по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 20 819 руб. 60 коп.; судебные издержки в сумме 33 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Также с ООО "Бизнес-Форум" пользу ООО "Центр Оценки и Экспертизы" взыскано 3 000 руб. 00 коп. вознаграждения за участие в деле специалиста.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вывод суда о том, что дом и пристрой имеют признаки единства, по мнению апеллянта ошибочен, основан на неверной оценке установленных обстоятельств и их значения, на ненадлежащих доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм.

Год постройки, общее назначение, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда сами по себе не свидетельствуют о единстве зданий, а могут лишь служим, вспомогательными критериями.

Ключевым критерием, который суд необоснованно, по мнению заявителя жалобы, проигнорировал, является раздельная инвентаризация зданий но литерам. Так зданию МКД присвоен Литер Л, а пристрою присвоен Литер Пр. что согласно Инструкции делается для разделения различных строительных объёмов.

Вывод суда об отсутствии у части пристроя собственной ограждающей стены ошибочен.

По утверждению ответчика, переход между МКД и пристроем не имеет самостоятельных ограждающих конструкций со стороны МКД и со стороны пристроя. Вместе с тем, у основного здания пристроя такая конструкция присутствует на всём протяжении северной стены. Переход выступает в качестве вспомогательной пристройки к Зданию Литер Пр., выполняющей роль западного входа в помещения 1-го этажа, перехода в соседнее здание МКД, снабжён помещениями для обеспечения пропускного режима и размещения охранника/вахтёра/сторожа.

Относительно наличия в подвале проёма, через который проходят общие коммуникации дома и пристроя, обеспечивающего, по мнению суда, свободный доступ из подвала жилого дома в подвал пристроя, ответчик поясняет следующее.

В месте примыкания перехода к МКД как в доме, так и в переходе отсутствуют подвалы, имеются лишь технические подполья, высота которых не превышает 1 м, отверстие находится выше уровня пола и предназначено для прохождения коммуникаций; подвал под литером Пр имеет собственный вход и может обслуживаться независимо от подвала дома.

Надлежащих доказательств того, что существует предусмотренное проектом сообщение между зданием Литер А и зданием Литер Пр, судом не исследовалось, вывод сделан необоснованно. Внесудебную экспертизу, которой руководствовался суд, ответчик к числу таких доказательств не относит.

Полагает, что существование проёма также не свидетельствует о единстве конструкций зданий.

Вывод суда о единстве коммуникаций также основан на ненадлежащих доказательствах - заключении эксперта N 17/03/16, выполненном Останиным П.С. и данных им же пояснениях в судебном заседании в качестве специалиста.

Фотографии коммуникаций в Заключении эксперта N 17/03/16 в действительности выполнены исключительно в подполье МКД, а не под пристроем и демонстрируют только коммуникации самого МКД. Природу происхождения фото с водомерным узлом установить невозможно.

Из того факта, что коммуникации МКД как и коммуникации пристроя могут быть присоединены к одним магистральным трубам, не следует единства этих коммуникаций и единства зданий.

В ходе судебной экспертизы установлено, что пристрой не имеет в настоящий момент действующих коммуникации не снабжается теплом и водой, а, следовательно, не используется и канализация.

Вывод суда о единстве коммуникаций зданий дома и пристроя является ошибочным и не подтверждается никакими доказательствами.

Вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что пристрой является полностью обособленным зданием, независящим и способным существовать и обслуживаться отдельно от МКД также не основан на каких-либо обстоятельствах и доказательствами. Эксперт Кравченко П.С. в судебном заседании дал пояснения о том, что пристрой является вполне самостоятельным объектом, исходя из примененных конструктивных решений, запроектирован как отдельное здание, вполне может существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо от здания МКД.

Ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, апеллянт указывает на то, что проигнорировав выводы эксперта Кравченко П. С. о том, что пристрой и МКД являются обособленными строениями и не обладают признаками единства, суд принял в качестве надлежащего доказательства и положил в основу судебного акта выводы, изложенные в заключении N 17/03/16 от 29.03.2016 экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" Останиным П. А.

Как полагает апеллянт, названное заключение Останина А. А. можно считать лишь информационным документом, отражающим позицию истца и его интерпретацию действительности. Заключение составлено на основании договора на составление заключения эксперта от 01.03.2016, по которому истец заплатил Останину П. С. денежные средства за то, чтобы этот специалист изложил аргументацию в пользу истца специфическим языком.

Привлекая заинтересованное в исходе дела лицо Останина П. А. в качестве специалиста по данном делу, суд отклонил ходатайство ООО "Бизнес Форум" в лице представителя Гулака А. С. об отводе специалиста Останина П. С. ввиду заинтересованности последнего в силу того, что между истцом и ООО "Центр оценки и экспертизы" был заключён договор об оказании услуг и в рамках этого договора Останин П. Л. получил оплату.

Вопреки содержанию заключения, в адрес ООО "Бизнес-Форум" от МУП "СпДУ" и ООО "Центр Оценки и Экспертизы" не поступали уведомления о предстоящем осмотре и о предоставлении доступа к помещению пристроя. В материалах экспертизы усмотреть уведомление направленное в адрес ООО "Бизнес-Форум" не представляется возможным, ввиду его отсутствия. В материалах арбитражного дела таких документов не имеется также.

По мнению апеллянта, невозможно достоверно определить, где, кем и в какое время были сделаны фотографии, используемые в отчёте. Выводы заключения противоречат изложенным в нём же материалам.

Апеллянт полагает, что при наличии сомнений в проведённой судебно-строительной экспертизе, суд должен был назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу для получения ясных экспертных ответов. При наличии соответствующих сомнений и сам истец вправе был ходатайствовать перед судом о проведении такой экспертизы, чего, однако, не сделал. Принятый судом за основу как достоверный отчёт специалиста N 17/03/16 от 29.03.2016, судебной экспертизой не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении N 17/03/16, истец опровергает доводы жалобы, полагает, что МКД и пристрой к нему, имеют все признаки единства, следовательно, на ответчике, как владельце помещения пристроя, лежит обязанность участвовать в расходах по взносам на капитальный ремонт МКД.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела: акта осмотра подвальных помещений многоквартирного дома и пристроя от 26.07.2016, акта осмотра территории и помещений от 26.07.2016, фотоматериалов.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

МУК - Спецдомоуправление", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2015 (том 1 л.д. 13, 47) ответчик является собственником нежилого помещения в пристрое (назначение: нежилое; площадь: 570,4 кв.м.; этажность: 2; номера на поэтажном плане: 1: 1-5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 8а, 8-10,13-20; 2: 1, 1а,1б, 2-11, 11а, б, 12-14, 17-26,28,29,34,35), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 316.

Истец, в соответствии с договором N 0398/1.1 от 27.02.2014 (том 1 л.д. 9-12), заключенным на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.02.2014, осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 316, которое в том числе заключается в содержании, обслуживании, и текущем ремонте общего имущества МКД, организации проведения капитального ремонта и иной деятельности в отношении общего имущества МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу г. Ижевск ул. К.Маркса, 316, в форме заочного голосования от 16.01.2015 (протокол, том 1 л.д. 14-15) было принято решение, выбрать с 01.01.2015 владельца специального счета МКД N 316 по ул. К.Маркса г. Ижевска в лице управлявшей организации МУП СпДУ, уполномочить МУП СпДУ действовать от имени собственников посещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений к МКД, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, проведения конкурса на выбор подрядной организации, заключения договоров на выполнение капитального ремонта МКД и другим вопросам, связанным с организацией проведения капитального ремонта МКД на основе договора управления, определить кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет МКД - ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений (пристроя) в указанном МКД, не оплатил взносы за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 20 819 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениями экспертов, пояснениями специалиста, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Опровергая требования истца об обязанности ответчика нести расходы, связанные с капитальным ремонтом МКД, ООО "Бизнес-Форум" исходит из того, что принадлежащее ему помещение, являющееся пристроем, не имеет признаков единства с МКД, представляет собой обособленное строение с одной смежной с домом стеной, общим техническим подпольем, не используемыми в настоящее время коммуникациями, проходящими через проем на первом этаже здания, эксплуатация которых возможна отдельно от коммуникаций МКД.

Указанные возражения были детально исследованы судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства изучены, сопоставлены и оценены в совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ; выводы суда изложены в мотивировочной части оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как было указывалось ранее, для установления истины в спорном вопросе, судом эксперту ООО "Ижевское экспертное бюро" Кравченко Павлу Сергеевичу было поручено проведение судебной экспертизы, по результатам которой поступило экспертное заключение N 01-АС-16 от 11.01.2016.

Кроме того, определением суда от 30.03.2016 к материалам дела приобщено заключение внесудебной экспертизы N 17/03/16 от 29.03.2016, проведенной экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" Останиным П. А.

На основании полученных заключений экспертов и их устных пояснений в судебном заседании арбитражного суда, судом установлено, что фактически пристрой имеет самостоятельные ограждающие конструкции (стены) только с трех сторон, с четвертой (северной стороны) роль ограждающей конструкции на всех этажах и в подвале выполняет несущая стена жилого дома.

При этом, как установлено при проведении внесудебной экспертизы и подтверждено в судебном заседании экспертом Кравченко П.С. в общей несущей стене между подвалом жилого дома и пристроя имеется сообщение (проем), обеспечивающий свободный доступ из подвала жилого дома в подвал пристроя, через который проходят общие коммуникации дома и пристроя. Подвальные помещения пристроя в собственности ответчика не находятся, из помещений ответчика на 1 этаже МКД доступ в подвал отсутствует, что по мнению апелляционного суда, помимо прочего, свидетельствует в пользу утверждения о взаимосвязанности строений (МКД и пристроя) за счет общности подвальных помещений и имеющихся в них коммуникаций, обеспечивающих коммунальными ресурсами как жилой дом, так и пристрой к нему.

Утверждение ответчика о возможности обеспечения принадлежащего ему помещения коммунальными ресурсами (не потребляемыми в настоящее время), отдельно от МКД, то есть без использования сообщающихся сетей, документально в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждено, направлено на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому документальных оснований.

Как установил суд, канализация пристроя присоединена к системе канализации МКД, система водоснабжения дома и пристроя также входит в систему внутридомовых сетей жилого дома: холодное водоснабжение пристроя осуществляется по трубам, проходящим в помещении подвала МКД, узел учета потребления холодной воды общий для пристроя и МКД; горячее водоснабжение осуществляется без общего водомерного узла, вместе с тем, осуществление потребления ГВС предусмотрено через трубопровод, проходящий в помещении подвала МКД.

Нефункционирование в момент экспертного осмотра инженерных систем пристроя в связи с установкой заглушек в его инженерных коммуникациях, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии единства системы инженерных коммуникаций. Суду не представлены доказательства наличия у пристроя самостоятельных вводов систем отопления, ГВС, ХВС, вывода канализации, при отсутствии которых использование пристроя по назначению фактически невозможно.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия на вводе коммуникаций в пристрой приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам инженерных коммуникаций между домом и помещениями ответчика в пристрое отсутствует.

Утверждение апеллянта о нарушении судом, положившим в основу судебного акта выводы, содержащиеся во внесудебной экспертизе, апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными.

Экспертное заключение N 01-АС-16 от 11.01.2016, было исследовано судом наряду с иными представленными доказательствами, содержащиеся в нем выводы отражены в тексте судебного акта и частично положены в его основу.

Одновременно судом отмечено, что в судебном заседании эксперт Кравченко П.С. пояснил, что на 1 этаже здание им не обследовалось, исходя из чего, суд правомерно посчитал выводы эксперта необъективными, и принял выводы, изложенные во внесудебном экспертном заключении, составленном по результатам всестороннего осмотра здания и помещений, фотофиксации внешнего вида обследованных объектов, подвальных помещений, фундамента строений, прохода между ними, узла учета потребления воды.

Согласно выводам, изложенным экспертов в заключении внесудебной экспертизы N 17/03/16 от 29.03.2016:

- у нежилого пристроя и жилого МКД имеются общие ограждающие и несущие конструкции как на 1 и 2 этаже, так и в подвальном помещении;

- фактически несущая ограждающая стена жилого дома является ограждающей конструкцией для нежилого пристроя с северной стороны на всех этажах;

- согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение имеют четыре признака единства зданий, а именно конструктивное решение, материал ограждающих конструкций, а так же одно и то же назначение встроенно-пристроенного помещения;

- жилой дом и пристрой имеют общее холодное и горячее водоснабжение, канализацию и отопление;

- в ходе экспертизы было выявлено, что жилой дом и нежилой пристрой имеют общую несущую стену с сообщением в двух местах между пристроенной частью и жилым домом, а именно: проем в подвальном помещении, проем во встроенно-пристроенном помещении;

- согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение имеют четыре признака единства зданий, а именно конструктивное решение, материал ограждающих конструкций, а так же одно и то же назначение встроен но пристроенного помещения. Так же нежилой пристрой и жилой МКД имеют общее холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализацию;

- с технической точки зрения, МКД и нежилой пристрой являются единым объектом недвижимости.

Приведенные выводы эксперта, его устные пояснения, в совокупности с тем, что спорный МКД и пристрой проинвентаризированы как единый объект, имеют один присвоенный всему зданию адрес, год постройки и однородный материал стен, на МКД с пристроем оформлен единый технический паспорт, учитывая, что между домом и пристроем имеется общая несущая стена, имеющая сообщения в двух местах, соединяющие путем свободного доступа помещения одного назначения (подвальное помещение и встроенно-пристроенные офисные помещения на 1 этаже здания), при этом в расположенный под пристроем подвал, не принадлежащий ответчику и не имеющий сообщения с помещениями 1 этажа пристроя, имеется свободный доступ из подвала МКД через который проходят инженерные коммуникации, входящие в единую систему инженерных коммуникаций дома, а также учитывая отсутствие у пристроя самостоятельных точек подключения инженерных коммуникаций (кроме энергоснабжения), суд пришел к правомерному выводу о том, что имеется необходимая и достаточная совокупность признаков единства здания, свидетельствующая о том, что МКД и пристрой, в котором находятся нежилые помещения ответчика, являются единым зданием.

Вопреки возражениям апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что пристрой является полностью обособленным зданием, независящим и способным существовать и обслуживаться отдельно от МКД в материалы дела не представлено. Различность выводов разных экспертных организаций на этот счет ответчиком документально не подтверждена, поскольку экспертное заключение N 01-АС-16 от 11.01.2016, составленное без учета обследования первого этажа здания является необъективным, неполным и не может рассматриваться судом в качестве достаточного доказательства спорного факта, а аргументы ответчика, оспаривающего правильность заключения внесудебной экспертизы N 17/03/16 от 29.03.2016, на каких-либо иных доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности не основаны, являются субъективной оценкой участника спора тех выводов, к которым пришел суд на основании полного, всестороннего, беспристрастного исследования доказательств по делу.

Так, по сути возражения апеллянта сводятся к оспариванию выводов эксперта Останина П. А., изложенных в заключении N 17/03/16 от 29.03.2016, то есть к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение, свидетельствующее о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что при наличии сомнений в проведённой судебно-строительной экспертизе, суд должен был назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу для получения ясных экспертных ответов апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пунктов 1, 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование приведенных норм в совокупности со ст. 65 АПК РФ свидетельствует о том, что при наличии сомнений в достаточности представленных доказательств для подтверждения своей правовой позиции, стороны, действующие добросовестно и разумно вправе обратиться к суду с ходатайством о проведении, в том числе дополнительной экспертизы. Ответчик, однако, таким правом не воспользовался, соответствующее ходатайство суду не заявил. Обязанность суда в проведении дополнительной экспертизы в условиях наличия в материалах дела заключения эксперта, отвечающего требованиям закона, по собственной инициативе, законом не регламентирована.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося пристроем к многоквартирному дому, каковым в данном случае является ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца, составленному с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 570,4 кв.м., сумма подлежащих уплате ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 составляет 20 819 руб. 60 коп. (570,4 кв.м.х7,30 руб. х5 мес.), своевременно им не погашена. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность выполненного расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы, исковые требований в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Доводы ООО "Бизнес-Форум" не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-9948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская