Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А09-7215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016 по делу N А09-7215/2016 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" (г. Брянск, ОГРН 1153256000798, ИНН 3257026415) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от 06.04.2016 N 51675, при участии от заявителя Забрянского Р.А., от заинтересованного лица: Кулишовой О.Н., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" (далее - заявитель, ООО "ТД "НерудГрупп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования N 51675 о предоставлении документов (информации) от 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016 требования ООО "ТД "НерудГрупп" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.08.2016 по делу N А09-7215/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено судом с нарушением норма материального и процессуального права.

По мнению общества, при принятии решения суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель полагает, что указание конкретного мероприятия налогового контроля является основополагающим для определения законности выставления требования. Отсутствие данных сведений в оспариваемом требовании противоречит требованиям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189.

Возражая по жалобе, ИФНС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес заявителя направлено требование N 51675 о предоставлении документов (информации) от 06.04.2016 в пятидневный срок со дня получения требования. Рассмотрев указанное требование, заявитель посчитал его несоответствующим требованиям статьи 93.1 НК РФ и обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области с жалобой на оспариваемое требование.

Жалоба ООО "ТД "НерудГрупп" Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области оставлена без удовлетворения, что отражено в письме от 13.05.2016 N 2.15-07/06124.

Полагая, что требование N 51675 от 06.04.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТД "НерудГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 НК Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов, (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1. НК Российской Федерации).

Из смысла изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом, требование налогового органа о представления документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой, проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов; свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК Российской Федерации)".

Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговым органом у Общества затребована информация, касающаяся деятельности ООО "Управляющая компания "БЗКПД" относительно конкретной сделки, а именно договора от 01.09.2015 N ТД/НГ/18. Кроме того, в указанном требовании имеется ссылка на счета от N 88 от 19.10.2015, N 39 от 02.09.2015 с конкретным назначением платежа.

Также в оспариваемом требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что требование о представлении документов (информации) от 06.04.2016 N 51675 соответствует положениям статьи 93.1 НК Российской Федерации, поскольку содержит номер и дату договора (N ТД/НГ/18 от 01.09.2015), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО Управляющая компания "БЗКПД", с которым заключен данный договор.

Все вышеуказанные сведения позволяют налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Содержание требования носит однозначный, понятный характер, что не позволяет сделать вывод о его неисполнимости или наличии каких-либо затруднений с уяснением содержания документа.

Отклоняя довод заявителя о том, что вынесение требования вне мероприятий налогового контроля противоречит закону вне зависимости от конкретизации сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, ни положениями НК РФ, ни приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не предусмотрена обязанность налогового органа указывать в требовании о предоставлении документов (информации), в чем именно выразилась необходимость в получении запрашиваемых документов.

Отсутствие в требовании N 51675 о предоставлении документов (информации) от 06.04.2016 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, причин для истребования документов у заявителя не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требования о предоставлении документов (информации) от 06.04.2016 N 51675 действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого акта недействительным отсутствуют.

Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается общество, сложилась по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, ссылка на нее отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016 по делу N А09-7215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "НерудГрупп" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева