Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12286/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12286/16

 

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

 

10 октября 2016 г.

Дело N А60-10552/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от истца, Элсон Лимитед (ALSON LIMITED), - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралчерметавто", - не явились,

от третьего лица, компании "Голдвелл Холдинг С.А." (GOLDWELL HOLDING S.A.), - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралчерметавто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-10552/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Элсон Лимитед (ALSON LIMITED)

к открытому акционерному обществу "Уралчерметавто" (ОГРН 1026604951031, ИНН 6660132389),

третье лицо - компания "Голдвелл Холдинг С.А." (GOLDWELL HOLDING S.A.),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Элсон Лимитед (ALSON LIMITED) (далее - "истец", "компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралчерметавто" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании суммы задолженности по рамочному договору займа N 1-UG/08 от 18.07.2008 в размере 411 908,22 евро, в том числе суммы займа в размере 300 000 евро, процентов за пользование суммой займа в размере 111 908,22 евро, по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения (с учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 39, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Голдвелл Холдинг С.А." (GOLDWELL HOLDING S.A.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 411 908,22 евро, в том числе долг в размере 300 000 евро и проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 27.02.2013 до 25.09.2015 в размере 111 908,22 евро, по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заемщиком) и третьим лицом (займодавцем) заключен рамочный договор займа N 1-UG/08 от 18.07.2008 (далее - "договор", "договор займа"), в соответствии с которым займодавец оказывает финансовую поддержку путем предоставления заемщику займа по требованию заемщика; стороны согласовывают размер займа, сроки выдачи и возврата займа путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно подпункту (b) пункта 1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца пользования суммой займа. Если Заемщик не выплачивает какой-либо суммы, причитающейся займодавцу в течение 14 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования, заемщик вплоть до даты выплаты такой суммы уплачивает 15% годовой ставки на невыплаченную сумму, при этом процент на сумму займа продолжает начисляться (пункт 4 договора займа).

В период действия рамочного договора стороны подписали: дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2008, по которому был предоставлен заем в размере 100 000 евро со сроком погашения - 06.08.2013;

дополнительное соглашение N 3 от 08.09.2008, по которому был предоставлен заем в размере 100 000 евро со сроком погашения - 12.09.2013;

дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2008, по которому был предоставлен заем в размере 100 000 евро со сроком погашения - 28.11.2013.

Во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме 300 000 евро, что подтверждается выписками по счету N 12 от 01.08.2008, N 16 от 12.09.2008, N 24 от 28.11.2008, выпиской по счету заемщика и паспортом сделки от 15.08.2008, представленном ПАО "МДМ Банк".

28.09.2009 между займодавцем (цедентом), истцом (цессионарием) и ответчиком (заемщиком) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым с момента подписания договора к цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту по договору займа в объеме суммы займа в размере 300 000 евро, а также процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых на полученную сумму займа.

Согласно доводам истца, ответчик сумму займа в установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему сроки не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области, что к истцу перешли права займодавца, что в силу статьи 807 ГК РФ подлежат взысканию сумма займа и начисленные проценты, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие представление ответчику денежных средств в общей сумме 300 000 евро в качестве займа. Срок возврата займа наступил.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа перед истцом или прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит применению.

Настоящий спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области в силу подпункта (b) пункта 6 договора займа, поскольку вытекает из договора займа.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 28.09.2009 установлено, что с момента подписания заемщик (ответчик) должен исполнять свои обязанности по возврату займа и начисленных процентов цессионарию (истцу). Договор уступки права требования ответчиком не оспорен, недействительным в установленном порядке, в том числе с учетом соглашения о договорной подсудности, не признан.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы займа и начисленных процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Указание в резолютивной части на взыскание задолженности по курсу ЦБ РФ на день платежа соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-10552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В.Семенов

 

Судьи

Т.М.Жукова
М.А.Полякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-10552/2016


Истец: Элсон Лимитед (alson, Элсон Лимитед (ALSON LIMITED)

Ответчик: ОАО "УРАЛЧЕРМЕТАВТО"

Третье лицо: АО Голдевлл Холдинг