Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-7031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А11-10676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016 по делу N А11-10676/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (ИНН 3334001200, ОГРН 1023302152939) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 27.05.2015 N 11-09/11.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" - Иванов Л.В. по доверенности от 27.10.2015 (т.4 л.д. 126), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Климкова Л.В. по доверенности от 05.10.2016 N 02-15/07639, Авдеева А.С. по доверенности от 15.09.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (далее - ОАО "МЗЭР", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 N 11-09/8, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.05.2015 N 11-09/11 о привлечении ОАО "МЗЭР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 470 386 руб. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 351 930 руб. и пени в сумме 535 880 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.07.2015 N 13-15-05/7069@ апелляционная жалоба ОАО "МЗЭР" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.0.2015 N 11-09/11 утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает обоснованным списание в декабре 2012 года безнадежной задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по неосновательно полученным ООО "ТехноТекс" денежных средств в сумме 11 759 648 руб. 28 коп. за приобретенные у указанной организации векселя.

ОАО "МЗЭР" указывает, что материалами дела подтверждается реальность затрат Общества на приобретение векселей, деловая цель сделки, факта несения Обществом реальных убытков, в связи с обстоятельствами, установленными решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" (далее - Третейский суд) от 27.02.2009, а именно, о недействительности приобретенных векселей и отсутствии вексельного обязательства.

Общество, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обращает внимание суда на то, что до 27.02.2009 ему не было известно о том, что продавцом веселей - ООО "ТехноТекс" получено неосновательное обогащение. Поэтому считает обоснованным списание безнадежной задолженности ООО "ТехноТекс" в 2012 году.

ОАО "МЗЭР" считает, что поскольку ООО "ТПФ "Сириус" не подписывало спорные векселя и не является обязанным по отношению к Обществу лицом, дата прекращения деятельности указанной организации не имеет правового отношения для списания безнадежной задолженности Обществом, равно как и дата прекращения деятельности ООО "Лэрис".

ООО "ТехноТекс", как указывает заявитель, прекратило свою деятельность в 2013 году, после истечения срока давности по требованию Общества о возврате неосновательного обогащения. По мнению налогоплательщика ООО "ТехноТекс" являлся единственным должником Общества.

Кроме того, ОАО "МЗЭР" обращает внимание суда, что при принятии решения о списании просроченной дебиторской задолженности ООО "ТПФ "Сириус" в качестве дебитора не указывалось, а в акте на списание задолженности имелась лишь только ссылка на обязательство -договор N 2006/10-03 от 19.10.2006, стороной по которому выступало ООО "ТехноТекс".

По мнению Общества, налогоплательщик, не обладая в 2006 году информацией о подписании векселей ООО "ТПФ "Сириус" неуполномоченными лицами, правомерно учитывал стоимость приобретенных векселей на счете 58 и в 2012 году отразил безнадежную задолженность в размере уплаченной за них суммы в составе внереализационных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из решения налогового органа, вывод о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год дебиторской задолженности в размере 11 759 648 руб. 28 коп. основан на двух установленных обстоятельствах: признание налогоплательщиком безнадежного долга в 2012 году, а не в 2008 году в связи с ликвидацией ООО "ТПФ "Сириус" (векселедателя) и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных операций по приобретению векселей у ООО "ТехноТекс".

Общество не оспаривает отсутствие вексельного обязательства в связи с недействительностью векселей, приобретенных у ООО "ТехноТекс". Однако, по мнению заявителя, безнадежная задолженность ООО "ТехноТекс" обоснованно списана им в состав внереализационных расходов в 2012 году по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений налогоплательщика в отношении получения им необоснованной налоговой выгоды при приобретении векселей у ООО "ТехноТекс", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с учетом заявленных Обществом требований, исследовал и дал оценку обстоятельствам, связанным с списанием налогоплательщиком безнадежной задолженности в сумме 11 759 648 руб. 28 коп. в 2012 году, и признал, что ее списание в указанном периоде, не соответствует положениям статьи 266 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пунктам 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных отношений) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 5 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию и произвести ее списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период.

Согласно расшифровки по налогу на прибыль за 2012 год, регистра учета внереализационных расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в составе внереализационных расходов налогоплательщиком включена сумма списанной дебиторской задолженности по векселям в размере 11 759 648 руб. 28 коп. в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц организации (далее - ЕГРЮЛ) эмитента векселей - ООО "ТПФ Сириус".

В ходе проведения проверки Обществом налоговому органу в обоснование списания задолженности, нереальной к взысканию, были представлены приказ от 24.09.2012 N 33 о проведении инвентаризации; приказ от 29.12.2012 N 51 о списании безнадежных долгов; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.10.2012 N 3; расходный кассовый ордер от 29.12.2012 N 5.

При этом к приказу от 29.12.2012 N 51 была приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2012, выданная Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, свидетельствующая об исключении ООО "ТПФ Сириус" из ЕГРЮЛ 09.02.2008.

С учетом представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, налоговый орган установил, что основанием списания спорной задолженности является ликвидация ООО "ТПФ "Сириус".

Доводы Общества о правомерном списании спорной задолженности в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности требований к ООО "ТехноТекс" судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что 19.10.2006 между Обществом и ООО "ТехноТекс" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2006/10-03, в соответствии с которым ООО "ТехноТекс" (продавец) передает в собственность покупателя (ОАО "МЗЭР") простые векселя в количестве 21 штуки. Согласно акту приема - передачи векселей от 19.10.2006 Общество приняло от продавца 21 вексель номинальной стоимостью 11 800 000 руб., продажная стоимость векселей составила 11 759 648 руб. 28 коп.

Эмитентом приобретенных Обществом векселей является ООО "ТПФ Сириус", индоссантом ООО "Лэрис".

Срок платежа по векселю - "по предъявлению, но не ранее 02.10.2011".

У ОАО "МЗЭР" данные векселя учитывались на счете бухгалтерского учета 58 "Финансовые вложения".

Решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 27.02.2009 установлено, что спорные векселя не обладают признаками товара и возможность их предъявления к платежу ограничена в связи с тем, что организация - векселедатель (ООО "ТПФ "Сириус") прекратила свою деятельность, ввиду исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в феврале 2009 года Обществу стало известно только о прекращении деятельности векселедателя, а не о подписании векселей неуполномоченными лицами, как указывает заявитель.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о правомерном списании им безнадежного долга в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности по требованию к ООО "ТехноТекс".

Общество не представило доказательств того, что только из решения Третейского суда ему стало известно о подписании векселей неустановленными лицами и отсутствии вексельных обязательств, а соответственно, о нарушении продавцом векселей прав заявителя.

Кроме того, у Общества отсутствовала дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ТехноТекс", что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

У ОАО "МЗЭР" в период с февраля 2009 года до 2012 года отсутствовали основания считать недействительными векселя по причине их подписания неуполномоченными лицами, поскольку данное обстоятельство установлено Инспекцией только в ходе выездной проверки и не оспорено Обществом.

Таким образом, суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что Обществом неправомерно списана в 2012 году как безнадежная задолженность ООО "ТПФ "Сириус" в сумме 11 759 648 руб. 28 коп. в связи с ликвидацией указанной организации в 2008 году.

Доказательств того, что Обществом в 2012 году списана дебиторская задолженность ООО "ТехноТекс" в связи с истечением срока исковой давности по недействительным вексельным обязательствам, заявителем не представлено.

В силу пунктов 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обязанными по вексельным обязательствам перед Обществом были ООО "ТПФ "Сириус" (векселедатель) и ООО "Лэрис" (индоссант).

Как следует из материалов дела ООО "ТПФ Сириус" прекратило деятельность 09.02.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.10.2007 N 68836.

Согласно Федеральной базе данных удаленного доступа ООО "Лэрис" исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Следовательно, с данного момента утрачивается возможность предъявления к юридическому лицу каких-либо требований.

Из положений части 4 статьи 21.1 Закона о регистрации следует, что правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и ликвидации организации одинаковы.

При соблюдении Обществом требований законодательства об обязательной ежегодной инвентаризации обязательств данная информация должна была быть получена в 2008 году, а не из решения Третейского суда, как указывает ОАО "МЗЭР".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в 2012 году в составе внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности в сумме 11 759 648 руб. 28 коп.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в общей сумм 2 351 930 руб., соответствующие пени и штраф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "МЗЭР" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016 по делу N А11-10676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева