Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5053/16

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-5316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтаймФинанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-5316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтаймФинанс" (ОГРН 1147325001174, ИНН 7325126979, место нахождения: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 36) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7) о признании недействительным требования от 11.03.2016 N 2368-06/38,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о признании недействительным требования от 11.03.2016 N 2368-06/38.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, основания, предусмотренные пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, для обработки (сбор, хранение, использование) персональных данных указанных лиц, у заявителя отсутствовали. Письменного согласия гр. Шкуратовой А.А. и гр. Аниян С.В. на обработку их персональных данных обществом в установленном законом порядке не было получено.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200202355167, 67200202355174.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое предписание нарушает требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Получение информации от контактных лиц и работодателя о потенциальном заемщике носит исследовательский характер и реализует право микрофинансовой организации устанавливать деловую и платежеспособную характеристику потенциального заемщика.

Доказательств того, что заявитель каким-либо способом распространяет, либо разглашает персональные данные контактных лиц, тем самым нарушает какие-либо права, отсутствуют, поскольку запрашиваемая заявителем информация не содержит персонифицированных и детализированных данных. Доказательств уникальности обрабатываемой информации материалы дела не содержат.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355181.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции 11.03.2016 Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в адрес заявителя вынесено требование от 11.03.2016 N 2368-06/38, в котором Управление потребовало от общества прекратить обработку персональных данных гр. Шкуратовой А.А. и гр. Аниян С.В., указанных в заявлении-анкете от 06.11.2015 N 1266 (поданной 06.11.2015 Кузаковой Т.Г.), и уничтожить сведения о них.

Не согласившись с указанным требованием, ООО МФО "ИнтаймФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывает общество, 06.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФастФинанс"" (займодавец, ныне-ООО "ИнтаймФинанс") и Кузаковой Т.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма N 6/7073 на сумму 12 000 руб.

Согласно представленной заявлению-анкете Кузакова Т.Г. выразила свое согласие на обработку своих персональных данных, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Между тем, как установил надзорный орган в ходе проверки, в заявлении-анкете от 06.11.2015 N 1266 в разделе "Контактные лица" также содержатся персональные данные гр. Шкуратовой А.А. и гр. Аниян С.В. и в частности фамилия, имя, отчество и номер контактного телефона), в то время как указанные граждане не давали обществу согласия на обработку их персональных данных, чем нарушены требования ст.6, 10, 11 Федерального закона "О персональных данных" N152-ФЗ от 27.07.2006.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что в целях настоящего Федерального закона понятие персональные данные- это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ч.1).

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах (ч.4).

Поскольку, истец не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные номера телефонов имеют отношение к указанным лицам, в связи с чем также признаются персональными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Фамилия, Имя, Отчество гражданина, номер телефона являются персональными данными граждан Шкуратовой А.А. и гр. Аниян С.В., поскольку относятся прямо или косвенно к конкретным гражданам.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Принимая во внимание, что в данном случае иные основания обработки персональных данных, указанные в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обществом не применялись при использовании названных персональных данных, он обязан был при их обработке руководствоваться согласием субъекта персональных данных.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Принимая во внимание, что общество, как установлено Управлением, осуществляло как минимум, хранение указанных персональных данных в отсутствие согласия субъектов персональных данных, суд первой инстанции обоснованно признал требование Управления об уничтожении указанных персональных данных в информационной системе персональных данных принадлежащих обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уничтожение указанных персональных данных невозможно, поскольку они содержатся в заявлении-анкете клиента общества, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Таким образом, закон подразумевает, что общество обязано совершить в отношении указанных персональных данных такие действия, в результате которых должны быть уничтожены материальные носители, на которых содержатся персональные данные полученные обществом без согласия субъектов персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области не входят полномочия по принуждению оператора персональных данных к изменению внутренней нормативной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемым требованием Управление не принуждало формировать внутреннюю документацию общества иным образом, чем это организовано самим обществом. Как было указано выше, Управление предписало обществу уничтожить персональные данные субъектов персональных данных, полученных и обрабатываемых им без согласия этих субъектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование от 11.03.2016 (т. 2, л. 27) не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует законодательству о персональных данных.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2016 года по делу N А19-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв