Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 16АП-2700/16

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 16АП-2700/16

 

г. Ессентуки

 

14 октября 2016 г.

Дело N А63-9962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-9962/2015 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "Союз" (ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "Союз" - Копыстко Н.Л. по доверенности от 01.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю - Пириев С.Р. по доверенности N 02-18/000099 от 12.01.2016; Носова Е.Н. по доверенности от 02.08.2016.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз" (далее - ООО АПК "Союз", налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю от 21.04.2015 N 4 в части доначисления НДС в размере 50 322 711 руб., взыскания предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ штрафа - 5 893 632 руб., начислении в порядке ст. 75 НК РФ пени - 14 215 877 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, поскольку операции не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы права, не дал полной оценки доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, проверив не только их регистрацию, но и выполнение налоговых обязательств. Все операции совершены реально, контрагенты полностью выполнили обязательства, доставив зерно грузополучателю - ХПП, с которым заключен договор хранения. Весь товар оприходован и реализован, расходы включены в налог на прибыль, нарушений при исчислении налога на прибыль не имеется. Условия для соблюдения налогового вычета соблюдены.

Налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку операции не носили реального характера.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромышленная компания "Союз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Вопрос полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц проверен с 01.01.2011 по 30.08.2013 включительно.

По результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 33 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2015 N 4, в соответствии с которым ООО "Агропромышленная компания "Союз" начислен налог на добавленную стоимость, в общей сумме 50 809 082,00 руб., а также соответствующие пени в размере 14 330 690 руб., указанным решением привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 945 452 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции от 21.04.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Успех", ПК "Урожай", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "Лидер-1", ООО "АгроВосток", ООО "ЗерноПродукт", ООО "ЭкспоТорг", ООО Эллада", СППК "Сельхозпродукт", ООО ПФК "Проф-Агро", ООО "Семена", начислением соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в порядке и сроки, установленные главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по СК, обжалуя решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 50 322 711,00 руб., штрафа в размере 5 893 632 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 215 877 руб.

Решением Управления ФНС России по СК от 03.08.2015 N 06-45/012673 решение инспекции от 21.04.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 21.04.2015 N 4, ООО "Агропромышленная компания "Союз" обжаловало его судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 322 711,00 руб., штрафа в размере 5 893 632 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 215 877 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за 2011 -2012 годы по причине нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Успех", ПК "Урожай", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "Лидер-1", ООО "АгроВосток", ООО "ЗерноПродукт", ООО "ЭкспоТорг", ООО Эллада", СППК "Сельхозпродукт", ООО ПФК "Проф-Агро", ООО "Семена" на сумму 503 227 110 руб., в т. ч. НДС 50 322 711,00 руб.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций ООО "Агропромышленная компания "Союз" с ООО "Успех", ПК "Урожай", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "Лидер-1", ООО "АгроВосток", ООО "ЗерноПродукт", ООО "ЭкспоТорг", ООО Эллада", СППК "Сельхозпродукт", ООО ПФК "Проф-Агро", ООО "Семена", в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что организации - продавцы с момента постановки на налоговый учет либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с нулевыми или минимальными показателями. По адресам, указанным в учредительных документах, контрагенты не находятся, не имели административных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов в момент оформления хозяйственных операций. У спорных контрагентов отсутствуют движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества оптовая торговля зерном. Общество закупало зерно у юридических лиц по договорам купли-продажи (поставки), в которых содержится условие доставки зерна на ХПП ИП Кухарь А.Н. с целью хранения.

По контрагенту ООО "ЗерноПродукт".

Обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по ООО "ЗерноПродукт" от реализации на сумму 42086000 руб., в 3 квартале 2011 года в размере 3826000 руб., в 3 квартале 2012 года в размере 5472727 руб.

Общество заключило договоры купли-продажи с ООО "ЗерноПродукт" N 1/08.07-11 от 08.07.2011 (с 11 приложениями) на поставку пшеницы 8040т., на 42086000 руб., N 1/10.07-12 от 10.07.2012 (с 6 приложениями) на поставку пшеницы 7000т., на сумму 60200000 руб., на условиях франко-элеватор ХПП ИП Кухарь А.Н., окончательное место передачи товара ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, расходы по транспортировке осуществляются за счет поставщика (том 28 л.д. 1-13, 40-47).

Поставщик выставил обществу счета-фактуры на поставленную продукцию:

счета-фактуры (1/11 от 11.07.2011 на сумму 3000000,00 руб., в т.ч. НДС 272727,27 руб., 2/12 от 12.07.2011 на сумму 3120000,00 руб., в т.ч. НДС 283636,36 руб., 3/13 от 13.07.2011 на сумму 7020000,00 руб., в т.ч. НДС 638181,82 руб., 4/18 от 18.07.2011 на сумму 3000000,00 руб., в т.ч. НДС 272727,27 руб., 5/25 от 25.07.2011 на сумму 3000000,00 руб., в т.ч. НДС 272727,27 руб., 6/28 от 28.07.2011 на сумму 5000000,00 руб., в т.ч. НДС 454545,45 руб., 7/01 от 01.08.2011 на сумму 3000000,00 руб., в т.ч. НДС 272727,27 руб., 8/05 от 01.08.2011 на сумму 5200000,00 руб., в т.ч. НДС 472727,27 руб., 9/25 от 05.08.2011 на сумму 3192000,00 руб., в т.ч. НДС 290181,82 руб., 11/30 от 30.08.2011 на сумму 3538000,00 руб., в т.ч. НДС 321636,36 руб., 14 от 12.07.2012 на сумму 17200000,00 руб., в т.ч. НДС 1563636,36 руб., 18 от 14.07.2012 на сумму 8600000,00 руб., в т.ч. НДС 781818,18 руб., 31 от 27.08.2012 на сумму 8600000,00 руб., в т.ч. НДС 781818,18 руб., 35 от 27.08.2012 на сумму 8600000,00 руб., в т.ч. НДС 781818,18 руб., 38 от 04.09.2012 на сумму 8600000,00 руб., в т.ч. НДС 781818,18 руб., 41 от 10.09.2012 на сумму 8600000,00 руб., в т.ч. НДС 781818,18 руб. (том 29 л.д. 214-235, том 12).

В подтверждение оплаты ООО "Агропромышленная компания "Союз" представлены платежные поручения: N 16 от 30.08.2011 на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 527 272,73 руб., N 17 от 01.09.2011 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 545 454,55 руб. Оплата подтверждена платежными поручениями, выписками банка. По карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО "Агропромышленная компания "Союз" перед ООО "ЗерноПродукт" не числится (том 29 л.д. 209-213).

В качестве подтверждения поставки и принятия на учет зерна обществом представлены накладные ТОРГ-12 (том 28-29).

Оприходование товара нашло отражение в регистрах учета общества.

Эти обстоятельства подтверждены налоговой инспекцией в акте проверки, в решении, доказательства представлены в материалы дела.

Помимо этого, общество представило иные первичные документы; товарно-транспортные накладные по форме СП-31, журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов форма N ЗПП-36, журналы регистрации лабораторных анализов (форма N ЗПП-49), реестры товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы составлены с нарушениями, ХПП приемку зерна не осуществлял, поставщик ООО "ЗерноПродукт" является проблемным, не имеет производственных и трудовых ресурсов.

Отказывая в праве на вычет, суд указал на следующее:

- ООО "ЗерноПродукт" не заключало договоры перевозки зерна на ХПП, так как по расчетному счету отсутствует оплата оплаты услуг перевозки или аренды транспортных средств; не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы, в то время как базис поставки, определенный условиями всех представленных договоров, франко-элеватор ХПП ИП Кухарь А.Н., предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки.

Суд указал, что даты товарных накладных (торг-12) более поздние, чем даты товарно-транспортных накладных (формы СП-31).

Суд, первой инстанции, ссылаясь на показания свидетеля Шкуро А. Н., и других свидетелей, работников ХПП, давших пояснения о порядке учета поступающего и хранящегося зерна, пришел к выводу о том, журнал на складе не велся, на основании каких документов производились записи в журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов форма N ЗПП-36 и чьи подписи стоят в журнале свидетелям не известно, что представленные журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов форма N ЗПП-36, журналы регистрации лабораторных анализов (форма N ЗПП-49), реестры товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4) не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами, а подтверждают лишь выполнение ИП Кухарь А.Н. обязанности по формальному учету этих операций по движению и хранению зерна.

Между тем, судом не учтено следующее.

Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). Налоговой инспекцией не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "ЗерноПродукт" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками. Кроме того, опрошенные судом водители подтвердили, что они выполняли перевозку, оплату получали в основном наличными.

Сопоставляя даты на товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31 суд правильно указал:

В силу приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Постановлением Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31. При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Из приведенных норм следует, что товарно-транспортную накладную по форме N СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Суд не учел существо договорных отношений между обществом, поставщиком и грузополучателем - ХПП. Общество не обязано иметь в своем учете товарно-транспортную накладную, поскольку не является в рамках заключенных договоров ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни организацией перевозчиком. Анализ договоров, заключенных обществом с ООО "ЗерноПродукт" свидетельствует о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ТТН формы СП-31 не является первичным документом общества, на основании которого осуществляется оприходование ТМЦ в его бухгалтерском учете.

В соответствии с условиями договоров, по результатам произведенной поставки поставщиком формируется реестр ТТН с указанием даты доставки и количества доставленного груза по каждому ТС. На основании Реестра поставщиком формируется счет-фактуры и товарная накладная (торг-12), которые вместе с указанным ранее реестром передаются покупателю.

Реестры товарно-транспортных накладных, передаваемые от поставщика покупателю подтверждают факт доставки указанной партии товара до грузополучателя. Товарная накладная (торг-12) оформляется по итогам доставки всей партии товара на основании указанного реестра и, как правило, имеет дату более позднюю, чем даты ТТН, поскольку доставка товара осуществляется ТС в течение нескольких дней, предшествующих составлению и подписанию Торг-12 (том 28).

Данный порядок оформления первичных документов соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая содержит требование о том, что "первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания".

Довод налогового органа о том, что часть товарно-транспортных накладных оформлена неправильно, не указан пункт погрузки, нет подписи водителя, в качестве грузополучателя указано ООО АПК "Союз", отклоняется. Осмотром установлено, что ТТН содержат указание маршрута, несмотря на то, что грузополучателем указан ООО "Союз", также указано и место разгрузки; ХПП, фактическую приемку производили работники ХПП; продукция хранилась на ХПП; подписи ответственных работников имеются; при сдаче присутствовали ответственный представитель поставщика. Показаниями водителей в суде подтверждено, что не всегда расписывались в накладных в спешке, во время уборочной, но перевозки осуществляли, оплату получали.

Выявленные налоговым органом и отраженные в решении АС погрешности в качестве оформления и заполнения товарно-транспортных накладных не являются доказательством отсутствия реальности поставки, поскольку указанные документы не были использованы обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций по оприходованию ТМЦ по поставкам со спорным контрагентом. При этом, как правильно отмечено в решении (стр. 10) ТТН формы СП-31 составляет поставщик (отправитель), который и несет ответственность за качество оформляемого документа; данный документ используется в учете грузоотправителя, грузополучателя и транспортной организации, а ООО АПК "Союз" в данном случае выступало покупателем, и не должно нести бремя негативных последствий не правильно оформленного документооборота между третьими лицами.

Отражение операций по приобретению сельхозпродукции в учете ООО АПК "Союз" производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленной поставщиком и подписываемой налогоплательщиком при наличии подтверждения о приемки товара от конкретного контрагента, что соответствует требованиям действующего законодательства (постановление ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 г. по делу N А32 38951/2013; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 г. по делу N А53-8986/2014; постановление ФЛС Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 г. по делу N А63 333/2013).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара.

В связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в ТТН не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО АПК "Союз" и ООО "ЗерноПродукт" Обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу представителя ООО "ЗерноПродукт" по доверенности Гончарова В.С, который непосредственно осуществляли организацию и контроль погрузки спорных объемов зерна ООО "ЗерноПродукт" в адрес Общества. Однако судом ходатайство о привлечении указанного свидетеля безосновательно отклонено, а представленное в материалы дела нотариально заверенное пояснение Гончарова B.C. оставлено судом без внимания и не получило должной оценки суда.

Так Гончаров В.С. являлся представителем ООО "ЗерноПродукт" и действовал по доверенности N 1/17 от 17.01.2011, выданной ген. директором Николаевой (том 56 л.д. 102).

В своем пояснении, заверенном нотариусом (том 57 л.д. 96) Гончаров В.С. подтвердил осуществление поставок по договорам с составлением товарно-сопроводительных документов; доставка осуществлялась индивидуальными предпринимателями за счет ООО "ЗерноПродукт"; он контролировал доставку пшеницы на элеватор; следил за разгрузкой и отбором проб; расчеты произведены полностью; все документы передавал директору Николаевой.

Довод налоговой инспекции о том, что показания Гончарова не являются доказательствами, поскольку он не являлся работником ООО "ЗерноПродукт", отклоняется, поскольку достоверных доказательств этому не представлено; законодательство допускает привлечение любого лица представителем по доверенности.

Общество предоставило в качестве доказательств реальности спорной поставки журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов форма N ЗПП-Зб (т. 20 стр. 130-251, т. 59 с. 87), журналы регистрации лабораторных анализов (форма ЗПП-49)(т. 45 стр. 1-198, т. 59, стр. 34), реестры товарно-транспортных накладных (т. 49 стр. 56-223, т. 50 стр. 1-207, т. 51 стр. 1-205, т. 52 стр. 1-166, т. 55 стр. 1-123,т. 59 стр.1-33), которые ведутся на хлебоприемном пункте ИП Кухарь А.Н.

Судом данные документы исследованы, но не приняты в качестве доказательств реальности поставки по спорному контрагенту.

При этом судом не учтено, представленными документами подтверждается, что все поставляемое в адрес ООО АПК "Союз" зерно проходило на хлебоприемном пункте ИП Кухарь А.Н. количественный и качественный, результаты которого отражались в предусмотренных законодательством формах учета ЗПП-49, ЗПП-36. Судом не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что количественно-качественный учет спорных объемов поставки пшеницы и последующая регистрация его результатов проведены на ХПП пункте ИП Кухарь с нарушением требований законодательства, как и не выявлено фактов отражения в учете несуществующих поставок или иных подобных нарушений.

ИП Кухарь А.Н. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по хранению, приемке, подработке с/х продукции, формированию и определению качества товара и т.д. путем организации хлебоприемного пункта. Прием зерна на хранение осуществлялся не только для ООО АПК "Союз", но и других контрагентов, что подтверждается материалами дела. В акте налоговой проверки отражены значительные суммарные обороты по сделкам ООО АПК "Союз" и ИП Кухарь А.Н. за услуги погрузчика, за услуги по аренде комплекта оборудования для послеуборочной обработки зерна, за услуги по приемке, хранению, погрузке зерна, по определению качества зерна (том 1 л.д. 76); нарушений в этой части не установлено. Поскольку зерно до его последующей реализации хранилось на ХПП, услуги, оказываемые предпринимателем, являются возмездными, предприниматель обязан уплачивать налоги. Сведений о недостоверности декларирования налоговая инспекция не представила. Выездная налоговая проверка ИП Кухарь А.Н. в рассматриваемый период не проводилась, ведение учета и отчетности не проверялось;

Довод налоговой инспекции о том, что учет у ИП Кухарь А.Н. является недостоверным, карточки складского учета, лицевые счета не велись, отклоняется. Выводы о недостоверной отчетности на ХПП налоговая инспекция сделала на основании некоторых свидетельских показаний, без учета того, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете отчетность составляется в письменной форме. Налоговую проверку ИП Кухарь инспекция не проводила; при этом настоящей налоговой проверкой установлено, что все заявленное к вычету зерно, общество хранило на элеваторе ИП Кухарь, а по мере реализации вывозило его покупателям; нарушений при дальнейшей реализации хранившегося зерна налоговая инспекция не установила.

Кроме того, в деле нет доказательств, что налоговой инспекцией опрошены все сотрудники ХПП, работавшие в проверяемый период. Сам предприниматель в своих пояснениях подтверждает приемку зерна на ХПП, наличие штата работников (бухгалтеров, завскладом и др.) учета, обеспечивающих ведение учета (том 33).

Бухгалтер Дерипаско С.Б. подтвердила ведение учета принятого на ХПП зерна как при допросе в ходе налоговой проверки (том 33), так и в судебном заседании. Ее показания не были учтены судом первой инстанции.

Налоговая инспекция ссылалась на показания Шкуро А.Н. данные в ходе налоговой проверки, который по ее мнению, не подтвердил ведение надлежащего учета.

В то же время в ходе судебного разбирательства свидетель Шкуро Андрей Николаевич пояснил, что в 2011 -2012 годах являлся заведующим складом ИП Кухарь А.Н. В полномочия свидетеля входило принятие пшеницы, взвешивание, распределение ее по складу и ведение журналов учета. При приемке товара свидетель вел черновую запись, в которой фиксировал все сведения о пшенице и ее поставщике. Данные сведения переносились в ТТН и журнал ЗПП-36 как непосредственно сразу после отгрузки товара, так и позднее дня отгрузки из-за большого потока поставок. Указанные черновики свидетель не сохранил. В некоторых случаях свидетелю приемку товара помогали осуществлять другие сотрудники. Имена помощников свидетель указать не смог по прошествии долгого времени. Свидетель Шкуро А. Н. также указал, что акты о приемки всегда подписывал лично, реестры передачи актов в бухгалтерию составлял также он. Кроме того свидетель пояснил, что давал иные ответы на вопросы при допросе его налоговым органом, поскольку спешил и уже не являлся сотрудником ИП Кухарь.

Как подтверждает аудиозапись произведенного судом допроса свидетеля Шкуро А.Н., он подтвердил, что лично занимался оформлением представленных в дело журналов учета и регистрации; пояснил порядок оформления указанных документов и подтвердил, что именно он вносил записи о поставках объемов пшеницы по спорным контрагентам.

В подтверждение указанных свидетельских показаний Шкуро А.Н. обществом представлено в материалы дела Экспертное заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее, что все записи в указанные журналы вносились лично свидетелем в разное время, с разной скоростью. Суд приобщил данное заключение, но не исследовал его и не дал ему оценку.

Согласно и. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуальною кодекса РФ доказательствами но делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела (том 60 л.д. 38-55) заключение выполнено экспертом ООО "Эксперт" Кисилевой Н.Н., действующей по поручению руководителя, с соблюдением установленных норм. В деле имеется сертификат соответствия и свидетельство, подтверждающие квалификацию эксперта. Проведенным исследованием подтверждается, что подписи в журналах выполнены Шкуро А.Н.

Довод налоговой инспекции о том, что заключение не является надлежащим доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ нет указания на статью 14 данного закона, обязывающую руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по поручению органа, назначившего экспертизу.

Данная экспертиза проведена по договору с обществом; налоговая инспекция такую экспертизу во время налоговой проверки не проводила.

Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, соответствует показаниям свидетеля Шкуро А. Н.

Довод налоговой инспекции о том, что по показаниям работников, они не знали, кто заполнял документы, отклоняется, поскольку документы подписаны уполномоченными должностными лицами, которые подтверждают эти обстоятельства, поэтому документы соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и правомерно использованы для целей налогообложения. При этом установление качества организации работы не входит в компетенцию налоговой инспекции.

Из совокупности доказательств следует, что все поставляемое в адрес ООО АПК "Союз" зерно проходило на хлебоприемном пункте ИП Кухарь А.Н. количественный и качественный, учет, результаты которого отражались в предусмотренных законодательством формах учета ЗПП-49, ЗПП-36.

Судом не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что количественно-качественный учет спорных объемов поставки пшеницы и последующая регистрация его результатов проведены на ХПП пункте ИП Кухарь с нарушением требований законодательства, как и не выявлено фактов

отражения в учете несуществующих поставок или иных подобных нарушений.

Вывод суда о формальном документообороте противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что зерно, поставленное ООО "ЗерноПродукт" в адрес ООО АПК "Союз" фактически завезено от сельхозпроизводителей напрямую, является необоснованным, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами; в материалах дела нет сведений о том, от каких именно сельхозпроизводителей завозилось зерно, помимо указанных в документах юридических лиц, применяющих общую систему налогообложения.

В обоснование отсутствия реальности поставки суд указал на то, что организация поставщик - ООО "ЗерноПродукт" зарегистрировано в Москве, имеет признаки мигранта, согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.

При этом суд учитывал информацию, не относящуюся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (том 12. л.д. 6, т.29 л.д. 1)ООО "ЗерноПродукт", с 16.02.2011 по 28.01.2013 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 35/4 и находилось на учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, сдавало налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС.

Руководителем являлась Николаева О.П., которая в ходе проверки не допрошена.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель и учредитель общества являются массовыми и общество создано и в дальнейшем присоединилось к ООО "Промтехсвязь", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчётностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении НДС в рассматриваемый период налоговой инспекцией не установлено; ООО "ПромТехСнаб" является действующим юридическим лицом; то обстоятельство, что последняя отчетность им сдана за 2 квартал 2012 года, не влияет на выводы суда, поскольку до своей реорганизации ООО "ЗерноПродукт" полностью сдало налоговую отчетность за 2011 и 2012 годы, что подтверждено налоговой проверкой.

Налоговым органом установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "ЗерноПродукт" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 35/4) на сегодняшний день располагается одноподъездный многоквартирный жилой дом, не имеющий нежилых помещений для осуществления уставной деятельности ООО "ЗерноПродукт". Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика и, тем более, недобросовестности налогоплательщика. Свой адрес общество указывало в налоговых декларациях, и было доступно для целей налогового контроля.

Суд не учел, что осмотр проводился по истечении длительного времени после рассматриваемых налоговых периодов, налоговым органом не исследовалось, какие именно помещения находились в указанном здании на момент проведения государственной регистрации Общества. При этом, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 14.12.2010 г., заключенный между ООО "ЗерноПродукт" и Замковым Д.Е. (т. 53 стр. 121). Данный документ подтверждает фат заключения ООО "ЗерноПродукт" договора аренды на нежилые помещения по указанному адресу государственной регистрации.

Налоговыми органами, ранее (в период нахождения по указанному адресу исполнительного органа ООО "ЗерноПродукт") не устанавливался факт отсутствия организации по месту государственной регистрации, что свидетельствует о том, что обществом в спорном периоде были выполнены все требования законодательства относительно местонахождения общества.

При указании на неблагонадежность контрагентов, налоговая инспекция ссылается на то, что спорные организации включены ФИР "Риски". Как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8 2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.

Суд также учитывает, что публичные сведения о благонадежности организации - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru). который позволяет оценить надежность будущего партнера.

Вывод суда о неблагонадёжности контрагентов основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация по контрагентам на дату заключения договора не подтверждена, а в федеральном сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии наших контрагентов критериям фирм "однодневок" отсутствовали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что содержащаяся в названных источниках информация подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы об отсутствии материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета времени рассматриваемых операций, и без учета того, что общество вело активную деятельность, осуществляя значительные обороты, имело доходы и возможности для привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров; не учтены особенности заготовки и хранения сельхозпродукции в специальных хранилищах, что предполагает пользование услугами по гражданско-правовым договорам.

Судом не в полном объеме исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЗерноПродукт". Суд пришел к выводу, что денежные средства с расчетного счета ООО "ЗерноПродукт" направлялись лишь в адрес ООО "Союзпродукт", откуда в последствии перечислялись физическим лицам и КФХ и СХП, являющимся плательщиками ЕСХН.

При повторной проверке доказательств, апелляционным судом установлено, что, согласно банковским выпискам (том 29 л.д. 90), ООО "ЗерноПродукт", помимо ООО "Союзпродукт" (которое является плательщиком НДС), денежные средства перечислялись в адрес следующих поставщиков: ООО "Инкор", ЗАО "Сельхозпредприятие "Родина", ООО "Гермес", ООО "Орион", СХПК (артель) Альфа", ООО "Агросоюз Красногвардейский", ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ЗАО "СП "Колос", ЗАО "Верхнедубовское" и др.

Довод налоговой инспекции о том, что объемы зерна, приобретенные ООО "ЗерноПродукт" у ЗАО "Совхоз им. Кирова" и у ООО "Агросоюз "Красногвардейский" не могли быть отгружены в адрес ООО АПК "Союз", поскольку документы, представленные указанными производителями зерна, свидетельствуют об отгрузке и отправке зерна на другие хлебоприемные пункты (вх. N 2723дсп от 25.09.2014 г. и вх. N 027844 от 24.09.2014 г. (документы в материалах дела отсутствуют). Однако указанные производители были не единственными поставщиками ООО "ЗерноПродукт" не оспаривается. В то же время, данный факт подтверждает фактическое осуществление деятельности ООО "ЗерноПродукт" по приобретению и реализации зерна в рассматриваемом периоде.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что объемы зерна, приобретенные ООО "ЗерноПродукт" у ЗАО "Совхоз им. Кирова" и у ООО "Агросоюз "Красногвардейский" не могли быть отгружены в адрес ООО АПК "Союз", поскольку документы, представленные указанными производителями зерна, свидетельствуют об отгрузке и отправке зерна на другие хлебоприемные пункты (вх. N 2723дсп от 25.09.2014 г. и вх. N 027844 от 24.09.2014 г. (документы в материалах дела отсутствуют). Однако указанные производители были не единственными поставщиками ООО "ЗерноПродукт". В то же время, данный факт подтверждает фактическое осуществление деятельности ООО "ЗерноПродукт" по приобретению и реализации зерна в рассматриваемом периоде.

Закупленные у поставщиков второго звена объемы зерна достаточны для осуществления поставок в адрес ООО ПКФ "Союз"; это обстоятельство подтверждено налоговой проверкой и в суде не оспаривается.

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что ООО АПК "Союз" являлось не единственным контрагентом ООО "ЗерноПродукт", а так же о том, что ООО "ЗерноПродукт регулярно и своевременно производило перечисления в бюджет социальные выплаты и налоговые платежи, в том числе платежи по НДС и налогу на прибыль.

Анализ выписок банка по расчетным счетам основного контрагента ООО "ЗерноПродукт" ООО "СоюзПродукт" (поставщик второго звена) свидетельствует о том, что последним в течение рассматриваемого периода 2011 - 2012 г.г. так же осуществлялась закупка пшеницы (ООО "Ставропольагропродукг XXI век", ЗАО СХР "Русь", ООО ОПХ "Шпаковское", КФХ "Алмаз", СССПК "Крестьянский союз", ООО СПК (колхоз) "Рассвет" и др.), оплата за транспортные услуги (ИП Белан В.В., ИП Мухин В.А., ИП Зинченко Е.А. и др.) и платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Организация является действующим юридическим лицом, создана в 2009 году, во время совершения рассматриваемых операций 2010 - 2012 годы находилась на учете в г. Ставрополе; отчетность по НДС сдана полностью. Налоговой проверкой подтверждено, что ООО "СоюзПродукт" сдавал отчетность по НДС. Поставщики третьего звена ООО "Орион" и ООО "Гемес" также являются действующими юридическими лицами, сдающими налоговую отчетность по НДС, что отражено в решении налогового органа (том 3 л.д. 31-32,35, 36). ООО "Финпром", согласно полученной в процессе налоговой проверки информации и отраженной в решении (том 3 л.д. 37-38) образован в 2010, ликвидирован в 2014, налоговую отчетность представлял, за исключением 2-НДФЛ.

Довод налоговой инспекции о том, что данные контрагенты второго - третьего звена исчисляли налоговую базу по ставке 18%, а не по по10%, что свидетельствует о том, что зерно не реализовывалось, отклоняется. Согласно пункту 10 Постановления N 53 законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. В ходе налоговой проверки не исследовались первичные документы по декларированным операциям, что свидетельствует о недостаточности налогового контроля.

Довод налоговой инспекции о том, что "значительную" сумму денежных средств, полученных от ООО "ЗерноПродукт" поставщик второго звена ООО "Сельхозпродукт" перечислял в адрес ИП Самохина Т.И. и Милошенко СВ. за карты оплаты, а также КФХ и с/х предприятиям, работающим на ЕСХН, поэтому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется. Сумма, перечисленная физическим лицам, составляет около 130 млн рублей за 2011 год. Дебетовый оборот ООО "СоюзПродукт" по расчетному счету (расходная часть) составил порядка 500 000 000 рублей. Таким образом, сумма денежных средств перечисленных указанным ИП за приобретение карт оплаты составила около 26% от всего объема расходов ООО "СоюзПродукт". Факт перечисления денежных средств на приобретение карт оплаты не свидетельствует о наличии фактов обналичивания денежных средств ООО "СоюзПродукт", поскольку реализация карт оплаты являлась самостоятельным видом предпринимательской деятельности, доказательств того, что они использовались на иные цели, не имеется. Иных доказательств обналичивания денежных средств ООО "ЗерноПродукт" и ООО "СоюзПродукт" налоговым органом не представлено и судом не установлено; согласованности действий ООО "СоюзПродукт" и ООО "АПК Союз" также не установлено.

Перечисление поставщиком второго звена ООО "Сельхозпродукт" денежных средств КФХ и с/х предприятиям, работающим на ЕСХН, подтверждает его реальную деятельность по приобретению зерна. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на налогообложение НДС, поскольку ООО "Сельхозпродукт" в декларациях по НДС ставку 10% (для сельхозпродуктов) не применял; правильность декларирования налоговым органом не опровергнута.

Вывод суда о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено обналичивание денежных средств не подтверждается материалами дела.

Довод о высокой доле вычетов по НДС, заявленных в декларациях ООО "ЗерноПродукт" за 3 квартал 2011 г. и 3 квартал 2012 года не свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

Анализ налоговых деклараций ООО "ЗерноПродукт" свидетельствует о том, что за 3 квартал 2011 года налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 259 664 064,00 рублей, сумма НДС, исчисленного по ставке 10% составила 25 966 406 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 20248 руб., за 3 квартал 2012 года налоговая база по НДС составила 744 852 585 рублей, НДС, исчисленный по ставке 10% составил 74 485 259 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 30860 руб. (том 12 л.д. 23, т.53 л.д. 131).

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий. Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиком, занижения налоговой базы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по контрагенту ООО "ЗерноПродукт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, поставка зерна покупателю - ООО АПК "Союз" осуществлена реально и сдана на хранение на ХПП в соответствии с условиями договора; ООО "ЗерноПродукт" являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность; операции отражены в декларации по НДС поставщика; поставщики второго звена являлись действующими юридическими лицами, применяющими общую систему налогообложения и исчисляющими НДС; условия предоставления ООО АПК "Союз" налогового вычета соблюдены.

По контрагенту ООО "Успех".

Решением налоговой инспекции отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 3778728 руб. за 3 квартал 2011 года, за 1,3,4 кварталы 2012 года (том 3 л.д. 49-62).

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 1/01.07-11 от 01.07.2011 с приложениями N 1 от 01.07.2011, N 2 от 03.08.2011, N 3 от 19.09.2011 N 4 от 06.02.2012 на поставку пшеницы 2430т., на 12606000 руб., договор купли-продажи N 1/17.09-12 от 17.09.2012 с приложениями N 1 от 17.09.2012, N 2 от 12.11.2012, N 3 от 21.12.2012 на поставку пшеницы 2800т., на 28960000 руб. на условиях франко-элеватор ХПП ИП Кухарь А.Н., окончательное место передачи товара ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, расходы по транспортировке осуществляются за счет поставщика.

Обществом представлены счета-фактуры (N 7 от 20.07.2011 на сумму 4 800 000 руб., в т. ч. НДС 436363,63 руб., N 7 от 03.08.2011 на сумму 4 160 000 руб., в т. ч. НДС 378181,82 руб., N 10 от 23.09.2011 на сумму 3 596 000 руб., в т. ч. НДС 326909,10 руб., N 1 от 07.02.2012 на сумму 50 000 руб., в т. ч. НДС 4545,45 руб., N 2 от 21.09.2012 на сумму 9 200 000 руб., в т. ч. НДС 836363,63 руб., N 3 от 19.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., в т. ч. НДС 909090,90 руб., N 4 от 24.12.2012 на сумму 9 760 000 руб., в т. ч. НДС 887272,72 руб.).

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 890 от 22.07.2011 года на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 181818,18 руб., N 930 от 01.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 938 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 940 от 03.08.2011 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 72727,27 руб., N 25 от 07.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 54 от 19.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 57 от 21.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 88 от19.10.2011 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 4545,45 руб., N 101 от 26.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 121 от 15.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 119 от 18.11.2011 на сумму 2756 000 руб., в т.ч. НДС 250454,45 руб., N 482 от 17.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 496 от 22.10.2012 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 109090,91 руб., N 500 от 23.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 504 от 25.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 507 от 29.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 227272,73 руб., N 516 от 02.11.2012 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 227272,73 руб., N 536 от 19.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 181818,18 руб., N 566 от 21.12.2012 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 172727,27 руб.

Расчеты подтвержден актами сверки (том 6 л.д. 135-136).

Довод налоговой инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность у ООО АПК "Союз" перед ООО "Успех" по состоянию на 31.12.2012 - 15 860 000 руб., а потому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется. Статьями 171- 172 НК РФ не предусмотрено такое условие предоставление налогового вычета как оплата реализованного товара. В данном случае стороны учли свои обязательства и вправе их урегулировать в более поздние периоды предусмотренным законодательством способом. Установленная в ходе проведения налоговой проверки кредиторская задолженность ООО АПК "Союз" по состоянию на 31.12.2012 года в размере 15 860 000 рублей была погашена ООО АПК "Союз" безналичным путем в течение 1 квартала 2013 года, что подтверждается представленными 12.10.2016 г. в материалы дела платежными поручениями (N 134 от 18.03.2013 г., N 136 от 19.03.2013 г., N 141 от 21.03.2013 г., N 144 от 02.04.2013 г., N 145 от 03.04.2013 г., N 148 от 04.04.2013 г., N 159 от 08.04.2013 г., N 161 от 09.04.2013 г.) и актом сверки.

Товар оприходован в учете на основании накладных ТОРГ-12.

Общество также представило товарно-транспортные накладных по форме СП-31, журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов форма N ЗПП-36, журналов регистрации лабораторных анализов (форма N ЗПП-49), реестры товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4), что нашло отражение в регистрах учета общества.

Документы соответствую требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку базис поставки, определенный условиями договора, франко-элеватор ХПП ИП Кухарь А.Н., предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки. Отсутствие по расчетному счету ООО "Успех" оплаты услуг перевозки, оплаты аренды транспортных средств указывает на отсутствие несения обществом расходов по заключению и исполнению таких договоров. ООО "Успех" не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы. Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, предоставленные ООО "АПК Союз" в которых указан грузоотправитель - ООО "Успех" более ранние даты, чем даты товарных накладных формы N ТОРГ-12 - ООО "Успех", т.е. согласно предоставленным ООО "АПК Союз" документам, отпуск груза разрешил и произвел генеральный директор - ООО "Успех" позже, чем груз был перевезен и принят заведующим складом ИП Кухарь А.Н. по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 13.

При этом суд не учел, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "Успех" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками.

В соответствии с требованиями действующего законодательства общество не обязано иметь в своем учете товарно-транспортную накладную, поскольку не является в рамках заключенных договоров ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни организацией перевозчиком. Анализ договоров, заключенных Обществом с ООО "Успех", свидетельствует о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ТТН формы СП-31 не является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование ТМЦ в бухгалтерском учете покупателя.

В соответствии с условиями договоров, по результатам произведенной поставки поставщиком формируется реестр ТТН с указанием даты доставки и количества доставленного груза по каждому ТС. На основании Реестра поставщиком формируется счет-фактуры и товарная накладная (торг-12), которые вместе с указанным ранее реестром передаются покупателю.

Таким образом, реестры товарно-транспортных накладных, передаваемые от поставщика покупателю подтверждают факт доставки указанной партии товара до грузополучателя. Товарная накладная (торг-12) оформляется по итогам доставки всей партии товара на основании указанного

реестра и как правило имеет дату более позднюю, чем даты ТТН, поскольку доставка товара осуществляется ТС в течение нескольких дней, предшествующих составлению и подписанию Торг-12. Данный порядок оформления первичных документов соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая содержит требование о том, что "первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания".

Реестры товарно-транспортных накладных, передаваемые от поставщика покупателю подтверждают факт доставки указанной партии товара до грузополучателя. Товарная накладная (торг-12) оформляется по итогам доставки всей партии товара на основании указанного реестра и как правило имеет дату более позднюю, чем даты ТТН, поскольку доставка товара осуществляется ТС в течение нескольких дней, предшествующих составлению и подписанию Торг-12.

Довод о том, что в товарно-транспортных накладных по форме СП-31 указаны номера автомобилей без указания номера региона регистрации транспортного средства, не указан конкретный адрес (населенный пункт, отделение, цех, бригада, звено) пункта погрузки, обратная сторона накладных не заполнена, не содержат подписей водителей транспортных средств о принятии груза к перевозке. В предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных указан заказчик (плательщик) и грузоотправитель ООО "Успех". Вместе с тем, не указание номера региона, конкретного пункта погрузки при наличии указания на поставщика не является существенным нарушением. Иные недостатки при фактической сдаче товара на ХПП в совокупности с приёмными документами не свидетельствуют о нереальности поставки.

ООО "Успех" представило на проверку счета-фактуры, товарные накладные, согласно которых отпуск груза разрешил и произвел директор ООО "Успех" Алиев М. М., груз принял директор ООО "АПК Союз" Кухарь А.Н., акты о приемке товара.

Выявленные налоговым органом и отраженные в решении суда погрешности в качестве оформления и заполнения товарно-транспортных накладных не являются доказательством отсутствия реальности поставки, поскольку указанные документы не были использованы обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций по оприходованию ТМЦ по поставкам со спорным контрагентом. При этом, как справедливо отмечено в Решении (стр. 10) ТТН формы СП-31 составляет поставщик (отправитель), который и несет ответственность за качество оформляемого документа; данный документ используется в учете грузоотправителя, грузополучателя и транспортной организации, а ООО АПК "Союз" в данном случае выступало покупателем, и не должно нести бремя негативных последствий не правильно оформленного документооборота между третьими лицами.

Отражение операций по приобретению сельхозпродукции в учете ООО АПК "Союз" производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленной поставщиком и подписываемой налогоплательщиком при наличии подтверждения о приемки товара от конкретного контрагента, что соответствует требованиям действующего законодательства

Инспекцией не представлено доказательств, что заявителю было известно о предоставлении ему порочных ТТН с недостоверной информацией.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. В связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в ТТН не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местонахождение ООО "Успех" определяется как "адрес массовой регистрации" (75 организаций). Протоколом осмотра от 28.08.2014 г. N 06/49 установлено, что по юридическому адресу с. Маали, Гергебильский район, Республика Дагестан, располагается жилой дом, принадлежащий руководителю ООО "Успех" Алиеву М.М.

Судом не учтен тот факт, что численность населения села Маали Гергебильского района Республики Дагестан составляет около 3000 человек. Налоговым органом не указан, а судом не исследован тот факт, что в селе зарегистрировано 75 организаций на 3000 жителей. А адрес регистрации отражается в системе СПАРК как "массовый" в виду отсутствия адресного деления села Маали по улицам и строениям. Возражений по этому обстоятельству налоговой инспекцией не представлено.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

Поскольку исполнительным органом ООО "Успех" является директор общества Алиев М.М., то местонахождение общества и место государственной регистрации ООО "Успех" совпадают с имеющимися в распоряжении налогового органа данными, исполнительный орган ООО "Успех" располагается по заявленному на момент государственной регистрации адресу; налоговый орган (при отсутствии указания в адресе государственной регистрации ООО "Успех" конкретного строения) безошибочно определил фактическое местонахождение общества, что свидетельствует о том, что в течение всего периода своей деятельности ООО "Успех" располагалось по указанному адресу и не имело претензий по этому вопросу со стороны налоговых и иных контролирующих органов.

То, что учредитель и руководитель ООО "Успех" одновременно является учредителями и(или) руководителями еще одного юридического лица, не свидетельствует о недобросовестности ООО АПК "Союз", поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

При указании на неблагонадежность контрагентов, налоговая инспекция ссылается на то, что спорные организации включены ФИР "Риски". При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.

Суд также учитывал, что публичные сведения о благонадежности организации - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru). который позволяет оценить надежность будущего партнера.

Вывод суда о неблагонадёжности контрагента основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация по контрагенту на дату заключения договор не подтверждена, а в федеральном сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии наших контрагентов критериям фирм - "однодневок" отсутствовали.

Вместе с тем, содержащуюся в названных источниках информацию следует оценивать с учетом других, имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на текущую дату ООО "Успех" является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность с 01 октября 2007 года по настоящее время, декларирует свои доходы и своевременно производит оплату налогов и взносов в социальные фонды.

Анализ банковских выписок ООО "Успех", по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Судом не проведен анализ банковских выписок ООО "Успех" (т. 39 стр. 30, т. 39, стр. 46) и им не дана соответствующая оценка.

Так, из банковских выписок ООО "Успех" следует, что в течение 2011-2012 года ООО "Успех" осуществляло закупки зерна пшеницы с использованием как безналичных расчетов, так и наличными денежными средствами. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Успех" Алиева М.М. данными как в налоговом органе (т. 39 стр. 87), так в ходе судебного заседания 02.03.2016 г. (аудиозапись судебного заседания). За безналичный расчет зерно приобреталось у ИП КФХ Беда В.И. и ИП КФХ Подберезный Н.А.: документы, подтверждающие реальность сделки контрагентами представлены по запросу налогового органа, имеются в материалах дела (т. 39 стр. 51, т. 39 стр. 57), но судом не исследованы и не получили должной оценки.

Из показаний директора следует, что наличные денежные средства использовались на закупку пшеницы у физических лиц и прочих собственников, что не противоречит действующему законодательству. Факт непредставления ООО "Успех" документов, подтверждающих закупку зерна за наличный расчет, сам по себе не свидетельствует об отсутствии закупок зерна.

Помимо расчетов за пшеницу, ООО "Успех" выдавались займы физическим лицам (Шахсиновой М.А., Омарову М.М., Зайнулабидова М.М.), которые впоследствии, со слов свидетелей), были возвращены на расчетный счет ООО "Успех" (протоколы допроса т. 38 стр. 200, т. 38 стр. 211, т. 38 стр.).

Эти обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие в имеющихся материалах налоговой проверки данных о том, что указанные денежные средства вносились на расчетный счет ООО "Успех" объясняется тем, что налоговой проверкой не исследовался вопрос о дате внесения указанных денежных средств. При этом, налоговым органом не представлены договоры займов, заключенных ООО "Успех" с физическими лицами (Шахсиновой М.А., Омарова М.М. и др.). Выплата займов на карту указанным физическим лицам производилась в 2012 году, в 4 квартале. Возврат производился в более поздние периоды - 2013 2014 год, не охваченные текущей налоговой проверкой. Однако данный вопрос, как и договоры займа с указанными физическими лицами, не был исследован налоговой инспекцией.

Как установлено, общество является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность. Анализ налоговых деклараций ООО "Успех" свидетельствует о том, что за 3 квартал 2011 года налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 10 038 200,00 рублей, сумма НДС, исчисленного по ставке 10% составила 912 564,00 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 11428 руб., за 3 квартал 2012 года налоговая база по НДС составила 9 200 000 рублей, НДС, исчисленный по ставке 10% составил 836 364 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 7091 руб. Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС.

Использование обществом права на налоговый вычет, в порядке, предусмотренном НК РФ, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В деле (том 6) имеются платежные документы об уплате НДС в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

Низкая численность сотрудников ООО "Успех", а так же отсутствие у налогового органа информации о наличии в пользовании ООО "Успех" земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств и иных средств производства, сам по себе не является доказательством недобросовестности ООО АПК "Союз" и ООО "Успех". Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения активов и персонала посредством гражданско-правовых договоров аутсорсинга, подряда, аренды, договора оказания услуг и т.п., что с учетом специфики закупки и хранения зерна в специальных хранилищах является востребованным.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Алиева М.М., данным в судебном заседании 02.03.2016 г. (аудиозапись судебного заседания), поскольку фактически они не содержат указаний на наличие некой схемы по обналичиванию денежных средств с целью формирования фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды, а лишь поясняют существовавший в проверяемом периоде порядок закупки и подтверждают факт реализации спорных объемов зерна пшеницы и реальность хозяйственных операций с ООО АПК "Союз".

Суд не учел, что из представленных выписок по расчетным счетам следует, что организация приобретала пшеницу, уплачивала налог на прибыль, НДС, НДФЛ, взносы в страховые фонды.

Также суд не учел, что налоговая инспекция проводила в отношении ООО АПК "Союз выездные налоговые проверки (акты ВНП от 28.08.09, N 45, от 06.12.11 N 51). В указанные периоды также имелись взаимоотношения с ООО "Успех", нарушений налоговой инспекцией не установлено.

Выводы суда о том, что система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Установленная в ходе проведения налоговой проверки кредиторская задолженность ООО АПК "Союз" по состоянию на 31.12.2012 года в размере 15 860 000 рублей. Была погашена ООО АПК "Союз" безналичным путем в течение 1 квартала 2013 года, что подтверждается представленными 12.10.2016 г. в материалы дела платежными поручениями (N 134 от 18.03.2013 г., N 136 от 19.03.2013 г., N 141 от 21.03.2013 г., N 144 от 02.04.2013 г., N 145 от 03.04.2013 г., N 148 от 04.04.2013 г., N 159 от 08.04.2013 г., N 161 от 09.04.2013 г.) и актом сверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, ООО "Успех" является действующим юридическим лицом, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагенту ПК "Урожай".

Сторонами заключен договор купли-продажи N 1/15.07-11 от 15.07.2011 с приложениями N 1 от 15.07.2011, N 2 от 10.08.2011, N 3 от 12.09.2011 на поставку пшеницы в количестве 2600 т. на сумму 13 580 000,00 руб., окончательное место передачи товара ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, расходы по транспортировке осуществляются за счет поставщика.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту - 1234545 руб.

Обществом представлены счета-фактуры N 10 от 19.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., в т. ч. НДС 454545,45 руб., N 14 от 15.08.2011 на сумму 5 100 000 руб., в т. ч. НДС 463636,36 руб., N 16 от 16.09.2011 на сумму 3 480 000 руб., в т. ч. НДС 316363,64 руб.

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения на сумму 13 580 000,00 руб., в т.ч. НДС 1234545,45 руб., в том числе: N 874 от 19.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 887 от 21.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 915 от 27.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 929 от 01.08.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 941 от 03.08.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 960 от 08.08.2011 на сумму 1500000 руб., в т.ч. НДС 136363,64 руб., N 979 от 12.08.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 987 от 15.08.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 997 от 22.08.2011 на сумму 320000 руб., в т.ч. НДС 29090,91 руб., N 26 от 07.09.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 100 от 26.10.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 105 от 27.10.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 19 от 15.11.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 120 от 18.11.2011 на сумму 2760000 руб., в т.ч. НДС 250909,09 руб.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность у ООО АПК "Союз" перед ПК "Урожай" по состоянию на 31.12.2012 отсутствует.

Товар получен и оприходован по товарным накладным ТОРГ-12

Документы соответствуют установленным требованиям.

Отказывая в предоставлении вычетов, суд первой инстанции указал на отсутствие расходов на транспортные услуги и аренду транспортных средств. При этом суд не учел, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ПК "Урожай" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками.

Суд также указал на то, что дата товарной накладной (торг-12) более поздняя, чем дата товарно-транспортных накладных (формы СП-31).

При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями действующего законодательства общество не обязано иметь в своем учете товарно-транспортную накладную, поскольку не является в рамках заключенных договоров ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни организацией перевозчиком. Анализ договоров, заключенных обществом с ПК "Урожай", свидетельствует о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ТТН формы СП-31 не является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование ТМЦ в бухгалтерском учете покупателя. В соответствии с условиями договоров, по результатам произведенной поставки поставщиком формируется реестр ТТН с указанием даты доставки и количества доставленного груза по каждому ТС. На основании Реестра поставщиком формируется счет-фактуры и товарная накладная (торг-12), которые вместе с указанным ранее реестром передаются покупателю. Таким образом, реестры товарно-транспортных накладных, передаваемые от поставщика покупателю подтверждают факт доставки указанной партии товара до грузополучателя. Товарная накладная (торг-12) оформляется по итогам доставки всей партии товара на основании указанного реестра и как правило имеет дату более позднюю, чем даты ТТН, поскольку доставка товара осуществляется ТС в течение нескольких дней, предшествующих составлению и подписанию Торг-12.

Выявленные налоговым органом и отраженные в решении АС погрешности в качестве оформления и заполнения товарно-транспортных накладных не являются доказательством отсутствия реальности поставки, поскольку указанные документы не были использованы обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций по оприходованию ТМЦ по поставкам со спорным контрагентом. При этом, ТТН формы СП-31 составляет поставщик (отправитель), который и несет ответственность за качество оформляемого документа; данный документ используется в учете грузоотправителя, грузополучателя и транспортной организации, а ООО АПК "Союз" в данном случае выступало покупателем, и не должно нести бремя негативных последствий не правильно оформленного документооборота между третьими лицами.

Отражение операций по приобретению сельхозпродукции в учете ООО АПК "Союз" производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленной поставщиком и подписываемой налогоплательщиком при наличии подтверждения о приемки товара от конкретного контрагента, что соответствует требованиям действующего законодательства (постановление ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 г. по делу N А32-38951/2013; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 г. по делу N А53-8986/2014; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 г. по делу N А63-333/2013).

Инспекцией не представлено доказательств, что заявителю было известно о предоставлении ему порочных ТТН с недостоверной информацией.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара.

В связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в ТТН не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что протоколом осмотра от 28.08.2014 г. N 06/46 установлено, что по юридическому адресу с. Маали, Гергебильский район, Республика Дагестан, располагается жилой дом, принадлежащий руководителю ПК "Урожай" Сахибаеву O.K.

Судом не учтен тот факт, что численность населения села Маали Гергебильского района Республики Дагестан составляет около 3000 человек. Налоговым органом не указан, а судом не исследован тот факт, что в селе зарегистрировано 75 организаций на 3000 жителей. А адрес регистрации отражается в системе СПАРК как "массовый" в виду отсутствия адресного деления села Маали по улицам и строениям.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

Поскольку исполнительным ПК "Урожай" является директор Сахибаев О. К., то местонахождение общества и место государственной регистрации ПК "Урожай" совпадают с имеющимися в распоряжении налогового органа данными, исполнительный орган ПК "Урожай" располагается по заявленному на момент государственной регистрации адресу. А налоговый орган (при отсутствии указания в адресе государственной регистрации ПК "Урожай" конкретного строения) безошибочно определил фактическое местонахождение организации, что свидетельствует о том, что в течение всего периода своей деятельности ПК "Урожай" располагалось по указанному адресу и не имело претензий по этому вопросу со стороны налоговых и иных контролирующих органов.

Налоговым органом при проведении осмотра установлено, что одна из комнат дома переоборудована и используется собственником в качестве офиса ПК "Урожай".

Суд указал также, что учредитель и руководитель ПК "Урожай", является учредителем и руководителем 2-х организаций подпадает под понятие "массовый учредитель" и "массовый руководитель".

То обстоятельство, что учредитель и руководитель ПК "Урожай" одновременно является учредителем и (или) руководителем еще одного юридического лица, не свидетельствует о недобросовестности ООО АПК "Союз", поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях. Действующее законодательство не содержит определения понятия "массовый учредитель" и "массовый руководитель" и трактуется налоговым органом по своему усмотрению, что не позволяет аргументировано определить причины и основания отнесения того или иного лица к указанным понятиям, что является причиной необоснованного отнесения физических лиц к указанным категориям, а юридических лиц, которыми они владеют к категории "фирм-однодневок".

Принимая в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов включение организации в ФИР "Риски" и сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" суд не учел, содержащаяся в них информация не является безусловным основанием для выводов о недобросовестности лица, информация о юридическом лице подлежит проверке и оценке в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Вывод суда о неблагонадёжности контрагента основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация не подтвердилась.

На текущую дату ПК "Урожай" является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность с 01 декабря 2003 года по настоящее время, декларирует свои доходы и своевременно производит оплату налогов и взносов в социальные фонды.

Определением Арбитражного суда СК от 02.03.2016 г. были истребованы материалы налоговой проверки ПК "Урожай" и ООО "СОК" (учредителем которой так же является Сахибаев O.K.) у МРИФНС России N 10 по Республике Дагестан.

В распоряжении суда предоставлены копии материалов налоговой проверки, произведенной в отношении ПК "Урожай": Акт ВНП N 06-14/128 5/4 от 17.04.2015 г. и решение N 06-14/128-5/6 от 21.05.2015 г. Однако данные документы судом не были исследованы и не получили соответствующей оценки в качестве доказательств по делу.

Из решения МИФНС России N 10 по РД от 21.05.2015 N 06-14/128-5/6 о привлечении ПК "Урожай" к налоговой ответственности и акта ВНП от 17.04 2015 N 06- 14/128-5/4 следует, что проверка проведена за период с 01.01.11 по 31.12.13.

В ходе проверки установлен факт ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе торговля зерном.

Налоговым органом проверены и установлены доходы от реализации за 2011 год в размере 101 546 556 руб., за 2012 год в размере 45 752 873 руб., за 2013 год в размере 18 609 091 руб., подтвержденные документально расходы (по данным проверки) в 2011 году - 100 087 442 руб., в 2012 году 42 764 710 руб., в 2013 году 18 573 571 руб. Расхождения с отчетностью организации составили 4 222 239 руб. в 2011, 2012 годах в отношении ООО "ЮГпром", ОАО "Белокопанское", ООО "Росхлебторг", ООО "Бэст Инвест Групп", ООО "Агропромстрой Нанотехнологии+", ИП Ладошин Н.В. При проверке обоснованности вычетов по НДС за 2011 2013 году установлено, что в отношении указанных лиц ПК "Урожай" необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки ПК "Урожай" доначислен НДС за 3,4 кварталы 2011 года и 1,4 кварталы 2012 года в сумме 551 820 руб., налог на прибыль в размере 844 446 руб.

Таким образом, установленные МИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан обстоятельства, произведенные доначисления опровергают доводы налоговой инспекции о том, что указанные фирмы являются "серыми", созданными для искусственного оборота денежных средств и необоснованного возмещения НДС для ООО АПК "Союз".

В ходе выездных налоговых проверок указанных организаций МИ ФНС России N 10 по РД установлено, что: указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; указанные организации вели бухгалтерскую отчетность; указанные организации уплачивали налоги; обналичивание денежных средств не выявлено; выявлено поступление денежных средств от ООО АПК "Союз" за пшеницу и установлена ее реализация; вычеты по НДС подтверждены. Нарушений в декларировании хозяйственных операций ООО АПК "Союз" не установлено.

Суд первой инстанции согласился с доводом налоговой инспекции о том, что анализ банковских выписок ПК "Урожай", по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Между тем, судом не проведен анализ банковских выписок ПК "Урожай" и им не дана соответствующая оценка (том 32 л.д. 134,179).

Так, анализ банковских выписок ПК "Урожай" свидетельствует о том, что в течение 2011-2012 года ПК "Урожай" осуществляло закупки зерна пшеницы с использованием с использование расчетов наличными денежными средствами. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями директора ПК "Урожай" данными как в налоговом органе, так в ходе судебного заседания. В выписках банка по ПК "Урожай" содержатся данные о платежах организации за транспортные услуги физическим лицам Адоньеву СИ., Горбенко Е.И.

Из показаний директора следует, что наличные денежные средства использовались на закупку пшеницы у физических лиц и прочих собственников, что не противоречит действующему законодательству. Факт непредставления ПК "Урожай" документов, подтверждающих закупку зерна за наличный расчет сам по себе не свидетельствует об отсутствии закупок зерна, поскольку наличие расчетов за пшеницу, поставляемую ПК "Урожай" в адрес ООО АПК "Союз" и другим контрагентам в совокупности с показаниями директора ПК "Урожай" свидетельствуют о реальности осуществления ПК "Урожай" деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией.

Выявленные перечисления денежных средств на счета физических лиц сами по себе не свидетельствуют об организации схемы по обналичиванию денежных средств как и не являются подтверждением нереальности хозяйственных операций между ООО АПК "Союз" и ПК "Урожай".

Показания свидетелей Сова Ю.М., Сова Т.И., Гончаренко Е.М. (т. 58 стр.1, стр. 9, т. 38 стр. 192, стр. 234, стр. 242) не получили должной оценки суда. Свидетели не отрицают знакомство с директором ПК "Урожай", а произведенный в процессе допроса отказ в факте получения займа может быть обоснован человеческим фактором (нежеланием признать существующую задолженность перед ПК "Урожай" и осуществлять возврат займа и др.).

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Сахибаева O.K., поскольку фактически они не содержат указаний на наличие некой схемы по обналичиванию денежных средств с целью формирования фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды, а лишь поясняют существовавший в непроверяемом периоде порядок закупки и подтверждают факт реализации спорных объемов зерна пшеницы и реальность хозяйственных операций с ООО АПК "Союз".

Довод налоговой инспекции о том, что в отношении Сахибова О.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, поэтому сделки с ООО АПК "Союз" являются мнимыми, отклоняется. В материалах проверки нет приговора или решения суда, который мог бы иметь преюдициальное значение. В деле содержится лишь информация ГУ МВД по СК, которая подлежит проверке в установленном порядке (том 32 л.д. 185). Результатов такой проверки не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, ООО "Урожай" является действующим юридическим лицом, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагенту СППК "Сельхозпродукт".

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 1/01.07-11 от 01.07.2011 с приложениями N 1 от 01.07.2011 и N 2 от 01.08.2011 на поставку пшеницы в количестве 1400 т. на сумму 6 900 000,00 руб., на условиях франко-элеватор ХПП ИП Кухарь А.Н., окончательное место передачи товара ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, расходы по транспортировке осуществляются за счет поставщика.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту - 627273 руб. Обществом представлены счета-фактуры (N 1 от 25.07.2011 на сумму 4 900 000 руб., в том числе НДС 445 455 руб., N 2 от 10.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818 руб.).

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 891 от 22.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 901 от 25.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 910 от 26.07.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 914 от 27.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 919 от 28.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 924 от 29.07.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 928 от 01.08.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 942 от 03.08.2011 на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 36363,64 руб., N 950 от 05.08.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб., N 963 от 09.08.2011 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 90909,09 руб., N 971 от 10.08.2011 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 45454,55 руб.

Согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность у ООО АПК "Союз" перед СППК "Сельхозпродукт" по состоянию на 31.12.2012 отсутствует.

В качестве подтверждения принятия товара на учет обществом представлены накладные ТОРГ-12. Отражение в учете указанных операций подтверждено.

Документы соответствуют установленным требованиям.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, суд первой инстанции указал на то, что базис поставки предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки. Отсутствие по расчетному счету СППК "Сельхозпродукт" оплаты услуг перевозки, оплаты аренды транспортных средств указывает на отсутствие несения обществом расходов по заключению и исполнению указанных договоров. СППК "Сельхозпродукт" не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы".

При это судом не учтено, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности СППК "Сельхозпродукт" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками.

Суд также установил, что в документах, представленных СППК "Сельхозпродукт" указаны недостоверные данные об адресе покупателя.

При этом судом не учтено, что до 21.08.2011 года адресом государственной регистрации СППК "Сельхозпродукт" являлся адрес 356630, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Чонгарская, 47. Фактическим адресом СППК "Сельхозпродукт" в 2011 являлся адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, х. Мелиорация, ул. Подгорная, 2а. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Гасанова Раджаба Дациевича(протокол N 945/1 от 07.08.2014 г.).

В документах по сделке купли-продажи пшеницы, заключенной СППК "Сельхозпродукт" с ООО АПК "Союз" все реквизиты, в том числе адрес местонахождения грузоотправителя указан верно.

Суд согласился с тем, что в рамках налоговой проверки установлено, что СППК "Сельхозпродукт" не занималось продажей пшеницы на постоянной основе, сделка по купле-продаже пшеницы с ООО АПК "Союз" была разовой.

Этот вывод не согласуется со следующими доказательствами.

Показания свидетеля Гасанова Раджаба Дациевича (протокол N 945/1 от 07.08.2014 г., т. 38 л.д. 1) не содержат утверждения о том, что сделка с куплей-продажей зерна ООО АПК "Союз" была разовой. Свидетель лишь сказал, что закупка и перепродажа зерна не являлись основным видом деятельности организации, а были сопутствующим.

Представленные СППК "Сельхозпродукт" по запросу ИФНС документы свидетельствуют, что помимо ООО АПК "Союз" реализация продукции растениеводства производилась так же в адрес ООО "Агрофирма "Уралан", ИП КФХ Гасанов, а закупки зерна пшеницы осуществлялись у ИП КФХ Гасанова, ИП КФХ Хрополь, ИП КФХ Ибашов, ООО "СОК", ПК "Урожай". Оплата по сделкам производилась как путем перечисления на расчетный счет, так и наличными средствами по согласованию с поставщиком.

СППК "Сельхозпродукт" представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение и реализацию сельскохозяйственной продукции в 3-4 кварталах 2011 года, в том числе в адрес ООО АПК "Союз" (т. 38 стр. 18)

При этом согласно показаниям свидетеля Гасанова Раджаба Дациевича, СППК "Сельхозпродукт" имело складские помещения и помещения под офис. Свидетель подтверждает факт наличия в пользовании СППК "Сельхозпродукт" складских помещений для хранения пшеницы.

Указав на несоответствие дат: в товарной накладной и акте приема-передачи, подписанных с ООО АПК "Союз" дата указана 10.08.2011 г., а дата товарной накладной, подписанной с ПК "Урожай" 12.08.2011 г., суд не учел, что поскольку доставка пшеницы от ПК "Урожай" производилась транспортными средствами и имела длительный характер, фактическая доставка всей партии 776,7 тонн пшеницы была окончена 12.08.2011 г., отгрузка части продукции из этой поставки в количестве 630 тонн в адрес ООО АПК "Союз" была произведена по мере поступления пшеницы на склад СППК "Сельхозпродукт" 10.08.2011 г.

В качестве доказательств недобросовестности СППК "Сельхозпродукт" судом была принята во внимание информация, полученная от налоговой инспекции о том, что численность сотрудников СППК "Сельхозпродукт" в 2012 году составляла 1 чел. При этом не учтено, что ООО АПК "Союз" не имело взаимоотношений с СППК "Сельхозпродукт" в 2012 году, а согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (допрос Гасанова Раджаба Дациевича(протокол N 945/1 от 07.08.2014 г.), документы по сделкам СППК "Сельхозпродукт" в 3-4 кварталах 2011 года численность сотрудников СППК "Сельхозпродукт" составляла, как минимум 3 человека - председатель СППК, бухгалтер, Байгишиев А.Х. При этом не исключается привлечение работников по гражданско-правовым договорам.

Вывод о том, что согласно выпискам банка денежные средства на счета СППК "Сельхозпродукт" за пшеницу в 2011 году поступали только от ООО АПК "Союз"; все денежные средства, полученные в 2011 году от ООО "АПК Союз", сняты руководителем СППК "Сельхозпродукт" наличными из кассы банка, переданы ООО "СОК" и ПК "Урожай" в качестве оплаты за пшеницу, основан на недостаточно исследованных доказательствах.

Согласно выписке банка (т.38 л.д.125) деятельность СППК "Сельхозпродукт" носила стабильный характер, в материалах дела имеются доказательства оплаты поставок пшеницы от ПК "Урожай" и ООО "СОК" наличными денежными средствами. Отсутствие в материалах дела чеков ККТ свидетельствует о нарушении контрагентами СППК "Сельхозпродукт" законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но не исключает и не отменяет факта оплаты по договорам наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ПК "Урожай" и ООО "СОК", имеющимися в материалах дела.

Налоговый кодекс не ставит в зависимость наличие права на вычет по НДС от факта оплаты товары (тем более от факта оплаты спорной партии товары контрагенту второго звена), основными условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются наличие соответствующим образом оформленных документов и факт оприходования товаров в учете организации.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности СППК "Сельхозпродукт" организованной схемы по обналичиванию денежных средств налоговым органом не предоставлено и судом не установлено.

Организация является действующей, состояла на налоговом учете в МИ ФНС N 3, сдавала налоговую отчетность. Согласно налоговой декларации, результаты которой отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции, НДС за 3 квартал 2011 года исчислен правильно, налоговая база свидетельствует о включении в нее рассматриваемых операций. При налоговой проверке СППК "Сельхозпродукт" предоставлял затребованные инспекцией документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, СППК "Сельхозпродукт" является действующим юридическим лицом, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагентам ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "Транзит", ООО "АгроВосток" установлено следующее.

По контрагенту ООО "Лидер-1".

Стороны заключили договор купли-продажи N 1/12.09-11 от 12.09.2011 с приложениями N 1 от 12.09.2011, N 2 от 16.09.2011, N 3 от 21.09.2011, N 4 от 22.09.2011 на поставку пшеницы в количестве 1072,75 т. на сумму 6 639 500,00 руб., согласно которым условия поставки - франко - элеватор ИП Кухарь А.Н. ХПП, место передачи товара - ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, транспортировка за счет средств продавца, с доставкой в адрес покупателя.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту -2481149 руб., в том числе; 3кв.2011-1030240 руб., 4.кв.2012-1450909 руб.

Обществом представлены счета-фактуры (N 1 от 21.07.2011 на сумму 1 427 333,80 руб., в том числе НДС 129757,62 руб., N 2 от 27.07.2011 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 122 727,27 руб. N 3 от 03.08.2011 на сумму 1 385 800 руб., в том числе НДС 125 981,82 руб., N 4 от 08.08.2011 на сумму 1 657 500 руб., в том числе НДС 150 681,82 руб., N 5 от 12.08.2011 на сумму 2 704 000 руб., в том числе НДС 245 818,18 руб., N 6 от 12.08.2011 на сумму 2 808 000 руб., в том числе НДС 255 272,72 руб., N 2 от 21.12.2012 на сумму 15 960 000 руб., в том числе НДС 1 450 909,09 руб.).

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 916 от 27.07.2011 на сумму 1427333,00 руб., в том числе НДС 129757,62 руб., N 931 от 01.08.2011 на сумму 1350000,00 руб., в том числе НДС 122727,27 руб., N 949 от 04.08.2011 на сумму 1385800,00 руб., в том числе НДС 125981,82 руб., N 961 от 08.08.2011 на сумму 1657500,00 руб., в том числе НДС 150681,82 руб., N 970 от 10.08.2011 на сумму 2704000,00 руб., в том числе НДС 245818,18 руб., N 978 от 12.08.2011 на сумму 2808000,00 руб., в том числе НДС 255272,73 руб., N 572 от 27.12.2011 на сумму 500000,00 руб., в том числе НДС 45454,55 руб.

В качестве подтверждения поставки обществом представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Операции отражены в учете.

Представленные документы соответствуют установленным требованиям.

По контрагенту ООО "Транзит"

Сторонами заключен договор купли-продажи N 1/18.07-11 от 18.07.2011 с приложениями N 1 от 18.07.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 02.08.2011, N 4 от 05.08.2011, N 5 от 08.08.2011, N 6 от 08.08.2011 на поставку пшеницы в количестве 2221,5 т. на сумму 11 332 500,00 руб., согласно которым условия поставки: франко -элеватор ИП Кухарь А.Н, ХПП, место передачи товара - ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, транспортировка за счет средств продавца, договор купли-продажи N 1/18.12-12 от 18.12.2012 с приложением N 1 от 18.12.2012 на поставку пшеницы в количестве 1330 т. на сумму 15 960 000,00 руб., согласно которому условия поставки - франко-склад продавца, с доставкой в адрес покупателя.

НДС, принимаемый к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту - 603591 руб.

Обществом представлены счета-фактуры (N 1/15 от 15.09.2011 на сумму 1 900 500 руб., в том числе НДС 172 772,73 руб., N 2/19 от 19.09.2011 на сумму 2 112 500 руб., в том числе НДС 192 045,45 руб., N 3/23 от 23.09.2011 на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 190 909,10 руб., N 4/26 от 26.09.2011 на сумму 526 500 руб., в том числе НДС 47 863,64 руб.).

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 51 от 16.09.2011 на сумму 1 900 500,00 руб., в том числе НДС 172 772,73 руб., N 55 от 20.09.2011 на сумму 2 112 500,00 руб., в том числе НДС 192 045,45 руб., N 77 от 13.10.2011 на сумму 2 626 500,00 руб., в том числе НДС 238 772,73 руб.

В качестве подтверждения поставки обществом представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Товар отражен в учете; документы соответствуют установленным требованиям.

По контрагенту ООО "Магнат".

Стороны заключили договор купли-продажи N 1/01.09-11 от 01.09.2011 с приложениями N 1 от 01.09.2011, N 2 от 12.09.2011, на поставку пшеницы в количестве 376,1 т. на сумму 2 344 650,00 руб., согласно которым условия поставки - франко -элеватор ИП Кухарь А.Н, ХПП, место передачи товара - ХПП ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, транспортировка за счет средств продавца.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту -203332 руб. Обществом представлены счета-фактуры (N 1/07 от 07.09.2011 на сумму 1 092 000 руб., в том числе НДС 99 272,73 руб., - счет-фактура N 2/12 от 12.09.2011 на сумму 1 144 650 руб., в том числе НДС 104 059,10 руб.).

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 39 от 08.09.2011 на сумму 1 092 000,00 руб., в том числе НДС 99 272,73 руб., N 45 от 13.09.2011 на сумму 1 144 650,00 руб., в том числе НДС 104 059,09 руб.

В качестве подтверждения поставки обществом представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Товар отражен в учете; документы соответствуют установленным требованиям.

По контрагенту ООО "АгроВосток"

Стороны договор купли-продажи N 1/17.09-12 от 17.09.2011 с приложением N 1 от 17.09.2012 на поставку пшеницы в количестве 1000 т. на сумму 9 400 000,00 руб., согласно которым, условия поставки - франко-склад продавца с доставкой в адрес покупателя. Окончательное место передачи товара ИП Кухарь А.Н., Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, транспортировка за счет средств продавца.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту -854545 руб. Обществом представлены счета-фактуры (счет-фактура N 17 от 21.09.2012 на сумму 9 400 000 руб., в том числе НДС 854545,45 руб.).

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 467 от 08.10.2012 на сумму 4 725 000,00 руб., в том числе НДС 429 545,45 руб., N 509 от 29.10.2012 на сумму 3 780 000,00 руб., в том числе НДС 343 636,36 руб., N 517 от 02.11.2012 на сумму 895 000,00 руб., в том числе НДС 81 363,64 руб.

В качестве подтверждения поставки обществом представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Товар отражен в учете; документы соответствуют установленным требованиям.

По поставщикам ООО "Лидер-1", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "АгроВосток" суд первой инстанции отказал в принятии налоговых вычетов на том основании, что базис поставки предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки. Отсутствие по расчетным счетам ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "АгроВосток", ООО "Транзит" оплаты услуг перевозки, оплаты аренды транспортных средств указывает на отсутствие несения обществами расходов по заключению и исполнению указанных договоров. ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "АгроВосток", ООО "Транзит" не имеют имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы.

Между тем, отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни судом не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "АгроВосток", ООО "Транзит" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками и доказательств таковой в суд не представлено.

Суд принял во внимание то, что местонахождение ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "Транзит" - с. Маали, Гергебильский район, Республика Дагестан - определяется как "адрес массовой регистрации" (75 организаций); местонахождение ООО "АгроВосток" - с. Чалда, Гергебильский район, Республика Дагестан определяется как "адрес массовой регистрации" (75 организаций).

При этом, как пояснило общество, численность села Чалда Гергебильский район, Республика Дагестан составляет около 300 человек. В материалах дела и в материалах налоговой проверки отсутствует какая либо информация о том, что с. Чалда, Гергебильский район, Республика Дагестан является адресом "массовой регистрации". Данный вывод суда необоснован и не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом не учтен тот факт, что численность населения села Маали Гергебильского района Республики Дагестан составляет около 3000 человек. Налоговым органом не указан, а судом не исследован тот факт, что в селе зарегистрировано 75 организаций на 3000 жителей. А адрес регистрации отражается в системе СПАРК как "массовый" в виду отсутствия адресного деления села Маали по улицам и строениям. Этот факт налоговая инспекция не опровергла.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

Суд первой инстанции в качестве недобросовестности контрагентов сослался на то, что Учредитель и руководитель ООО "Лидер-1", является учредителем и руководителем 4-х организаций и, по мнению налогового органа и АС, попадает под понятие "массовый учредитель" и "массовый руководитель". При этом Гамзатов М.М. исполняет обязанности заместителя директора ООО "Магнат", ООО "АгроВосток", ООО "Транзит" и осуществляет деятельность от имени указанных юридических лиц на основании доверенностей, поскольку указанными юридическим лицами владеют его близкие родственники.

То обстоятельство, что учредитель и руководитель ООО "Лидер-1" одновременно является учредителями и (или) руководителями еще нескольких юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности ООО АПК "Союз", поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях. При этом действующее законодательство не содержит определения понятия "массовый учредитель" и "массовый руководитель" и трактуется налоговым органом по своему усмотрению, что не позволяет аргументировано определить причины и основания отнесения того или иного лица к указанным понятиям, что является причиной необоснованного отнесения физических лиц к указанным категориям, а юридических лиц, которыми они владеют, к категории "фирм-однодневок".

Исполнение обязанностей заместителя директора в иных юридических лицах так же не запрещено законом и допускается по усмотрению учредителей и/или руководителей организаций при условии исполнения совместителем своих обязанностей в полном объеме.

Данные факты не свидетельствуют о недобросовестности поставщиков, а налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие аффилированности между указанными юридическими лицами несет негативные последствия в части налогообложения их деятельности.

При указании на неблагонадежность контрагентов, налоговая инспекция ссылается на то, что спорные организации включены ФИР "Риски" по следующему критерию - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Судом не учтено, что информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций; ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. Необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.

Суд также учел, что публичные сведения о благонадежности организации - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru). который позволяет оценить надежность будущего партнера. Вывод суда о неблагонадёжности указанных контрагентов основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налоговой инспекции на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация по нашим контрагентам на дату заключения договор не подтверждена, а в федеральном сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии наших контрагентов критериям фирм - "однодневок" отсутствовали.

Имеющаяся в названных источниках информация подлежала проверке на момент совершения рассматриваемых операций.

Согласно материалам налоговой проверки и доказательствам, имеющимся в деле, ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "Транзит" и ООО "АгроВосток" являются действующими организациями, созданными задолго до совершения сделок с ООО АПК "Союз", осуществляющими хозяйственную деятельность по настоящее время, декларирующими свои доходы и своевременно производящими оплату налогов и взносов в социальные фонды.

Довод о том, что ООО "Лидер-1", как следует из выписки банка, никому не перечислял денежных средств на покупку пшеницы, а потому не могло осуществить поставку ООО АПК "Союз" противоречит показаниям руководителя о том, что он закупал пшеницу в различных хозяйствах за наличный расчет; при этом наличные расчеты не запрещены.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении проанализировала декларации ООО "Лидер-1" по НДС, установила наличие налоговой базы, в том числе по ставке 18 и 10 процентов, подтвердила отражение операций с ООО АПК "Союз" не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда СК от 02.03.2016 г. были истребованы материалы налоговой проверки ООО "Лидер-1" и ООО "АгроВосток" у МРИФНС России N 10 по Республике Дагестан.

В распоряжение суда предоставлены копии материалов налоговой проверки, произведенной в отношении ООО "Лидер-1": Акт ВНП N 06-14/137-13/4 от 12.10.2015 г. и решение N 06-14/137-13/6 от 23.11.2015 г. Однако данные документы судом не были исследованы и не получили соответствующей оценки в качестве доказательств по делу.

Из решения МИФНС России N 10 по РД от 23.11.2015 N 06-14/137-13/6 о привлечении ООО "Лидер 1" к налоговой ответственности и акта ВНП от 12.10.2015 N 06-14/137-13/4 следует, что проверка проведена за период с 01.01.11 по 31.12.13. В ходе проверки установлен факт ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе торговля зерном.

Налоговым органом проверены и установлены доходы от реализации за 2011 год в размере 23 320 720 руб., за 2012 год в размере 29 354 497 руб., за 2013 год в размере 67 590 527 руб., подтвержденные документально расходы в 2011 году - 23 219 179 руб., в 2012 году - 29 270 909 руб., в 2013 году - 67 530 103 руб.

При проверке обоснованности вычетов по НДС за 2011 - 2013 году установлено, что в 3 квартале 2012 года общая сумма налоговых вычетов, предъявленная ООО "Лидер 1" составила 766 224 руб., в 4 квартале 2012 года общая сумма налоговых вычетов, предъявленная ООО "Лидер 1" составила 1 435 870 руб., в 3 квартале 2013 года общая сумма налоговых вычетов, предъявленная ООО "Лидер 1" составила 2 790 391 руб., в 4 квартале 2013 года общая сумма налоговых вычетов, предъявленная ООО "Лидер 1" составила 2 104 509 руб., в том числе сумма НДС в сумме 136 364 руб., 365 ООО руб., 90 909 руб., 145 454 руб. (соответственно), отнесенные на вычеты без подтверждающих первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур) согласно платежных поручений Гарамагомедова Г.М., Магомедгаджиевой X. А., Гамзатова М.М.

По результатам проверки ООО "Лидер 1" доначислен НДС за 3,4 кварталы 2012 года и 3,4 кварталы 2013 года в сумме 737 727 руб., донасчислений по налогу на прибыль нет.

В распоряжении суда предоставлены копии материалов налоговой проверки, произведенной в отношении ООО "АгроВосток": Акт ВНП N 06-14/139-15/4 от 12.10.2015 г. и решение N 06-14/139-15/6 от 23.11.2015 г. Однако данные документы судом не были исследованы и не получили соответствующей оценки в качестве доказательств по делу.

Из решения МИФНС России N 10 по РД от 23.11.2015 N 06-14/139-15/6 о привлечении ООО "АгроВосток" к налоговой ответственности и акта ВНП от 12.10.2015 N 06-14/139-15/4 следует, что проверка проведена за период с 01.01.11 по 31.12.13. В ходе проверки установлен факт ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе торговля зерном.

Налоговым органом проверены и установлены доходы от реализации за 2011 год в размере 4 420 455 руб;, за 2012 год в размере 35 901 023 руб., за 2013 год в размере 70 534 811 руб., подтвержденные документально расходы в 2011 году - 4 410 818 руб., в 2012 году - 35 784 674 руб., в 2013 - 70 484 469 руб.

При проверке обоснованности вычетов по НДС в 2013 году установлено, что в 3 квартале 2013 года общая сумма налоговых вычетов, предъявленная ООО "Агро Восток" составила 5 860 909 руб., в том числе сумма НДС 742 636 руб, отнесенная на вычеты без подтверждающих первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур) согласно платежных поручений Гарамагомедова Г.М., Гераева М.Т., Гамзатова М.М.,

По результатам проверки ООО "АгроВосток" доначислен НДС за 3 квартал 13 в сумме 742 636 руб., донасчислений по налогу на прибыль нет.

Таким образом, установленные МРИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан обстоятельства, произведенные доначисления опровергают доводы налоговой инспекции о том, что указанные фирмы являются "серыми", созданными для искусственного оборота денежных средств и необоснованного возмещения НДС для ООО АПК "Союз".

В ходе выездных налоговых проверок указанных организаций МРИ ФНС России N 10 по РД установлено, что указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; вели бухгалтерскую отчетность; уплачивали налоги; обналичивание денежных средств не выявлено; выявлено поступление денежных средств от ООО АПК "Союз" за пшеницу и установлена ее реализация; вычеты по НДС подтверждены.

По ООО "Транзит" налоговой проверкой подтверждено, что операция с ООО АПК "Союз" отражена в налоговой декларации поставщика, исчислен НДС к уплате; при этом ООО "Транзит" применены и налоговые вычеты, правомерность которых не опровергнута.

Довод налоговой инспекции о том, что допрошенные свидетели не подтвердили продажу зерна ООО "Транзит", а потому общество не имело возможности поставить зерно в ООО АПК "Союз", поскольку организации являются действующими, ведущими учет и сдающими налоговые декларации; доступными для целей налогового контроля, оценка показаний свидетелей проведена без учета времени совершения операций и без учета человеческого фактора; без учета показаний должностных лиц, ответственных за совершение операций, и подтверждающих их совершение, первичных документов и регистров учета.

По поставщику ООО "Магнат" налоговой проверкой подтверждено, что операции отражены в учете, представлена налоговая декларация, в которой определена налоговая база, исчислен НДС к уплате; решений налоговой инспекции о недостоверности сведений, отраженных в декларации, не имеется.

Установленная в ходе проведения налоговой проверки кредиторская задолженность ООО АПК "Союз" пред ООО "Лидер-1" по состоянию на 31.12.2012 года в размере 15 460 000 рублей была погашена ООО АПК "Союз" безналичным путем в течение 1 и 2 квартала 2013 года, что подтверждается представленными 12.10.2016 г. в материалы дела платежными поручениями (N 49 от 31.01.2013 г., N 78 от 14.02.2013 г., N 94 от 25.02.2013 г., N 100 от 28.02.2013 г., N 145 от 03.04.2013 г., N 105 от 04.03.2013 г., N 108 от 05.03.2013 г., N 120 от 13.03.2013,N 126 от 14.03.2013, N 135 от 18.03.2013, N 139 от 21.03.2013, N 148 от 26.03.2013, N 141 от 02.04.2013 и актом сверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, контрагенты ООО "Лидер-1", ООО "Магнат", ООО "Транзит", ООО "АгроВосток" являются действующими юридическими лицами, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагенту ООО "Эллада"

Сторонами заключен договор купли -продажи N 1/05.07-11 от 05.07.2011 с приложением N 1 от 05.07.2011 на поставку пшеницы в количестве 600 т. на сумму 2 940 000,00 руб., условия поставки - франко-элеватор ХПП ИП Кухарь А.Н. транспортировка за счет средств продавца.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту -

267273 руб. по счету-фактуре N 1/07 от 07.07.2011 на сумму 2 940 000,00 руб., в т. ч. НДС 267 272,73 руб.

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 821 от 08.07.2011 на сумму 2 940 000.00 руб., в т. ч. НДС 267 272.73 руб.

В качестве подтверждения поставки обществом представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Товар получен обществом и оприходован, что подтверждается товарной накладной N 1/07 от 07.07.2011 г., актом о приемке товара от 07.07.11 N 86 и товарно-транспортными накладными на перевозку зерна.

Все поставки зерна подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые общество представило в ходе выездной налоговой проверки. Данные первичные документы не оспорены, подписи должностных лиц подтверждены протоколами допроса свидетелей, фактическое соответствие зерна подтверждено объемом дальнейшей реализации продукции и не оспаривается проверяющими.

Общество также ссылается на оприходование пшеницы на основании накладных ТОРГ-12, товарно-транспортные накладных по форме СП-31, журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов форма N ЗПП-36, журналов регистрации лабораторных анализов (форма N ЗПП-49), реестров товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4).

Операции отражены в учете, представленные документы соответствуют установленным требованиям.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, суд указал, что базис поставки предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки. Отсутствие по расчетному счету ООО "Эллада" оплаты услуг перевозки, оплаты аренды транспортных средств указывает на отсутствие несения обществом расходов по заключению и исполнению указанных договоров. ООО "Эллада" не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы".

При этом суд не учел, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "Эллада" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками.

Суд сделал вывод о нереальности хозяйственных сделок между ООО "Эллада" и ООО АПК "Союз", так как "Эллада" обладает признаками фирмы - "однодневки", а именно: зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; сведения о трудовых ресурсах отсутствуют, отсутствие в собственности организации недвижимости, земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств; по результатам осмотра территории, проведенного ИФНС по адресу государственной регистрации ООО "Эллада" на момент проведения осмотра ООО "Эллада" деятельность не осуществляло. Суд основывался на том, что по результатам осмотра территории, проведенного ИФНС по адресу государственной регистрации ООО "Эллада" на момент проведения осмотра ООО "Эллада" деятельность не осуществляло.

При этом суд не учел, что протокол осмотра (обследования) от 19.08.2014 г. (т. 30 стр.87) содержит сведения о тех организациях, которые находились на территории на момент проведения ее обследования (августа 2014 г.) и не содержит каких-либо доказательств того, что ООО "Эллада" не осуществляло свою деятельность в рассматриваемом налоговом и календарном периоде. Результаты данного осмотра не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств в силу несовпадения временных периодов рассматриваемых обстоятельств.

Низкая численность сотрудников ООО "Эллада", а так же отсутствие у налогового органа информации о наличии в пользовании ООО "Эллада" земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств и иных средств производства, сам по себе не является доказательством недобросовестности ООО АПК "Союз" и ООО "Эллада". Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения активов и персонала посредством гражданско-правовых договоров аутсорсинга, подряда, аренды, и др.

Как следует из материалов проверки, ООО "Эллада" поставлено на учет в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя в январе 2011 года, через год присоединилось к ООО "Стройсевис".

ООО "Эллада" сдало налоговую декларацию за 3 квартал 2011, исчислена налоговая база (ставка 18%) сумма НДС к уплате 41872837 рублей.

Проанализировав декларацию, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ставка 10% не отражена, следовательно, и операция с ООО АПК "Союз" не отражена, а вычеты применены в таком же объеме, что повлекло к уплате в бюджет 0%.

Между тем, отсутствие в декларации сведений о ставке 10 % не является однозначным доводом для вывода о недекларировании рассматриваемой операции, так как книги продаж не исследовались, руководитель и бухгалтер не допрашивались; применение налоговых вычетов камеральной проверкой не опровергнуто. Правильность декларирования НДС налоговым контролем не опровергнута. При этом применение вычетов в порядке, установленном НК РФ, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Суд ссылается на информацию, полученную от ГУ МВД РФ по СКФО, согласно которой в отношении группы лиц было возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности (Письмо ГУ МВД РФ по СКФО от 11.07.2014 г. N 19/2601 том. 30, стр. 70, т. 53. Стр. 18). На странице 1 указанного письма содержится перечень физических лиц, входивших в указанную группу и исчерпывающий (закрытый) перечень юридических лиц (Обществ с ограниченной ответственностью), созданных указанной группой лиц для осуществления преступной деятельности. В указанном перечне не содержится информация ни о директоре и учредителе ООО "Эллада", ни о том, что ООО "Эллада входит в число фирм, созданных указанной группой лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание проведенный оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции 17.09.2015 допрос свидетеля Болгова Дмитрия Владимировича, который в ходе допроса пояснил, что он за вознаграждение открыл на свое имя фирму, у нотариуса подписал документы, в банке открыл расчетный счет, получил электронный носитель (флэшку) и передал Владу и больше его не видел. Болгов Дмитрий Владимирович сказал, что не знает, чем занимается ООО "Эллада", сотруднику полиции, приезжавшему из Пятигорска, указал ООО "Эллада" занималось отмыванием денег (том 48 л.д. 126-131).

Суд первой инстанции не изучил данный документ и сделал неправильные выводы. Свидетель пояснил, что вознаграждения за открытие фирмы он не получал, подтвердил подписание документов у нотариуса на открытие фирмы, а также открытие счета в банке; буквально указал: "подписывал какие-то документы, связанные с открытием расчетного счета, подписывал ли другие документы, я в настоящее время не помню"; пояснил, кто являлся инициатором создания ООО "Эллада" и чем занималась организация, ему не известно; пояснил, что в 2014 году к нему приезжали сотрудники полиции из г. Пятигорска для его опроса и в ходе опроса он узнал, что ООО Эллада занималась отмыванием денег.

Из этого следует, что ему лично факты отмывания денег не были известны, узнал об этом от сотрудников полиции. При наличии такой информации при допросе через год -17.05.2015 Болгов Д.В. дал показания о том, что о деятельности фирмы ему не известно и отрицал свое участие.

В материалах дела не содержится сведений о том, почему он ушел с поста руководителя организации, после него руководителями были Буланов Д.В., Наумова Т.В., их показаний о деятельности юридического лица не имеется.

Результатов расследования уголовного дела суду не представлено.

В то же время, ООО АПК "Союз" в судебном процессе заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, который участвовал в осуществлении деятельности ООО "Эллада".

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО АПК "Союз" и ООО "Эллада" Обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу представителя ООО "Эллада" по доверенности (т. 56 с. 192) Лошакова Н.А., который непосредственно осуществлял организацию и контроль погрузки спорных объемов зерна ООО "Эллада" в адрес Общества. Однако судом ходатайство о привлечении указанного свидетеля безосновательно отклонено, а представленное в материалы дела нотариально заверенное пояснение Лошакова Н.А. оставлено судом без внимания и не получило должной оценки суда.

Лошаков Н.А. действовал на основании доверенности N 11 от 25.01.11, подписанной Болговым Д.В. (том 56 л.д.192). Поскольку Болгов Д.В. в своих показаниях подтвердил подписание документов, то доверенность, подписанная уполномоченным лицом, признается надлежащим доказательством.

В своих показания, заверенных нотариально, Лошаков Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил: что "...в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года являлся представителем ООО "Эллада" ИНН 2635801783, действуя на основании доверенности от 25.01.2011 г. В указанный период учредителем и директором ООО "Эллада" являлся Болгов Дмитрий Владимирович. В июле 2011 года ООО "Эллада" осуществило поставку пшеницы в адрес ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи N 1/05.07-11 от 05.07.11. Поставку товара по указанной сделке контролировал я. ООО "Эллада" поставило в адрес ООО АПК "Союз" пшеницу 4 класса, урожая 2011 года в количестве 600,00 тонн на сумму 2 940 000 руб., в том числе НДС -10 %. Пшеница доставлялась на элеватор ИП Кухарь А.Н., который располагался в г. Ипатово, ул. Гагарина, 13. Все документы, договор поставки, счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписывал Болгов Дмитрий Владимирович и передавал их мне. Я приезжал на элеватор ИП Кухарь А.Н., проверял ход разгрузки, решал производственные вопросы по качеству, количеству зерна и др., отдавал документы в ООО АПК Союз". За поставленное зерно пшеницы ООО АПК "Союз" рассчиталось с ООО "Эллада" по безналичному расчету в полном объеме. По указанным поставкам претензии у сторон друг к другу не имелось. Документы с отметками ООО АПК "Союз" я передавал Болгову Дмитрию Владимировичу. В середине августа 2011 года Болгов Д.В. сказал мне, что в ООО "Эллада" произошла смена директора. Новый директор ООО "Эллада" Буланов Дмитрий Викторович сказал, что в моих услугах не нуждается." (том 57 л.д. 92).

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверных доказательств участия ООО "Эллада" в деятельности по отмыванию денег не имеется; согласованности действий ООО "Эллада" и ООО АПК "Союз", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено; приговора суда по этим вопросам не имеется.

Кроме того, суд не учел, что согласно представленным в материалы дела расчетным счетам ООО "Эллада" следует, что данная организация приобретала пшеницу, транспортные услуги, уплачивала НДС, налог на прибыль, НДФЛ, взносы в страховые фонды и др. ООО "Эллада" реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги и реально осуществило поставку пшеницы в адрес ООО АПК "Союз".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, контрагент ООО "Эллада" являлся действующими юридическими лицами, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагенту ООО "ЭкспоТорг"

Стороны заключили договор купли-продажи N 1/26.08-11 от 26.08.2011 с приложениями N 1 от 26.08.2011 и N 2 от 31.08.2011 на поставку пшеницы в количестве 2000 т. на сумму 11 800 000 руб.

Оплата подтверждена платежными поручения на общую сумму 11 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 072 727,27 руб., в том числе: N 16 от 30.08.2011 на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 527 272,73 руб., N 17 от 01.09.2011 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 545 454,55 руб.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность у ООО "Союз" перед ООО "ЭкспоТорг" по состоянию на 31.12.2012 отсутствует.

Обществом представлены счета -фактуры (N 1/31 от 31.08.2011 на сумму 5 800 000 руб., в т. ч. НДС 527 273 руб., N 2/02 от 02.09.2011 на сумму 6 000 000 руб., в т. ч. НДС 545 455 руб.).

Обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по ООО "ЭкспоТорг" от реализации на сумму 11 800 000 руб. в 3 квартале 2011 года в размере 1 072 727.27 руб.

Товары приняты на учет на основании накладных ТОРГ-12.

Все поставки зерна подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые общество представило в ходе выездной налоговой проверки. Данные первичные документы не оспорены, подписи должностных лиц подтверждены протоколами допроса свидетелей, фактическое соответствие зерна подтверждено объемом дальнейшей реализации продукции и не оспаривается проверяющими.

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость товара полученного от вышеназванных поставщиков, учтены в книге покупок ООО АПК "Союз" и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявлены к вычету.

Помимо представленных документов о реальности поставки зерна

свидетельствуют нотариально заверенные объяснения Друп Алексея Ивановича, который являлся представителем ООО "ЭкспоТорг" на основании доверенности от 01.02.2011 г. Из пояснений Друп А.И. следует, что "... ООО "ЭкспоТорг" в августе-сентябре 2011 г. поставляло в ООО АПК "Союз" пшеницу. 26 августа 2011 года между ООО "ЭкспоТорг" и ООО АПК "Союз" был заключен договор N 1/26.08-11 с приложениями N 1 и N 2, согласно которому общество продало пшеницу 4 класса урожая 2011 года в количестве 2 000,00 тонн на сумму 11 800 000 руб., в том числе НДС - 1 072 728 руб. Поставка товара осуществлялась за счет ООО "ЭкспоТорг", путем привлечения водителей - индивидуальных предпринимателей. Разгрузка товара происходила в г. Ипатово, КХХП ИП Кухарь. Договор поставки N 1/26.08-11 от 26.08.11, счета-фактуры и товарные накладные N 1/31 от 31.08.11, N 2/02 от 02.09.11 были подписаны Алехиным М.Н и переданы мною в ООО АПК "Союз".

Данные показания отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В то же время суд первой инстанции не рассмотрел объяснения Друп А.И. и не оценил их, отказал в вызове его в качестве свидетеля, что повлекло необоснованность принятого решения от 06.05.2016 г.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, суд сослался на отсутствие расходов на транспортные услуги и аренду транспортных средств, отсутствие имущества и не учел, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "ЭкспоТорг" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "ЭкспоТорг" зарегистрировано в г. Москва, суд не учел, того факта (что подтверждается материалами дела), что в период совершения сделок с ООО АПК "Союз" ООО "Экспоторг" имело адрес государственной регистрации - г. Ставрополь.

АС поддержан необоснованный вывод МРИ ФНС РФ N 3 по СК о том, что ООО "ЭкспоТорг" не осуществляло деятельность по указанному в учредительных документах адресу. Данный вывод основывается на протоколе осмотра, проведенного ИФНС России N 12 по СК от 15.05.2014 г. N 859 (т. 33 стр. 68). Суд не учел, что данный документ содержит информацию о том, что земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76/1, принадлежит ООО "Микон" с 30.08.2013 г., в то время как оспариваемые сделки относятся к периоду с 08.01.2011 г. по 06.08.2012 г. и согласно приложенного к протоколу осмотра Письма ООО "Микон" от 13.05.2014 г. N 21, "...все имевшиеся на участке постройки снесены...", т.е. до даты регистрации права собственности на указанный земельный участок на ООО "Микон", по указанному адресу располагались нежилые постройки и следовательно, ООО "ЭкспоТорг" могло осуществлять свою деятельность по указанному адресу. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

Налоговыми органами, ранее (в период нахождения по указанному адресу исполнительного органа ООО "ЭкспоТорг") не устанавливался факт отсутствия организации по месту государственной регистрации, что свидетельствует о том, что Обществом в спорном периоде были выполнены все требования законодательства относительно местонахождения Общества.

Судом поддержано ошибочное утверждение ФНС о том, что местонахождение ООО "ЭкспоТорг" и местонахождение его директора и учредителя относятся к разным субъектам РФ (стр. 46 решения АС). Село Левокумское и г. Ставрополь находятся на территории одного субъекта РФ - Ставропольского края.

Суду также следовало учесть, что информация об Обществе в информационной базе ФИР "Риски" подлежит оценке наряду с другими доказательствами, касающимися юридического лица.

По вопросу нарушений, выявленных в товарно-транспортных накладных (формы СП-31), суд не учел, В соответствии с требованиями действующего законодательства общество не обязано иметь в своем учете товарно-транспортную накладную, поскольку не является в рамках дела грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем.

Выявленные налоговым органом и отраженные в решении АС погрешности в качестве оформления и заполнения товарно-транспортных накладных не являются доказательством отсутствия реальности поставки, поскольку указанные документы не были использованы обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций по оприходованию ТМЦ по поставкам со спорным контрагентом. При этом, как справедливо отмечено в Решении (стр. 10) ТТН формы СП-31 составляет поставщик (отправитель), который и несет ответственность за качество оформляемого документа; данный документ используется в учете грузоотправителя, грузополучателя и транспортной организации, а ООО АПК "Союз" в данном случае выступало покупателем, и не должно нести бремя негативных последствий не правильно оформленного документооборота между третьими лицами.

Отражение операций по приобретению сельхозпродукции в учете ООО АПК "Союз" производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленной поставщиком и подписываемой налогоплательщиком при наличии подтверждения о приемки товара от конкретного контрагента, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что первичные документы по поставке зерна от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара.

Руководитель организации Алешин не был допрошен в ходе налоговых мероприятий; с конца 2012 года правопреемником организации является ООО "Классика" г. Москва. Руководители которой также не опрошены.

Между тем, в период нахождения на налоговом учете в МИ ФНС г. Ставрополя организация сдавала налоговую отчетность, что отражено в решении налоговой инспекции. Проанализировав налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, где отражена налоговая база и НДС к уплате, налоговая инспекция пришла к выводу, что операция с ООО АПК "Союз" не учтена, поскольку указан НДС по ставке 18, а не 10%, а вычеты не заявлены. Данный вывод сделан без учета сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж, проверки достоверности ставок, первичных документов; кроме того, предъявление вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Вывод налоговой о том, что общество никому не перечисляло деньги за пшеницу, следовательно, не закупало ее и не могло совершить операцию по поставке, противоречит операциям по счетам. Как указано в решении ИФНС (том 3 л.д. 18), на расчетный счет перечислялись средства за пшеницу. Кроме того, закупка пшеницы в хозяйствах возможна за наличный расчет.

Судом не в полном объеме исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам (т. 33 стр. 105,108) ООО "ЭкспоТорг".

Налоговой инспекцией заявлено и поддержано АС мнение о том, что по расчетным счетам ООО "ЭкспоТорг" не производилось расчетов за приобретаемую пшеницу.

Однако судом не исследован вопрос о том, все ли расчетные счета ООО "ЭкспоТорг" проанализированы на предмет взаиморасчетов с контрагентам за приобретение зерна.

В 2011 году была произведена оплата за пшеницу ОАО "Тищенское" за с/х продукцию, 300000 рублей, в т.ч. НДС 10%,ООО "Авангард" 261025 рублей, в т.ч. НДС 10%. При этом, не учтен и не исследован тот факт, что оплата по договорам может производиться не только безналичным путем, но и иными способами, не запрещенными действующим законодательством (в т.ч. договоры бартера (мены), взаимозачеты, оплата задолженности в пользу третьих и т.п.). Так же анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о наличии у ООО "ЭкспоТорг" расчетов за транспортные услуги (ИП Мухин В.А.,ИП Савицкий А.П., ИП Какоша Е.В. и др.).

По мнению налогового органа банковские счета открывались на непродолжительный срок - филиал ВТБ 24 (ЗАО) с 13.05.2011 г. по 31.01.2012 г., Ставропольский филиал "Связь-банк" 17.02.2012 г. по 11.05.2012 г. (стр.18 Решения). Само по себе открытие счетов на непродолжительный срок не может свидетельствовать о недобросовестности или нелегитимности контрагента.

Довод налогового органа о перечислении денежных суммы в адрес ИП Самохина Т.И. и Милошенко СВ. на приобретение карт оплаты не свидетельствует о наличии схемы по обналичиванию денежных средств ООО "Союзпродукт". Иных доказательств обналичивания денежных средств ООО "ЭкспоТорг" налоговым органом не представлено и судом не установлено. При этом допросы свидетелей ИП Самохиной Т.И. и Милошенко СВ. (т. 33 стр. 152,158) не подтверждают факт обналичивания денежных средств ООО "ЭкспоТорг".

Низкая численность сотрудников ООО "ЭкспоТорг", а так же отсутствие у налогового органа информации о наличии в пользовании ООО "ЭкспоТорг" земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств и иных средств производства, сам по себе не является доказательством недобросовестности ООО АПК "Союз" и ООО "ЭкспоТорг" с учетом использования возможности заключения гражданско-правовых договоров при обороте сельхозпродукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, контрагент ООО "Союзпродукт" является действующими юридическими лицами, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагенту ООО "Семена".

Стороны заключили договор купли-продажи N 1/29.08-12 от 29.08.2012 с приложением N 1 от 29.08.2012 на поставку пшеницы в количестве 350 т. на сумму 2 905 000,00 руб., согласно которым условия поставки - франко-склад продавца с доставкой в адрес покупателя. Окончательное место передачи ИП Кухарь А.Н., г. Ипатово, ул. Гагарина,13.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту - 264091 руб.

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения: N 405 от 29.08.2012 на сумму 2 905 000,00 руб., в т. ч. НДС 264 090,91 руб.

В качестве подтверждения поставки обществом представлены накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Обществом представлены счета-фактуры (Счет-фактура N 3 от 29.08.2012 на сумму 2 905 000,00 руб. в т.ч. НДС 264 090,91 руб.).

Все поставки зерна подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые общество представило в ходе выездной налоговой проверки. Данные первичные документы не оспорены, подписи должностных лиц подтверждены протоколами допроса свидетелей, фактическое соответствие зерна подтверждено объемом дальнейшей реализации продукции и не оспаривается проверяющими.

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость товара полученного от вышеназванных поставщиков, учтены в книге покупок ООО АПК "Союз" и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявлены к вычету.

О реальности поставки зерна свидетельствуют показания Гаджиева Джаваншира Намаз-Оглы, который в ходе допроса подтвердил свое участие в деятельности ООО "Семена", а так же факты заключения договоров с ООО АПК "Союз" и поставку зерна пшеницы, кроме того свидетель пояснил как закупал и перевозил товар как в адрес заявителя так и других покупателей (аудиопротокол судебного заседания от 02.03.2016).

Также ООО "Семена" в рамках встречной налоговой проверки по требованию N 1631 от 06.02.2014 года предоставило документы подтверждающие отгрузку зерна в адрес ООО АПК "Союз": договор купли-продажи N 1/29.08-12 от 29.08.2012 с приложением N 1 от 29.08.2012 года, счет-фактура N 3 от 29.08.2012 г. на сумму 2 905 000 руб. в т.ч. НДС 264 091 руб., товарная накладная N 3 от 29.08.2012 года на сумму 2 905 000 руб., счет N 3 от 29.08.2012 года на сумму 2 905 000 руб. книга продаж.

Кроме того, суд не учел, что из представленных в материалы дела расчетных счетов ООО "Семена" следует, что данная организация приобретала пшеницу, транспортные услуги, уплачивала НДС, налог на прибыль, НДФЛ, взносы в страховые фонды и др.

ООО "Семена" реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги и действительно осуществило поставку пшеницы в адрес ООО АПК "Союз".

Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "Семена" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками.

АС поддержан необоснованный вывод МРИ ФНС РФ N 3 по СК о том, что ООО "Семена" не осуществляло деятельность по указанному в учредительных документах адресу. Данный вывод основывается на протоколе осмотра, проведенного ИФНС от 18.02.2014 г. N 1 (т. 37 стр. 179).

Однако, данный документ не может рассматриваться как допустимое доказательство отсутствия ООО "Семена" по указанному адресу, поскольку содержит информацию о собственнике и арендаторах помещения на дату осмотра. Информация о том, являлась ли Самхаева В.Б. собственником помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО "семена" в протоколе осмотра отсутствует. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ,000 "Баир" располагается по адресу пос. Ики-Бурул, ул. Пионерская, 1, а не по адресу нахождения ООО "Семена" пос. Ики-Бурул, ул. Пионерская, 2, как неверно указано в протоколе осмотра.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

Налоговыми органами, ранее (в период нахождения по указанному адресу исполнительного органа ООО "Семена") не устанавливался факт отсутствия организации по месту государственной регистрации, что свидетельствует о том, что Обществом в спорном периоде были выполнены все требования законодательства относительно местонахождения Общества.

Вывод о неблагонадежности контрагент ООО "Семена" основан на том, что организация включена ФИР "Риски" и в сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" как имеющая признаки "однодневок". Однако данная информация на дату заключения договор не подтверждена, а в федеральном сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения такие сведения отсутствовали.

Сделав вывод о нарушениях в товарно-транспортных накладных (формы СП-31), суд не учел, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Общество не обязано иметь в своем учете товарно-транспортную накладную поскольку не является в рамках заключенных договоров ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни организацией перевозчиком. Анализ договоров, заключенных Обществом с ООО "Семена" свидетельствует о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ТТН формы СП-31 не является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование ТМЦ в бухгалтерском учете покупателя. В соответствии с условиями договоров, по результатам произведенной поставки поставщиком формируется реестр ТТН с указанием даты доставки и количества доставленного груза по каждому ТС. На основании Реестра поставщиком формируется счет-фактуры и товарная накладная (торг-12), которые вместе с указанным ранее реестром передаются покупателю.

Выявленные налоговым органом и отраженные в решении АС погрешности в качестве оформления и заполнения товарно-транспортных накладных не являются доказательством отсутствия реальности поставки, поскольку указанные документы не были использованы обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций по оприходованию ТМЦ по поставкам со спорным контрагентом.

Отражение операций по приобретению сельхозпродукции в учете ООО АПК "Союз" производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленной поставщиком и подписываемой налогоплательщиком при наличии подтверждения о приемки товара от конкретного контрагента, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что высокая доля вычетов по НДС, заявленная в декларациях ООО "Семена" за 3 квартал 2012 года подтверждает неблагонадежность поставщика, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Анализ налоговых деклараций ООО "Семена" свидетельствует о том, что за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 7 185 347,00 рублей, сумма НДС, исчисленного по ставке 10% составила 718535 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 7 120 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18%, (т. 37 стр. 185).

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий, поскольку право на вычеты предусмотрено НК РФ.

Налоговым контролем не опровергнута достоверность показателей декларации, в том числе декларирования рассматриваемых операций с ООО АПК "Союз".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО АПК "Союз" первичные документы соответствуют установленным требованиям, контрагент ООО "Семена" являлся действующими юридическими лицами, применяющим общую систему налогообложения, исчисляющим и уплачивающим НДС, операции носили реальных характер, отражены в учете, задекларированы; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

По контрагенту ООО ПКФ "Проф-Агро"

Сторонами заключены следующие договоры:

- договор N 1/15.06-10 от 15.06.2010 с приложениями N 14 от 30.03.2011, N 15 от 08.04.2011, N 16 от 27.04.2011, N 17 от 26.06.2011, N 18 от 27.06.2011 на поставку пшеницы в количестве 3835 т. на сумму 16 987 000,00 руб., на условиях франко-склад покупателя. Окончательное место передачи товара ИП Кухарь А.Н., ХПП, г. Ипатово, ул. Гагарина,13;

-договор N 1/05.07-11 от 05.07.2011 с приложениями N 1 от 07.07.2011, N 2 от N 3 от 12.07.2011, N 4 от 18.07.2011, N 5 от 19.08.2011, N 6 от 26.09.2011, N 7 от 22.11.2011, N 8 от 05.12.2011, N 9 от 06.12.2011, N 10 от 26.12.2011, N 11 от N 12 от 16.02.2012, N 3 от 16.03.2012, N 14 от 27.03.2012, N 15 от 18.06.2012 на поставку пшеницы в количестве 26465,538 т. на сумму 150 950 000,00 руб., на условиях франко-элеватор ИП Кухарь А.Н. Окончательное место передачи товара ИП Кухарь А.Н., ХПП, г. Ипатово, ул. Гагарина,13.

-договор N 1/18.06-12 от 18.06.2012 с приложениями N 1 от 22.06.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 17.07.2012, N 5 от 18.07.2012, N 6 от 25.07.2012, N 7 от 10.08.2012, N 8 от 22.08.2012, N 9 от 31.08.2012, N 10 от 05.09.2012, N 11 от 20.09.2012, N 12 от 02.11.2012, N 13 от 06.12.2012, N 14 от 24.12.2012 на поставку пшеницы в количестве 20 320 т. на сумму 179 200 000,00 руб., на условиях франко-элеватор ИП Кухарь А.Н. Окончательное место передачи товара ИП Кухарь А.Н., ХПП, г. Ипатово, ул. Гагарина,13.

Сумма НДС, принимаемая к вычету ООО "АПК Союз" по данному контрагенту -31557909 руб.

В подтверждение оплаты ООО "АПК Союз" представлены платежные поручения на сумму 327 107 000,00 руб., в том числе НДС 29 737 000,00 руб. в том числе: N 609 от 17.01.2011 на сумму 30 000,00 руб., в т. ч. НДС 2727,27 руб., N 611 от 18.01.2011 на сумму 80 000,00 руб., в т. ч. НДС 7272,73 руб., N 724 от 15.04.2011 на сумму 1 218 000,00 руб., в т. ч. НДС 110727,27 руб., N 724 от 19.04.2011 на сумму 312 000,00 руб., в т. ч. НДС 28363,64 руб., N 739 от 11.05.2011 на сумму 3 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 272 727,27 руб., N 745 от 13.05.2011 на сумму 3 030 000,00 руб., в т. ч. НДС 275 454,55 руб., N 747 от 16.05.2011 на сумму 3 700 000,00 руб., в т. ч. НДС 336 363,64 руб., N 755 от 18.05.2011 на сумму 1 100 000,00 руб., в т. ч. НДС 100 000,00 руб., N 770 от 30.05.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 90 909,09 руб., N 772 от 02.06.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 90 909,09 руб., N 774 от 06.06.2011 на сумму 1 200 000,00 руб., в т. ч.

НДС 109 090,91 руб., N 800 от 27.06.2011 на сумму 1 160 000,00 руб., в т. ч. НДС 105 454,55 руб., N 812 от 06.07.2011 на сумму 1 827 000,00 руб., в т. ч. НДС 166 090,91 руб., N 820 от 08.07.2011 на сумму 2 940 000,00 руб., в т. ч. НДС 267 272,73 руб., N 843 от 12.07.2011 на сумму 3 120 000,00 руб., в т. ч. НДС 283 636,36 руб., N 863 от 18.07.2011 на сумму 3 600 000,00 руб., в т. ч. НДС 327 272,73 руб., N 897 от 22.07.2011 на сумму 3 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 272 727,27 руб., N 905 от 25.07.2011 на сумму 4 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 363 636,36 руб., N 937 от 02.08.2011 на сумму 3 250 000,00 руб., в т. ч. НДС 295 454,55 руб., N 939 от 03.08.2011 на сумму 5 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 454 545,45 руб., N 946 от 04.08.2011 на сумму 5 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 454 545,45 руб., N 952 от 05.08.2011 на сумму 2 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 181 818,18 руб., N 980 от 12.08.2011 на сумму 2 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 181 818,18 руб., N 993 от 17.08.2011 на сумму 3 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 272 727,27 руб., N 5 от 23.08.2011 на сумму 3 150 000,00 руб., в т. ч. НДС 286 363,64 руб., N 24 от 07.09.2011 на сумму 3 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 272 727,27 руб., N 49 от 16.09.2011 на сумму 2 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 181 818,18 руб., N 53 от 19.09.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 90 909,09 руб., N 56 от 21.09.2011 на сумму 500 000,00 руб., в т. ч. НДС 45 454,55 руб., N 87 от 18.10.2011 на сумму 2 700 000,00 руб., в т. ч. НДС 245 454,56 руб., N 93 от 25.10.2011 на сумму 50 000,00 руб., в т. ч. НДС 4 545,45 руб., N 99 от 26.10.2011 на сумму 5 600 000,00 руб., в т. ч. НДС 509 090,91 руб., N 107 от 31.10.2011 на сумму 4 300 000,00 руб., в т. ч. НДС 390 909,09 руб., N 116 от 10.11.2011 на сумму 4 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 363 636,36 руб., N 120 от 14.11.2011 на сумму 4 150 000,00 руб., в т. ч. НДС 377 272,73 руб., N 118 от 18.11.2011 на сумму 4 200 000,00 руб., в т. ч. НДС 381 818,18 руб., N 124.

Товар получен обществом и оприходован, что подтверждается товарными накладными N 1 от 31.03.2011 г., N 2 от 12.04.2011 г., N 3 от 29.04.2011 г., N 4 от 27.06.2011 г., N 5 от 29.06.2011 г., N 6 от 08.07.2011 г., N 7 от 12.07.2011 г., N 8 от 14.07.2011 г., N 9 от 20.07.2011 г., N 10 от 22.08.2011 г., N И от 29.09.2011 г., N 12, N 13 от 07.12.2011 г., N 14 от 08.12.2011 г., N 15 от 28.12.2011 г., N 1 от г., N 2 от 20.02.2012 г., N 3 от 20.03.2012 г., N 4 от 30.03.2012 г., N 8 от 22.06.212 г., N 9 от 25.06.2012 г., N 10 от 29.06.2012 г., N 11 от 03.07.2012 г., N 12 от 19.07.2012 г., N 13 от 19.07.2012 г., N 14 от 01.08.2012 г., N15 от 13.08.2012 г., N 16 от 24.08.2012 г., N 17 от 03.09.2012 г., N 18 от 10.09.2012 г., N 19 от 24.09.2012 г., N 20 от 07.11.2012 г., N 21 от 10.12.2012 г., N 22 от 27.12.2012 г., актами о приемке товара N 39 от 31.03.2011 г., N 49 от 12.04.2011 г., N 51 от 29.04.2011 г., N 73 от 27.06.2011 г., N 74 от 29.06.2011 г., N 83 от 08.07.2011 г., N 98 от 12.07.2011 г., N 111 от 14.07.2011 г., N 132 от 20.07.2011 г., N 218 от 22.08.2011 г., N 252 от 29.09.2011 г., N 316 от 25.11.2011 г., N 330 от 07.12.2011 г., N 342 от 08.12.2011 г., N 376 от 28.12.2011 г., N 51 от 01.02.2012 г., N 74 от 20.02.2012 г., N 111 от 20.03.2012 г., N 135 от 30.03.2012 г., N 225 от 22.06.2012 г., N 226 от 25.06.2012 г., N 229 от 29.06.2012 г., N 251 от 03.07.2012 г., N 278 от 13.07.2012 г., N 297 от 19.07.2012 г., N 323 от 01.08.2012 г. N 351 от 13.08.2012 г., N 367 от 24.08.2012 г., N 379 от 03.09.2012 г., N 410 от 10.09.2012 г., N 442 от 24.09.2012 г., N 549 от 07.11.2012 г., N 606 от 10.12.2012 г., N 657 от 27.12.2012 г. и товарно-транспортными накладными на перевозку зерна.

Обществом представлены счета-фактуры (N 1 от 31.03.2011 на сумму 3 600 000,00 руб. в т. ч. НДС 327 272,73 руб., N 2 от 12.04.2011 а на сумму 6 400 000,00 руб. в т. ч. НДС 581 818,18 руб., N 3 от 29.04.2011 на сумму 4 000 000,00 руб. в т. ч. НДС 363 636,36 руб., N 4 от 27.06.2011 на сумму 1 160 000,00 руб. в т. ч. НДС 105 454,55 руб., N 5 от 29.06.2011 на сумму 1 827 000,00 руб. в т. ч. НДС 166 090,90 руб., N 6 от 08.07.2011 на сумму 2 940 000,00 руб. в т. ч. НДС 267 272,73 руб., N 7 от 12.07.2011 на сумму 3 120 000,00 руб. в т. ч. НДС 283 636,36 руб., N 8 от 14.07.2011 на сумму 10 600 000,00 руб. в т. ч. НДС 963 636,36 руб., N 9 от 20.07.2011 на сумму 28 250 000,00 руб. в т. ч. НДС 2 568 181,81 руб., N 10 от 22.08.2011 на сумму 17 100 000,00 руб. в т. ч. НДС 327 272,73 руб., 11 от 29.09.2011 на сумму 5 800 000,00 руб. в т. ч. НДС 527 272,73 руб., N 12 от 25.11.2011 на сумму 16 500 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 500 000,00 руб., N 13 от 07.12.2011 на сумму 16 800 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 527 272,72 руб., N 14 от 08.12.2011 на сумму 9900 000,00 руб. в т. ч. НДС 900 000,00 руб., N 15 от 28.12.2011 на сумму 770 000,00 руб. в т. ч. НДС 70 000,00 руб., N 1 от 01.02.2012 на сумму 11 390 000 руб. в т. ч. НДС 1 035 454,54 руб., N 2 от 20.02.2012 на сумму 6 900 000,00 руб. в т. ч. НДС 627 272,73 руб., N 3 от 20.03.2012 на сумму 14 000 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 272 727,27 руб., N 4 от 30.03.2012 на сумму 6 480 000,00 руб. в т. ч. НДС 589 090,91 руб., N 8 от 22.06.2012 на сумму 400 000,00 руб. в т. ч. НДС 36 363,63 руб., N 9 от 25.06.2012 на сумму 13 200 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 200 000,00 руб., N 10 от 29.06.2012 на сумму 6 500 000,00 руб. в т. ч. НДС 590 909,10 руб., N 11 от 03.07.2012 на сумму 16 400 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 490 909,09 руб., N 12 от 19.07.2012 на сумму 17 000 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 545 454,54 руб., N 13 от 19.07.2012 на сумму 8 800 000,00 руб. в т. ч. НДС 800 000,00 руб., N 14 от 01.08.2012 на сумму 17 300 000,00 руб. в т. ч. НДС 1572 727,27 руб., N 15 от 13.08.2012 на сумму 8 600 000,00 руб. в т. ч. НДС 781 818,18 руб., N 16 от 24.08.2012 на сумму 8 600 000,00 руб. в т. ч. НДС 781 818,18 руб., N 17 от 03.09.2012 на сумму 8 600 000,00 руб. в т. ч. НДС 781 818,18 руб., N 18 от 10.09.2012 на сумму 17 200 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 563 636,36 руб., N 19 от 24.09.2012 на сумму 9 000 000,00 руб. в т. ч. НДС 818 181,81 руб., N 20 от 07.11.2012 на сумму 9 500 000,00 руб. в т. ч. НДС 863 636,36 руб., N 21 от 10.12.2012 на сумму 22 000 000,00 руб. в т. ч. НДС 2 000 000,00 руб., N 22 от 27.12.2012 на сумму 16 500 000,00 руб. в т. ч. НДС 1 500 000,00 руб.).

Все поставки зерна подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые общество представило в ходе выездной налоговой проверки. Данные первичные документы не оспорены, подписи должностных лиц подтверждены протоколами допроса свидетелей, фактическое соответствие зерна подтверждено объемом дальнейшей реализации продукции и не оспаривается проверяющими.

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость товара полученного от вышеназванных поставщиков, учтены в книге покупок ООО АПК "Союз" и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявлены к вычету.

ООО "ПрофАгро" по запросу ИФНС России представлен полный пакет документов по сделкам с ООО АПК "Союз" за период 2011-2012 г.г. По результатам проведенной налоговой проверки у налоговой инспекции отсутствуют претензии по вопросу оформления представленных документов (СФ, товарных накладных (форма Торг-12), договоров и приложений к ним.

Выявленная в ходе налоговой проверки задолженность ООО АПК "Союз" перед ООО "ПрофАгро" по состоянию на 31.12.2012 года в размере 21 700 000 рублей погашена обществом в течение 2013 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО "ПрофАгро" (N 23 от 22.01.2013 г., N 40 от 28.01.2013 г., N 42 от 29.01.2013 г., N 48 от 31.01.2013 г., N 57 от 06.02.2013 г., N 68 от 11.02.2013 г., N 84 от 20.02.2013 г., актом сверки).

Суд первой инстанции признал правильным отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета.

При этом суд указал на отсутствие у ООО "ПрофАгро" расходов на транспортные услуги и аренду транспортных средств. Суд в решении на стр. 9. Указал: "базис поставки... предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки. Отсутствие по расчетному счету ООО "ПрофАгро" оплаты услуг перевозки, оплаты аренды транспортных средств указывает на отсутствие несения обществом расходов по заключению и исполнению указанных договоров. ООО "ПрофАгро" не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы".

Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.). В то же время ни налоговой инспекцией, ни АС не исследовался вопрос о состоянии кредиторской задолженности ООО "ПрофАгро" на предмет наличия кредиторской задолженности перед транспортными организациями и грузоперевозчиками. При этом налоговым органом не учтена специфика хозяйственной деятельности по поставке зерна, которое должно храниться в специальных хранилищах, а водители нанимались по гражданско-правовым договорам, из их показаний, данных в судебном заседании, следует, что оплата производилась в основном наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о проблемности поставщика, поскольку налоговой инспекцией выявлено отсутствие ООО "ПрофАгро" по указанному в ЕГРЮЛ адресу. При этом, ссылаясь на протоколы осмотра, не учел, что осмотр проведен через длительное время после совершения операций, а также не учел недостатки, содержащиеся в протооклах.

В соответствии с протоколом осмотра N 225 от 19.02.2014 г. (т. 36 стр. 128) ООО "ПрофАгро" не находится по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 2. Осмотр произведен в помещениях первого этажа здания, где находились офисные помещения.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор аренды помещений N 1 от 28.08.2013 г. (т. 54 стр. 163), заключенный между ООО "ПрофАгро" и Новиковой Оксаной Евгеньевной в соответствии с которым последняя предоставляет в пользование ООО "ПрофАгро" помещение N 68е1/31 площадью 18,5 кв.м., расположенное в подвале жилого здания N 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе для ведения предпринимательской деятельности. Судом не дана оценка тому факту, что осмотр территории произведен не в полном объеме (обследованы не все помещения по указанному адресу), а так же тому факту, что по результатам проведенного допроса директора ООО "ПрофАгро" Фисенко Е.С. (судебное заседание от 16.11.2015 г. аудиозапись), последняя подтвердила факт нахождения ООО "ПрофАгро" по настоящее по указанному адресу.

Протокол осмотра территории N 1582 от 19.08.2014 г. (т. 36 стр. 135) содержит указание на то, что осмотр проводился по адресу г. Старвополь, ул. Маршала Жукова, д.2, (стр. 1 указанного Протокола), а результаты обследования содержат информацию о том, что осмотр фактически был произведен по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 5. (стр. 2 Протокола). При этом, в Протоколе указано, что в 2011-2012 г.г ООО ПКФ "ПрофАгро" располагалось по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 5, согласно договору аренды от 11.01.2011 г. (приложение к Протоколу).

Факт не нахождения ООО "ПКФ "ПрофАгро" по адресу государственной регистрации не выявлен и не подтвержден имеющимися в деле материалами.

Представленные доказательства подтверждают, что ООО ПКФ "ПрофАгро" является действующим юридическим лицом, находится по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, систематически сдает налоговую отчетность, доступно для целей налогового контроля.

Суд первой инстанции согласился с доводом налоговой инспекции о взаимозависимости, поскольку учредителями ООО ПКФ "Проф-Агро" с 18.03.2005 - 17.02.2008 являлся Кухарь Андрей Николаевич (он же с 16.08.2007 является единственным учредителем и руководителем ООО АПК "Союз"). С 18.02.2008 по 09.11.2011 - Пащенко Виктор Васильевич, с 10.02.2011 - Фисенко Елена Сергеевна. Руководство ООО ПКФ "Проф-Агро" с 18.03.2005 по 29.10.2008 осуществлял Кухарь Андрей Николаевич; с 30.10.2008 по 20.10.2011 - Пащенко Виктор Васильевич; с 21.10.2011 - Фисенко Елена Сергеевна. Фисенко Елена Сергеевна в 201 1-2012 годах и в настоящее время является работником ООО АПК "Союз",

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководство компанией ООО ПКФ "Проф-Агро" осуществлялось вначале Кухарь А.Н. (единственным учредителем и руководителем ООО АПК "Союз"), а потом Фисенко Е.С. (сотрудником ООО АПК "Союз"), что ООО ПКФ "Проф-Агро" создано с целью ведения хозяйственных операций только с ООО АПК "Союз", что подтверждено свидетелем Фисенко в ходе допроса в судебном заседании, а также учитывая, что контрагентов, с которыми работало ООО ПКФ "Проф-Агро" выбирал руководитель ООО АПК "Союз" - Кухарь А.Н., на что также указано свидетелем в ходе его допроса, суд пришел к выводу о нереальном характере хозяйственных операций ООО АПК "Союз" с контрагентом ООО ПКФ "Проф-Агро" и о формальном документообороте сторон с целью необоснованного предъявления вычета по НДС.

При этом суд не учел, что стороны свободны в заключении гражданско-правовых сделок и ведении предпринимательской деятельности, и законодательством не предусмотрено право налоговых органов оценивать их целесообразность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 названного постановления).

Суд первой инстанции не учел, что налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении налоговой инспекции, ООО ПКФ "Проф-Агро" состоит на налоговом учете в МИ ФНС 12 по Ставропольскому краю и представило декларации по НДС за все периоды 2011 и 2012 годов (том 3 л.д. 130-131). В декларациях исчислена налоговая база по ставке 10%, исчислен НДС к уплате, применены налоговые вычеты.

Проанализировав декларации, налоговая инспекция сделала вывод о том, что суммы к уплате в бюджет незначительны по сравнению с оборотами. Данный довод поддержан судом, без проверки оснований. При этом налоговой проверкой подтверждено, что все операции по продаже зерна ООО АПК "Союз" отражены в декларации в соответствии с первичными документами, нарушений при исчислении НДС к уплате не установлено, налоговая база исчислена, и ставки налога применены правильно. Судом не учтено, что ООО ПКФ "Проф-Агро", являясь оптовой организацией, осуществляло не только сделки продажи, но и сделки по приобретению товара, в связи с чем, применило налоговые вычеты. Нарушений в исчислении налоговых вычетов налоговыми органами не установлено. Применение налогоплательщиком права на налоговый вычет, предоставленное статьями 171 и 172 НК РФ не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Помимо представленных документов о реальности поставки зерна свидетельствуют показания Фисенко Елены Сергеевны, которая в ходе допроса подтвердила свое участие в деятельности ООО ПКФ "Проф-Агро", а так же факты заключения договоров с ООО АПК "Союз" и поставку зерна пшеницы (протокол допроса N 961 от 03.09.2014 года, аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2015).

Оценка суда показаний свидетеля сделана без учета всех пояснений (л.р. 57). Так, суд указал, что Фисенко Е.С. не осуществляла самостоятельной деятельности, при этом в протоколе прямо отражено, что свидетель приобрела организацию ООО "Проф Агро" для ведения самостоятельной коммерческой деятельности в области торговли зерном, указала у кого закупалось зерно и кому продавалось, указала цены, объемы качество и принципы работы. Показания свидетеля полностью подтверждены материалами дела - первичными бухгалтерскими документами и операциями по расчетному счету.

Фактическая поставка спорных объемов зерна подтверждается как представленными ООО ПКФ "ПрофАгро" и ООО АПК "Союз" в материалы дела документами, так и свидетельскими показаниями руководителя ООО ПКФ "ПрофАгро" Фисенко Е.С. (допрос в судебном заседании 16.11.2015 г.), руководителем ООО АПК "Союз" Кухарь А.Н. (т. 33 стр. 1, стр. 19), завскладом Шкуро А.Н.(т. 19, стр. 138) и показаниями руководителей основных поставщиков ООО ПКФ "ПрофАгро". Гамзатов М.М (т.58 стр. 64), Абдулаев P.M. (т. 58, стр. 82), Сахибаев O.K. (т. 58, стр. 98), Алиев Ш.М (т. 58, стр. 119), Магомедов Х.Г. (т. 58 стр. 135).

В подтверждение реальности поставки ООО ПКФ "ПрофАгро" в материалы дела представлены договоры хранения, заключенные с ИП Кухарь А.Н. в соответствии с которыми осуществлялось хранение спорных объемов пшеницы на хлебоприемном пункте ИП Кухарь А.Н. (N 1/11.01-11 от 11.01.2011 г. (т. 43 стр. 1) и N 1/30.12-12 от 30.12.2011 г. (т.43. стр. 7).

Также ООО ПКФ "Проф-Агро" в рамках встречной налоговой проверки по требованию налоговой инспекции сопроводительными письмами N 44980/13-10/009889 от 21.04.2014 года, N 12-10/026133 от 22.09.2014 года предоставило документы подтверждающие отгрузку зерна в адрес ООО АПК "Союз": договора на поставку пшеницы в адрес ООО "АПК Союз", счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку в адрес ООО "АПК Союз" - договора на покупку пшеницы у ПК "Урожай", ООО "Успех", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "Лидер 1", ООО "АгроВосток", ООО "СОК", ООО "Весна". ООО "МИР", ООО "Луч", ООО "Росхлебторг", ООО "Югстройторг", ООО "Эллада", ООО "Русколань", ООО "Техкомплект", ООО АПК "Союз", реализованной в дальнейшем в адрес ООО "АПК Союз", - счета-фактуры, товарные накладные на закупку пшеницы, реализованной в последствии в адрес ООО "АПК Союз", реестры товарно-транспортных накладных на доставку пшеницы для ООО ПКФ "Проф-Агро", книги продаж, книги покупок, карточки по расчетам с ООО "АПК Союз", товарно-транспортные накладные на доставку пшеницы для ООО ПКФ "Проф-Агро".

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлены все поставщики, у которых ООО ПКФ "Проф-Агро" закупало зерно, причем подтверждено, что все они являются действующими юридическими лицами, применяющими общую систему налогообложения и сдающими декларации по НДС. В оспариваемом решении налоговой инспекции отражены налоговые декларации по НДС в отношении всех поставщиков, полученные от налоговых инспекций по месту их учета.

При этом, ПК "Урожай", ООО "Успех", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "Лидер 1", ООО "АгроВосток", ООО "Эллада" по самостоятельным договорам являлись поставщиками зерна и для ООО АПК "Союз"; их характеристики изложены выше в настоящем постановлении, они являются действующими организациями, сдающими налоговую отчетность, в том числе по НДС, операции отражены в учете и задекларированы.

ООО "СОК", ООО "Весна". ООО "МИР", ООО "Луч", ООО "Росхлебторг", ООО "Югстройторг", ООО "Русколань", ООО "Техкомплект" являются для ООО АПК "Союз", у которых поставщик ООО ПКФ "Проф-Агро" также являются действующими организациями, исчисляющими НДС (том 3 л.д 159, 167, 174, 181-182, 187, 191,197,202)

Налоговые инспекции по месту учета не установили нарушений при декларировании НДС этими организациями.

Доводы о том часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц в виде займов, для ведения деятельности, иных целей, а потому ООО АПК "Союз" не имеет права на налоговые вычеты, отклоняется, так как противоправность деятельности этих организаций, в том числе по распоряжению принадлежащими им денежным средствами, не установлен; взаимосвязь и взаимозависимость этих организаций с ООО АПК "Союз" не установлена; доказательств обналичивания денежных средств для передачи ООО АПК "Союз" не имеется; данные поставщики являются для ООО АПК "Союз" поставщиками второго звена, поэтому надлежит применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд не учел, что из представленных в материалы дела расчетных счетов ООО ПКФ "Проф-Агро" следует, что данная организация приобретала пшеницу, транспортные услуги, уплачивала НДС, налог на прибыль, НДФЛ, взносы в страховые фонды и др.

Суд первой инстанции так же не учел, что налоговая инспекция ранее проводила в отношении ООО АПК "Союз" выездные налоговые проверки за предыдущие периоды 2007 - 2008, 2009 - 2010 гг. (акты ВНП от 28.08.09 N 45, от 06.12.11 N 51). В указанные периоды общество так же имело взаимоотношения с ООО ПКФ "Проф-Агро", и никаких претензий у налоговой инспекции в отношении данной организации в ходе предыдущих налоговых проверок не возникло.

Налоговым органом и судом расценена как неправомерная, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, деятельность ООО ПКФ "Проф-Агро", продающего свою продукцию одному покупателю - ООО АПК "Союз". При этом не учтено, что законодательством не запрещается осуществлять систематические сделки купли-продажи между одними и теми же контрагентами. Целью налогового контроля является правильность исчисления НДС данными контрагентами - плательщиками НДС. Материалами дела подтверждено, что нарушений при исчислении НДС контрагентами ООО АПК "Союз" и ООО ПКФ "Проф-Агро", являющимися оптовыми торговыми организациями, не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО ПКФ "Проф-Агро" возвращал денежные средства, перечисленные ООО АПК "Союз" за поставленное ему зерно обратно в ООО АПК "Союз", поэтому операции не носили реального характера, отклоняется. Данный вывод, как пояснили представители инспекции, сделан на основании выписки банка. При этом сведений о том, что ООО ПКФ "Проф-Агро" производил перечисление на счет ООО АПК "Союз" денежных средств, полученных им при расчетах за операции, НДС по которым поставлен к вычету и является предметом рассмотрения данного дела, в материалах дела не имеется и представители налоговой инспекции на них не сослались. Фактически между сторонами был заключен самостоятельный договор, по которому ООО АПК "Союз" в согласованные периоды поставлял ООО ПКФ "Проф-Агро". В своих пояснениях ООО АПК "Союз" указало, что в проверяемом периоде ООО АПК "Союз" так же осуществило реализацию зерна в адрес ООО ПКФ "Проф-Агро" на сумму 32 000 026 руб. Налоговой проверкой установлено, что эти операции подтверждены первичными документами, отражены в книге продаж, в декларациях по НДС отражен НДС к уплате; выездной проверкой подтверждена правильность исчисления налоговой базы и НДС. Представители налоговой инспекции эти обстоятельства подтвердили. С данной реализации ООО АПК "Союз" уплатило налоги в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО ПКФ "Проф-Агро" выбирал своих поставщиков по рекомендации руководителя ООО АПК "Союз" Кухарь, стороны не отрицают, ссылаясь на проверенность деловой репутации; вместе с тем, как это повлияло на налогообложение (несоответствие рыночным ценам, неполное исчисление налога, занижение налоговой базы и т.д.), налоговая инспекция не доказала.

Довод о том, что при сдаче на склад ХПП зерна в ЗПП-34 объемы по контрагентам указаны верно, но отдельно по каждому контрагенту лицевые счета, как показали свидетели, не велись, отклоняется, так как при хранении зерно обезличивается, нарушений по объемам при выдаче пшеницы каждому контрагенту не установлено, а деятельность ХПП ИП Кухарь не проверялась.

С целью проверки реальности доставки зерна, налоговая инспекция провела допросы водителей (том 41) и на основании их показаний сделала вывод о неподтвержденности доставки зерна по всем спорным контрагентам.

Имеющиеся в материалах дела допросы водителей, осуществлявших доставку зерна от спорных контрагентов в адрес ООО АПК "Союз" не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку повторный допрос указанных водителей не подтверждает полученные ИФНС сведения.

Так, повторно допрошенные в судебном заседании водители Маяцкий А.И., Анастасов В.А., Бухольцев О.М., Корост С.Ф., Коляда Н.Н., Черноволенко СВ., Перковский С.Д., Нужный П.Я., Буряков П.П., Медяник СВ. (аудиозаписи судебных заседаний 15.12.2015 г., 27.01.201бг., 04.04.2016 г.) подтвердили фактическую доставку грузов по спорным контрагентам на хлебоприемный пункт ИП Кухарь А.Н.

Свидетель Маяцкий А.И. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль "Камаз". Основным видом деятельности является грузоперевозки сельскохозяйственной продукции. Письменные договоры с заказчиками не заключались, а договаривались устно. Работал с многими организациями в том числе с ООО АПК "Союз", ООО "Урожай", ООО ПКФ "Проф-Агро". Зерно фактически возил на элеватор ИП Кухарь А.Н. Из документов, подтверждающих перевозку оформлялись накладные. За оказанные услуги с Маяцким А.И. рассчитывались наличными денежными средствами. Свидетель также указал на то, что сообщил налоговому органу при допросе, что не работал с ООО АПК "Союз", потому что наименование организаций ему не было известно, а был знаком лишь с конкретными лицами, которые заказывали ему перевозку.

Свидетель Анастасов В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году являлся индивидуальным предпринимателем и у него имелось в собственности транспортное средство. Работал с ИП Кухарь А.Н. на основании заключенного договора. Перевозку пшеницы осуществлял для многих организаций, в том числе ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Луч", ООО "Мир". Перевозка товара оформлялась товарными накладными. Услуги по перевозки пшеницы осуществлялись как после личного контакта с заказчиками, так и после контакта заказчиков с другими водителями.

Свидетель Бухольцев О.М. в судебном заседании пояснил, что с 2009 года занимается грузоперевозками пшеницы. Является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль "Камаз". В 2011 году осуществлял перевозку пшеницы для многих организаций, в том числе ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Мир". Перевозка осуществлялась по всей территории Ставропольского края. В основном конечным пунктом перевозки был элеватор ИП Кухарь А.Н. Расчеты за оказанные услуги с ним производились как наличными, так и безналичными средствами. Перевозка товара оформлялась как накладными, товарными накладными, так и не оформлялась совсем.

Свидетель Корост С.Ф. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки сельскохозяйственной продукции на собственном транспорте. С ИП Кухарь А.Н. работал на основании договора, расчеты осуществлялись безналичными денежными средствами. В 2011 году работал с такими организациями как ООО АПК "Союз", ООО "Агро-Маркет", ООО "Мир" и другими. Пшеницу перевозил как с зерно-токов, так и от фермеров. Услуги перевозки в основном заказывались посредством телефонных переговоров. Перевозка товара оформлялась накладными, но в них Корост С.Ф. не расписывался.

Свидетель Коляда Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с 1992 года является индивидуальным предпринимателем. В 2011 году осуществлял перевозки зерна и нанимал водителей, в 2012 году перевозки осуществлял своими силами на личном автомобиле. Перевозку товара в основном заказывал Пащенко Виктор, который являлся сотрудником ООО АПК "Союз". ООО АПК "Союз" расплачивался со свидетелем в основном безналичным способом расчетов, а другие заказчики перевозок рассчитывались со свидетелем наличными денежными средствами. В товарно-транспортных накладных свидетель расписывался не всегда, потому что уборка происходит в спешке. Также свидетель указал на то, что в день на одном автомобиле реально совершить три-четыре рейса между заказчиками и элеватором, поскольку уборка происходит круглосуточно. В 2012 году осуществлял маршруты: с. Донская Балка, с. Сотниковка, с. Садовое, г. Ипатово.

Свидетель Черноволенко СВ. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В 2012 году занимался перевозками, которые заказывали Омаров, Гончаров, ООО АПК "Союз". Перевозка зерна для ООО АПК "Союз" осуществлялась по всему Ставропольскому краю, в том числе загрузка осуществлялась в п. Тахта, п. Петровское, с. Николина Балка, с. Летняя ставка и в других местах у фермеров и сельхозорганизациях, название которых свидетель не помнит. Заказчики в основном расплачивались наличными денежными средствами. Конечным пунктом доставки пшеницы являлось ХПП Кухарь А.Н.

Свидетель Перковский С.Д. в судебном заседании пояснил, что с 2009 года по 2014 года является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками зерна. Перевозку зерна осуществлял из многих населенных пунктов Ставропольского края, таких как: с. Большевик, с. Тахта, с. Енушевка, с. Просянка. С ИП Кухарь А.Н. свидетель заключал договор на перевозку зерна. ТТН, которые получал от заказчиков, привозил на пункт отгрузки и не изучал наименования организаций. ИП Кухарь А.Н. расплачивался со свидетелем безналичными денежными средствами. Заказчики и фермеры осуществляли расчет за перевозку зерна наличными средствами. Загрузка пшеницы осуществлялась у фермеров и колхозах стогаметами и тракторами. Кроме того свидетель указал на то, что за сутки можно было совершить 2-3 рейса.

Свидетель Нужный П. Я. в судебном заседании пояснил, что с 1997 года является индивидуальным предпринимателем, в 2011-2012 годах работал по трудовому договору с ИП Кухарь А.Н. Зерно возил в г. Ипатово на элеватор ИП Кухарь А.Н. работал также с таким контрагентами как: ПК "Урожай", ООО "Зернопродукт", ООО "РосАгро", хозяйствами Барханчак и Старая пятилетка, а также с фермерами. ИП Кухарь А.Н. расплачивался за перевозки безналичными денежными средствами. Фермеры и организации заказывали перевозку зерна как лично, так и через знакомых. Взвешивание пшеницы происходило как при погрузке, так и при выгрузке на элеваторе. Вес машины при загрузке пшеницы и при выгрузке пшеницы может как совпадать так и нет, это зависит от многих факторов, каких как погодные условия, необходимость заправки автомобиля.

Свидетель Буряков Павел Петрович в судебном заседании сообщил суду сведения по существу рассматриваемого дела, а именно указал на то, что в 2011-2012 годах работал водителем в ООО "Реас" и был откомандирован в Ставропольский край в Ставропольскую зерновую компанию. Перевозка пшеницы осуществлялась на элеватор к ИП Кухарю А.Н. из разных мест Республики Калмыкия. Перевозку пшеницы свидетель осуществлял по распределению диспетчера и только один заказ был получен от частного лица Гаждиева (либо Гаджи), который оплатил наличными денежными средствами три рейса перевозки пшеницы из поселка Ики-Бурул к ИП Кухарю А.Н. Свидетель указал на то, что являлся водителем автомобиля "Камаз". Также свидетель указал на то, что ни в каких документах не расписывался.

Свидетель Медяник Сергей Викторович в судебном заседании сообщил суду сведения по существу рассматриваемого дела, а именно пояснил, что неофициально работал в ООО "Семена" на Гаджиева и являлся водителем автомобиля "Камаз" с номером 352. Перевозку осуществлял из поселка Ики-Бурул к ИП Кухарю А.Н.. От каких именно организаций, колхозов или частных лиц осуществлялась перевозка свидетель пояснить не смог. Также свидетель указал на то, что расчеты с ним осуществлял Гаджиев наличными денежными средствами после последней перевозки товара. С водителями Кобзевым, Колесниковым и Емельяновым свидетель знаком, так как они проживают в одном селе с Медяник С. В. либо в с. Дивном. Вывесок с наименованием ООО "Семена" свидетель нигде не видел, название данной организации было указано только в ТТН. Кроме того свидетель указал на то, что свою подпись он не ставил ни в каких документах.

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей не могут рассматриваться как допустимые, поскольку в соответствии с ними с водителями рассчитывались наличными средствами в связи с чем у них не было необходимости уточнять и запоминать наименования юридических лиц, указанных в товаросопроводительной документации.

Водители свидетельствуют о том, что их нанимали физические лица и все взаимоотношения оговаривались и оформлялись с ними.

В то же время, нельзя не отметить тот факт, что водители являются так же налогоплательщиками, которые получив наличные денежные средства, не выдавали каких-либо оправдательных документов (квитанций ККМ, бланков строгой отчетности и т.п.) в связи с чем, вероятнее всего намеренно не ставили подписи в первичных документах и умалчивали о контактах с такими контрагентами при опросе, проводимом налоговой инспекцией, во избежание налоговых и административных последствий в своей предпринимательской деятельности.

При этом, опрошенные в суде водители указали на возможность совершения нескольких рейсов в день в пределах края в период уборочной кампании, указали на то что, вес автомобиля может оставаться неизменным, поскольку зависит от многих факторов - начиная от качества весов в пункте отгрузки и пункте приема, заканчивая количеством имеющегося топлива и погодными условиями.

Довод о нарушениях при заполнении ТТН, отклоняется, поскольку нарушения являются несущественными, реквизиты позволяют установить необходимые для учета данные, отсутствие подписи водителей признается самими водителями, при этом подтверждается выполнение перевозки и расчеты за нее.

Довод налоговой инспекции о том, что все водители фактически нанимались ООО АПК "Союз", поскольку только эта организация оплачивала перевозку через расчетный счет, отклоняется, как основанный на предположениях. На вопрос апелляционного суда представители налоговой инспекции пояснили, что доказательств того, что ООО АПК "Союз" производил оплату за доставку товара, по которым оспариваются вычеты, в ходе налоговой проверки не установлено. Были перечисления по расчетному счету водителям за другие даты. Представитель налогоплательщика пояснил, что ООО АПК "Союз", как оптово-торговая организация реализовывала приобретенное зерно покупателям (операции отражены в учете, налоги на прибыль и НДС по ним исчислены правильно, что подтверждено настоящей выездной налоговой проверкой). При этом, будучи поставщиком, затраты по перевозке брало на себя, что подтверждается договорами. Оплата услуг перевозчика производилась через расчетный счет. Эти операции не имеют отношения к рассматриваемым налоговым вычетам.

Довод налоговой инспекции о том, что все контрагенты ООО ПКФ "Проф-Агро" не подтвердили закупку зерна для этой организации, отклоняется. Данный вывод сделан на основании свидетельских показаний, которые не подтвердились в судебном заседании. При этом свидетели подтверждали факт закупки зерна, но не конкретизировали обстоятельства. При наличии письменных и иных доказательств, данный довод инспекции не нашел подтверждения.

Основанием для отказа в вычете НДС в размере 50 322 711 руб. послужил вывод суда об отсутствии должной осмотрительности и осторожности ООО АПК "Союз" при выборе контрагентов-поставщиков пшеницы.

Сделав данный вывод, суд первой инстанции не учел, что при осуществлении проверки контрагента ООО АПК "Союз" пользоваться общедоступной информацией и потребовал от контрагентов предоставления необходимых документов, обусловленных обычаями делового оборота: проверило их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, уплату налогов в бюджет, полномочия руководителей. На предприятии утверждено Положение "Об обязательной проверке контрагентов ООО АПК "Союз" при оформлении договорных и хозяйственных отношений" которым регламентируется порядок привлечения новых контрагентов и заключения с ними договоров. Согласно данному порядку ответственные сотрудники налогоплательщика истребуют все необходимые документы для проверки контрагента, проверяют его добросовестность, после чего принимается решение о заключении либо не заключении договоров. При этом все договоры заключаются на условиях оплаты по расчетному счету и только лишь после получения продукции и соответствующих документов.

Суд первой инстанции не учел нотариально заверенных объяснений Борзиковой (ранее - Юдиной) Анастасии Олеговны от 28.09.2015 года согласно которым "... она в 2011 году работала в ООО Агропромышленная компания "Союз" в должности секретаря. Одной из обязанностей была проверка легитимности и надежности новых контрагентов - поставщиков зерна пшеницы. Порядок проверки был определен соответствующим положением "Об обязательной проверке контрагентов ООО АПК "Союз" при оформлении договорных и хозяйственных отношений" которое было утверждено в 2010 году. Согласно данному Порядку у представителей организаций контрагентов запрашивались уставные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия директоров -приказы, выписки из ЕГРЮЛ, полномочия представителей подтверждались доверенностями и паспортами. Так же запрашивала документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет - налоговые декларации за периоды предшествующие заключению договоров. Если какие-либо документы из вышеперечисленных не представлялись, то в заключении договоров было отказано. После сбора пакета документов я передавала их директору ООО АК "Союз" для принятия окончательного решения по вопросу заключения договора. Я подтверждаю, что знакома с директорами и представителями ООО "Успех", ПК "Урожай", ООО "Транзит", ООО "Магнат", ООО "Лидер-1", ООО "ЗерноПродукт", ООО "ЭкспоТорг", СППК "Сельхозпродукт", ООО "Эллада", ООО ПКФ "Проф-Агро". Они приезжали в офис ООО АК "Союз" расположенные по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 13. Лично получала от них документы касательно организаций-контрагентов, проверяла их паспорта и полномочия. Указанные юридические лица являлись поставщиками зерна пшеницы в адрес ООО АК "Союз" в 2011 году".

В судебном заседании от 16.11.15 года Борзикова А.О., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила вышеизложенное.

Суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что все допрошенные законные представители спорных контрагентов подтвердили показания Борзиковой А.О., о том, что она запрашивала документацию и они ее предоставляли.

Суд из показаний свидетеля сделал вывод (л.р. 69), что деловая репутация контрагентов не проверялась, при этом данные вопрос свидетелю не задавался и судом не выяснялся, данный вывод противоречит материалам дела.

Довод налоговой инспекции о том, что показания Борзиковой недостоверны, поскольку она работала всего два месяца, что подтверждается справкой 2 НДФЛ (на Голикову) за 2012 год, отклоняется. Данный документ не был получен во время налоговой проверки, в нем не отражается период 2011 года; не учтена смена фамилии работника; при этом справка 2-НДФЛ не является безусловным доказательством, поскольку не исключены ошибки и неполнота заполнения; сведений о мероприятиях контроля за данной отчетностью не имеется. В опровержение данного довода налоговой инспекции, не заявлявшегося в суде первой инстанции, общество представило трудовой договор от 01.06.2011 и приказ об увольнении с 30 ноября. Эти документы подтверждают выполнение трудовой функции. Согласно пояснениям общества, далее работа с контрагентами контролировалась работниками бухгалтерии.

Обязательным условием сотрудничества с ООО АПК "Союз" является безналичная форма осуществления расчетов, что создает дополнительные условия безопасности и добросовестности, поскольку в этом случае контрагенты автоматически проходят проверку в банке и у нотариуса при заверении банковских карточек, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанное обстоятельство суд первой инстанции не принял и не дал ему правовой оценки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Апелляционный суд также учитывает, что приобретенное зерно от спорных контрагентов ООО АПК "Союз" хранило на ХПП ИП Кухарь и реализовало следующим лицам; ООО ПКФ "Проф-Агро" (договор купли-продажи от 30.06.10 N 1/30.06-10, от 01.09.11 N 1/01.09-11), ПК "Урожай" (договор купли-продажи от 20.09.10 N 1/20.09-10), ИП Магомедову З.Н. (договор купли-продажи от 11.11.2010 N 1/11.11-10), ООО "Торговый дом "Капитал Плюс" (договор купли -продажи от 08.12.10 N 1/08.12-10), ООО "Мир" (договор купли-продажи от 20.04.12 N 1/20.04-11), ЗАО "ЛАД" (договор купли-продажи от 25.05.12 N 1/25.05-11), ООО Международная Зерновая Компания-Юг" (договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 19.07.12 N 30, от 25.07.12 N 45), ООО "Союз Трейдинг" (генеральное соглашение о поставке с/х продукции от 01.08.12 N 1), ООО "Луч" (договор купли-продажи от 09.08.12 N 1/09.08-12), ООО "ОТК Продукт" (договор купли-продажи от 1012.12 N 1/10.12-12), ООО "Ессентуки-Хлеб" (договор купли-продажи от 14.12.12 N 1/14.12-12), ООО "Южная зерновая компания" (договор от 12.04.11 N 11-4), ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (договор купли-продажи от 28.04.11 N 1/28.04-10), ООО "Весна" (договоры купли-продажи от 03.05.11 N 1/03.05-10 и от 02.05.12 N 1/02.05-11), ИП Пащенко А.И. (договор купли-продажи от 10.05.12 N 1/10.05-11, от 04.09.12 N 1/04.09-12), ООО "КФХ Заря" (договоры купли-продажи от18.05.11 N 1/18.05-10, от 15.05.12 N 1/15.05-11, от 07.12.12 N 1/07.12-12), ООО "Бунге СНГ" (договоры от 08.06.11 N 4500576221, от 30.06.11 N 4500577625, от 19.07.11 N 4500579894, от 02.08.11 N 4500582900, от 10.08.11 N 450058391 1, от 25.08.11 N 4500586905, от 25.10.11 N 4500596121, от 17.01.12 N 4500607484, от 11.07.12 N 4500629247, от 11.07.12 N 4500629263, от 16.07.12 N 4500630026, от 06.09.12 N 4500639325), ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" ( договор от 14.06.11 N 11Р00260 с дополнениями 1-16, договор от 04.07.12 N 12Р02160 с дополнениями 1,2), ООО "Каргил-Юг" (контракты от 15.06.11 N ССР 27201, от 20.07.11 N ССР 27753, от 16.08.11 N ССР 28543, от 19.08.11 N ССР 28662, от 11.10.11 N ССР 30537, от 22.11.11 N ССР 31861, от 09.12.11 N ССР 32183, от 10.01.12 N ССР 32486, от 02.02.12 N 32801, от

19.06.12 N 34085, от 02.07.12 N 34146, от 15.08.12 N ССР 35448, от 06.09.12 N ССР

36171, от 04.10.12 N ССР 37251, от 23.10.12 N ССР 37866, от 01.11.12 N ССР 38080, от

07.11.12 N ССР 38173, ООО "Вилмар Агро" (договоры от 20.07.11 N 4019MW, от 26.07.11 N 4048 MW, от 07.11.11 N 4398 MW, от 29.11.11 N 4455 MW, от 02.05.12 N 4680 MW), ООО "Экспосервис" (договор купли-продажи от 11.10.11 N 1/11.10).

В проверяемый период ООО АПК "Союз" реализовало зерна на общую сумму 1 494 913,0 руб., в том числе 2011 г. - 555 193,0 тыс. руб., 2012 г. - 939 720,0 тыс. руб. С указанных операций общество уплатило 659 тыс. рублей НДС и 875,9 тыс. рублей налога на прибыль.

Эти обстоятельства подтверждены налоговой инспекцией в ходе проверки и в суде не опровергнуты.

Деятельность ООО АПК "Союз" не была направлена на получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС.

Суд первой инстанции не дал оценки предоставленным обществом документам, согласно которым после заключения договоров поставки организации-поставщики своими силами завозили пшеницу на элеватор ИП Кухарь А.Н., расположенный по адресу г. Ипатово, Гагарина, 13.

В подтверждение совершения ООО АПК "Союз" реальных хозяйственных операций помимо счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных общество предоставило Журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна по форме ЗПП-49, Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП-36.

Товарно-транспортные накладные СП-31 содержат необходимую информацию о номерах автомобилей, которыми доставлялась сельхозпродукция в адрес общества, фамилии, имена, отчества водителей, отметки о взвешивании на автомобильных весах, о взятии проб (с указанием номера в реестре, даты отбора пробы и подписи лаборанта) и др.

Виды и количество сельхозпродукции, поставлявшейся в адрес общества, фиксировались в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28, а так же проводился их лабораторный анализ с заполнением формы ЗПП-49.

Данные, содержащиеся в указанных документах, соответствуют данным, содержащимся в договорах поставки и приложениях к ним, а также в выставленных поставщиками в адрес общества счетах-фактурах.

Суд первой инстанции в решении от 06.05.2016 года указал на недочеты в заполнении товарно-транспортных накладных (отсутствие отдельных реквизитов), при рассмотрении конкретных эпизодов установлено отсутствие существенных нарушений, а также учтено, что ООО АПК "Союз" не заключало договора на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то есть у общества отсутствовала необходимость в наличии ТТН. Первичным документом, на основании которого товар поставлен на учет, являлась товарно-транспортная накладная ТОРГ-12, оформленная в установленном порядке.

Суд первой инстанции не учел письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, из которого следует, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно.

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42 следует, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу N А53-12035/2012, от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400 и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО АПК "Союз".

Материалами дела подтверждено, что все операции, по которым НДС поставлен к вычету, совершены реально, все поставщики являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля, находятся на общей системе налогообложения, сдают налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС. Декларации подвергнуты налоговому контролю; нарушений не установлено, налоги уплачены; отражение спорных операций как в декларациях поставщиков (НДС к уплате), так и в декларации покупателя (НДС к вычету).

Поставщики второго звена также являются действующими юридическими лицами, доступными для налогового контроля, применяют общую систему налогообложения, сдают декларации по НДС, исчисляют и уплачивают НДС.

Налоговая отчетность поставщиков (в том числе и поставщиков второго звена) позволяет сделать вывод о том, что финансовая база для возмещения НДС сформирована.

Согласованности и направленности действий ООО АПК "Союз" и поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Приобретенное зерно в дальнейшем реализовано, НДС с реализации исчислен и уплачен, нарушений не установлено.

Организации-поставщики полностью подтвердили поставки пшеницы в адрес общества, водители, поименованные в спорных ТТН подтвердили осуществление перевозок в адрес ООО АПК "Союз" от данных юридических лиц, а налоговая инспекция в ходе проверки подтвердила наличие товара.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности операций, отсутствии должной осмотрительности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета, предусмотренные статьей 171-172 НК РФ. Первичные документы соответствуют установленным требованиям.

Решение налоговой инспекции о начислении НДС, пеней и штрафов нарушает права налогоплательщика и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Довод налоговой инспекции о том, что по материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО АПК "Союз", а затем в связи с признанием вины и оплатой начисленных налоговых платежей, а потому оснований для признания недействительным не имеется, отклоняется.

Основанием для возбуждения 05.08.2015 уголовного дела в отношении руководителя ООО АПК "Союз" Кухарь А.Н. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ послужил акт выездной налоговой проверки.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 05.10.2015 в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, при отсутствии возражений Кухарь А.Н. уголовное преследование в отношении его прекращено.

Прекращение уголовного дела в отношении должностного лица не препятствует юридическому лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и рассмотрению данного заявления по правилам главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-9962/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю от 21.04.2015 N 4 в части начисления НДС в размере 50 322 711 руб., пеней в размере - 14 215 877 руб., штрафа в размере - 5 893 632 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

 

Судьи

Д.А. Белов
М.У. Семенов

 

Номер дела в первой инстанции: А63-9962/2015


Истец: ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ"

Ответчик: МИФНС России N3 по СК

Третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N3 по Ставропольскому краю