Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45733/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-243869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестСоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-243869/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ИнвестСоюз" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Фармина",

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в отношении ООО "Фармина" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

ООО "ИнвестСоюз" (далее также - кредитор) 17.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 938 008, 50 руб.

Определением суда от 02.08.2016 указанное заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

ООО "ИнвестСоюз" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда от кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем Андроновичем А.К. на основании доверенности от 02.02.2015, выданной генеральным директором ООО "ИнвестСоюз", тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 19.06.2015 является Аджей Давид, доказательств того, что на момент выдачи доверенности руководителем общества являлась Смирнова, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что новым генеральным директором Аджей Давид доверил Андроновичу представлять интересы общества в суде, в том числе путем подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.02.2015 на Андроновича А.К. выдана за подписью генерального директора ООО "ИнвестСоюз" Смирновой А.В. сроком на три года.

Начиная с 19.06.2015 генеральным директором ООО "ИнвестСоюз" является Аджей Давид, однако доверенность от 02.02.2015 на Андроновича А.К. им не отзывалась, срок указанной доверенности на дату подачи заявления об установлении требований к ООО "Фармина" не истек, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не возникло, следовательно, доверенность, выданная генеральным директором ООО "ИнвестСоюз" Смирновой А.В. в пределах своих полномочий, является действительной.

При возникновении сомнений в полномочиях Андроновича А.К., который имел право на подачу и подписание заявления от ООО "ИнвестСоюз", суд первой инстанции должен был предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление, полномочий, либо установить имело ли место последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

ООО "ИнвестСоюз" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых генеральный директор общества Аджей Давид заявляет о действительности доверенности от 02.02.2015, выданной Андроновичу А.К. за подписью генерального директора ООО "ИнвестСоюз" Смирновой А.В., а также об одобрении с его стороны действий Андроновича А.К. по обращению от имени общества в суд с заявлением об установлении требований в размере 51 938 008, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармина", а также с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-243869/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин