Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14770/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-15161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу N А32-15161/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность" (ИНН 2311135357, ОГРН 1112311004112)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651)

о взыскании задолженности в размере 7396643,95 руб., процентов за пользование займом в размере 636506,54 руб.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвестфинанс Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, ООО "АМ КОНСТРАКШН") о взыскании задолженности по договору целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г. в размере 7396643,95 руб., процентов за пользование займом в размере 636506,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. c общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Реальность" взыскано 7396643 рубля 95 копеек основного долга, 636506 рублей 54 копейки процентов за пользование займом, 63166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив условия договора целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г. и установив факт перечисления ответчику денежных средств в размере 7396643,95 руб. в соответствии с условиями спорного договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору целевого займа в заявленном размере. Представленные истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.07.2016 г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении дела не учел, что сторонами велись переговоры об урегулировании спора путем согласования рассрочки оплаты задолженности и заключения мирового соглашения. Кроме того, в адрес ответчика расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не поступали, соответственно не было возможности проверить правильность расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКФ "Реальность" указало на необоснованность доводов жалобы, отметив следующее. 04.05.2016 г. истцом направлено в суд исковое заявление о взыскание задолженности по спорному договору. 06.05.2016 г. истцом получено письмо от ответчика с графиком погашения всей суммы задолженности до августа 2016 г. В ходе судебного разбирательства от ответчика был получен новый график погашения суммы займа, оформленный в виде мирового соглашения с погашением задолженности до 28.02.2017 г. Но так как ответчиком не был соблюден график погашения по письму от 06.05.2016 г., у истца отсутствовали основания заключать мировое соглашение. Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, исковые требования не уточнялись.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК "Реальность" (займодавец) и ООО "АМ КОНСТРАКШН" (заемщик) заключен договор целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в целях расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса, для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона на право "Поставки минерального порошка для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-ТЕНДЕР" (извещение о проведении аукциона N 0148200005416000015) (пункт 1.1 договора). Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7396643 рублей 95 копеек на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок 90 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет ООО "РТС-ТЕНДЕР" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисляемые по формуле: П = (сумма займа * фиксированную часть ставки равной 2,03% от суммы займа + сумма займа * переменную часть ставки равной 30 % годовых/ 365(366) * количество дней займа).

Платежным поручением N 225 от 09.02.2016 г. ООО МФК "Реальность" перечислило ООО "РТС-ТЕНДЕР" 7396643 рублей 95 копеек по договору целевого займа N 160133 от 09.02.2016 в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора на поставку минерального порошка для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" за ООО "АМ КОНСТРАКШН".

Пунктом 2.2.1 договора целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г. предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, неустоек и возмещения причиненных убытков, уплаты иных сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора в случае участия заемщиком в качестве ответчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом, результат рассмотрения которого по мнению займодавца может повлиять на возможность заемщика исполнять свои обязательства по договору.

Ссылаясь на наличие исполнительных производств N 50681/15/77018-ИП и N 5950/16/77018-ИП в отношении ответчика на сумму более 15000000 рублей, ООО МФК "Реальность" направило в адрес ООО "АМ КОНСТРАКШН" претензию от 17.03.2016 г. о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в течение 5 дней с момента ее получения.

Поскольку изложенные в претензии от 17.03.2016 г. требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО МФК "Реальность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г., по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 225 от 09.02.2016 г. на сумму 7396643,95 руб. о перечислении заемных денежных средств организатору торгов за ответчика.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А53-8026/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. N 15АП-22276/2015 по делу N А32-42436/2014.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.2.1 договора целевого займа N 160133 от 09.02.2016 г. предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, неустоек и возмещения причиненных убытков, уплаты иных сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора в случае участия заемщиком в качестве ответчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом, результат рассмотрения которого по мнению займодавца может повлиять на возможность заемщика исполнять свои обязательства по договору.

Согласование сторонами договора N 160133 от 09.02.2016 г. конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, отвечает принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны договора N 160133 от 09.02.2016 г. вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие исполнительных производств N 50681/15/77018-ИП и N 5950/16/77018-ИП в отношении ответчика на сумму более 15000000 рублей, ООО МФК "Реальность" направило в адрес ООО "АМ КОНСТРАКШН" претензию от 17.03.2016 г. о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в течение 5 дней с момента ее получения.

Ответчик доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 7396643,95 руб. не представил. В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.6 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисляемые по формуле: П = (сумма займа * фиксированную часть ставки равной 2,03% от суммы займа + сумма займа * переменную часть ставки равной 30 % годовых/ 365(366) * количество дней займа).

Как следует из искового заявления, ООО МФК "Реальность" просит взыскать проценты за период с 09.02.2016 г. по 29.04.2016 г. в размере 636506,54 руб.

Представленные истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку учитывает согласованный пунктом 1.6 договора порядок начисления процентов, срок фактического пользования и сумму займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 636506,54 руб. процентов за пользование займом за период с 09.02.2016 г. по 29.04.2016 г. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что сторонами велись переговоры об урегулировании спора путем согласования рассрочки оплаты задолженности и заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в ходе судебного разбирательства от ответчика был получен новый график погашения суммы займа, оформленный в виде мирового соглашения с погашением задолженности до 28.02.2017 г. Но так как ответчиком не был соблюден график погашения по письму от 06.05.2016 г., у истца отсутствовали основания заключать мировое соглашение.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не поступал, соответственно не было возможности проверить его правильность, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 года по делу N А32-15161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко