Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13047/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13047/16

 

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

 

17 октября 2016 г.

Дело N А71-6759/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2016 года по делу N А71-6759/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Гибадуллину Рамилю Илдусовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным; также отмечает, что Трошков О.Г., направивший жалобу, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую квалификацию вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом указывает, что административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4310/2015 от 27.05.2015 в отношении ООО "Научно-инжиниринговый центр термического оборудования" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу N А71-4310/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Научно-инжиниринговый центр термического оборудования" продлевалась до 15.04.2016, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 производство по делу N А71-4310/2015 приостановлено.

При рассмотрении жалобы Трошкова О.Г. (вх. N 189-16 от 27.04.2016) и при непосредственном исследовании информации на сайте ЕФРСБ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике установлено следующее:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. сообщение N 943680 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.02.2016, включено в ЕФРСБ 18.02.2016; сообщение N 828393 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.11.2015, включено в ЕФРСБ 01.12.2015; сообщение N 723708 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2015, включено в ЕФРСБ 28.08.2015, то есть с нарушением установленного срока;

- в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 27.11.2015, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, не включено в ЕФРСБ; а также сообщение N 735568, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.08.2015, включено в ЕФРСБ 08.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. составлен протокол от 24.05.2016 N 00371816 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сообщение N 943680 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.02.2016, включено в ЕФРСБ 18.02.2016; сообщение N 828393 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.11.2015, включено в ЕФРСБ 01.12.2015; сообщение N 723708 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2015, включено в ЕФРСБ 28.08.2015, то есть с нарушением установленного срока; сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 27.11.2015, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, не включено в ЕФРСБ; сообщение N 735568, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.08.2015, включено в ЕФРСБ 08.09.2015, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Трошков О.Г., направивший жалобу, на основании которой административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении на основании жалобы Трошкова О.Г. не противоречит требованиям законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что административная ответственность за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Субъектом административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражный управляющий за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (в том числе, предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по опубликованию в ЕФРСБ соответствующих сведений). В ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Между тем обязанность арбитражного управляющего по внесению в ЕФРСБ отдельных сведений предусмотрена Законом о банкротстве, нарушение требований которого влечет ответственность арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с чем административная ответственность по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ не является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 17-18).

Решение суда первой инстанции от 20.07.2016 о привлечении арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-6759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.В.Варакса

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А71-6759/2016


Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

Ответчик: Гибадуллин Рамиль Илдусович