Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47481/16

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

 

24 октября 2016 г.

Дело N А40-64629/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙГРАД" и ООО "Инновация Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-64629/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-563)

по иску ООО "Инновация Клининг" (ОГРН 1107746583933, ИНН 7719755902)

к ООО "Стройград" (ИНН 7706815907)

о взыскании 2 434 308, 88 руб.

при участии:

от истца: Новиков А.В., по доверенности 29.02.2016 г., паспорт, Горюнов А.С., паспорт (ген. директор).

от ответчика: Ларионова В.В., по доверенности от 24.12.215г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Инновация Клининг" с иском к ООО "Стройград" о взыскании задолженности в размере 2 055 286 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств за ноябрь 2015 в размере 152 764 руб. 58 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательств за декабрь 2015 года в размере 226 258 руб. 30 коп.

Решением суда от 01 августа 2016 года по делу N А40-64629/16 взыскано с ответчика в пользу истца 2 055 286 руб. задолженности, 250 528 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, а именно взыскать с ответчика госпошлину в размере 34 529, 07 руб.

ООО "Стройград", не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец отказался от исполнения договора в период с 24 по 31 декабря 2015 г.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не выполнял работы в декабре 2015 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не обладал материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Жалоба истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2011 года между ООО "Инновация Клининг" (исполнитель) и ООО "Стройград" (заказчик) был заключен договор N 15, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязался оказать заказчику услуги по комплексной уборке объектов с целью поддержания санитарно- гигиенических стандартов и внешнего вида объектов.

Срок выполнения работ по договору установлен с 16.07.2011 по 15.07.2012.

В силу п. 1.5. договора заказчик обязался по окончании каждого отчетного периода принимать выполненные надлежащим образом работы исполнителя и оплачивать их. Отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 3.5. договора заказчик оплачивает стоимость ежемесячного обслуживания соответствующего отчетного периода в течение 5 рабочих дней после подписания акта за такой отчетный период и получения счета, счета-фактуры.

По условиям договора (п. 4.5., п. 4.8.) заказчик обязан рассмотреть предоставленный исполнителем акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления заказчику. В случае, если заказчик в срок не подписал и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания соответствующего акта, то работы исполнителя за данный отчетный период считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате надлежаще выполненных работ исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец выполнил работы надлежащим образом на сумму 5 950 572 руб., что подтверждается актами N 148 от 30.11.2015, N 158 от 31.12.2015.

Работы по акту N 158 от 31.12.2015 считаются принятыми и подлежат оплате в отсутствие мотивированного отказа ответчика от его подписания.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 055 286 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 055 286 руб. задолженности и пени в сумме 250 528 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнял работы в декабре 2015 г. не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что работы, которые фактически выполнялись истцом, были выполнены ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЕЙ", отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работ ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЕЙ".

Довод ответчика о том, что истец не обладал материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения работ также не соответствует действительности, так как истцом были представлены документы, подтверждающие наличие таких ресурсов.

Кроме того, на протяжении 5 лет действия договорных отношений между истцом и ответчиком у ответчика не возникало вопросов к кадровому и техническому ресурсу истца; в адрес истца не было отправлено ни одной претензии.

Все работы были выполнены в течении всего срока действия Договора, что подтверждается Актами выполненных работ.

Довод ответчика о количестве привлекаемых работников в количестве 61 человека, отклоняется, так как подрядчик сам вправе регламентировать численность своих сотрудников для выполнения условий договора. Кроме того, количество работников не прописано в самом договоре.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда в части расчета госпошлины по иску, признаются апелляционным судом обоснованными.

Однако, апелляционная коллегия, перепроверив расчет госпошлины по иску, пришла к выводу об изменении решения в данной части и взыскания с ответчика 33.315 руб. госпошлины.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-64629/16 изменить в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Стройград" в пользу ООО "Инновация Клининг" 33.315 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлину по апелляционной жалобе вернуть истцу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

 

Судьи

В.И. Тетюк
Б.В. Стешан

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-64629/2016


Истец: Новиков А.в., ООО ИННОВАЦИЯ КЛИНИНГ

Ответчик: ООО СТРОЙГРАД