Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47949/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-110379/16

Резолютивная часть постановления от 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АКБ "Интеркоопбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016

по делу N А40-110379/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ПАО АКБ "Интеркоопбанк" (109028, Москва, Серебрянический переулок, дом 3, строение 1 ОГРН 1037744002251)

к Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 1047702057700)

о признании недействительным решения; об обязании возвратить излишне взысканный штраф;

при участии:

от заявителя - Старцева О.А. по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности от 02.09.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Интеркоопбанк" о признании недействительным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 13.11.2015 N 932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возврате излишне взысканного штрафа в размере 1.600 руб., отказано.

Банк не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС N 50 по г. Москве от о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 753 назначена выездная налоговая проверка АКБ "Интеркоопбанк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех федеральных налогов и сборов, региональных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 29).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес банка направлено требование о представлении документов (информации) N 18/753/5 от 24.08.2015, согласно которому банку необходимо представить в течение 10 дней с даты получения требования документы (информацию): юридическое дело в отношении ООО "АвтовозЕвроТрак"; договоры аренды (субаренды) между ООО "АвтовозЕвроТрак" и третьими лицами в период с даты открытия счета по 31.12.2013 (л.д. 72).

Банк в ответ на требование инспекции направил письмо от 07.09.2015 N 01-03-02/1019, которым отказал в представлении документов указанных в п. п. 2, 3 требования, мотивировав отказ тем, что невозможно определить истребуемые документы, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, а также не относимости истребумых документов к предмету проверки.

23.09.2015 инспекцией составлен акт N 842 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 20-25).

13.11.2015 инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений (протокол), вынесла решение N 932 о привлечении ПАО АКБ "Интеркоопбанк" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление лицом в установленный срок сведений по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 1.600 руб. (л.д. 75-86).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 18.01.2016 N 21-19/002688 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 65-69).

Заявитель, посчитав решение инспекции о привлечении к ответственности незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует с правом налогового органа, предоставленным подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от налогоплательщика документы "служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов".

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положении ст. ст. 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная проверка лежит обязанность по представлению любых документов прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период должностным лицам налогового органа по их требованию (письменному или устному) с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование "документов", которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу (ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому "под документами, необходимым для проведения выездной проверки" понимаются любые первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду; регистры бухгалтерского и налогового учета в любой форме (учитывая отсутствие обязательно и законодательно установленных форм таких регистров); истребованные налоговым органом аналитические материалы в виде бухгалтерских справок, реестров, журналов относящихся к однотипным объектам (вне зависимости от того ведутся эти аналитические материалы в организации или нет).

Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющегося у него документа, относящегося к проверяемому периоду, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки производилась проверка реальности заключенного банком кредитного договора с клиентом ООО "АвтовозЕвроТрак", включая проверку наличия или отсутствия признаков необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем, с целью проверки соблюдения банком должной осмотрительности при заключении кредитного договора, у него были запрошены документы из юридического дела и договора аренды клиента с третьим лицом, которые должны быть у банка в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Указанные документы, касающиеся клиента банка, имеют прямое отношение к предмету проверки с учетом проверки реальности совершенных банком сделок, в связи с чем правомерно истребованы налоговым органом.

В соответствии с п. 10.2 главы 10 Инструкции N 28-И в юридическое дело должны включаться: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; договор (договоры) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию банковского счета, счета по вкладу (депозиту); документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета; переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту); утратившие силу карточки; иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Банк мог идентифицировать запрашиваемые инспекцией документы, поскольку в требовании о представлении документов (информации) указаны расчетные счета и сокращенное наименование контрагента банка, а также указана ссылка на Инструкцию N 28-И, где содержится перечень документов формирующих юридическое дело.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-110379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО АКБ "Интеркоопбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.