Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-17830/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-7990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

 

27 октября 2016 г.

Дело N А50-4833/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от внешнего управляющего должника (ОАО "Нытва") Кармацких Д.И. - Кармацких Д.И., паспорт; Алпазов А.Я., доверенность от 09.09.2016, паспорт,

от должника (ОАО "Нытва"): Алпазов А.Я., доверенность от 09.09.2016, паспорт,

от кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Еловикова Н.А., доверенность от 28.03.2016, паспорт; Булдаков А.М., доверенность от 24.03.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") - Лузина Е.А., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Попова О.А., доверенность от 04.04.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ПАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Кармацких Дмитрием Ивановичем возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении ОАО "Нытва" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим ОАО "Нытва" (далее - должник) утвержден Кармацких Д.И.

В рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба кредитора - ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель требования уточнил и просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего:

- по не проведению инвентаризации имущества в полном объеме;

-по не соблюдению сроков проведения инвентаризации имущества, предусмотренных планом внешнего управления;

- по не подготовке аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия, предусмотренного планом внешнего управления;

- по не проведению мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие как имущественный комплекс, предусмотренных планом внешнего управления;

- по не проведению согласования перечня имущества и отчета об оценке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков;

- по не проведению оценки заложенного имущества;

- по инициированию продажи части имущества должника, которая приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности;

- по не проведению мероприятий по выставлению на торги предприятия, как имущественного комплекса, предусмотренные планом внешнего управления,

а также обязать внешнего управляющего устранить указанные нарушения.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ОАО "Нытва" Кармацких Д.И. в части затягивания сроков по получению аудиторского заключения, по не проведению мероприятий по оформлению права собственности на предприятие. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе внешний управляющий не соглашается с выводом суда о том, что имело место затягивание срока на получение аудиторского заключения. Отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает, что аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия - это документ, являющийся результатом проверки аудитором наличия имущества и его стоимости; для того, чтобы проверить наличие имущества, необходимо сформировать перечень активов, которые должны войти в состав предприятия, что невозможно сделать без согласования с Минпромторгом России. До определения состава имущества, имеющего стратегическое назначение, осуществление мероприятий по формированию предприятия также невозможно. Привлечение аудитора ранее получения заключения Минпромторга России на план внешнего управления ОАО "Нытва" было бы неразумно, поскольку в случае несогласия государственного органа с порядком реализации плана путем продажи предприятия отсутствовала и необходимость в аудиторском заключении. Аналогичным образом, отсутствие информации о согласованном Минпромторгом России составе имущества и имущественных правах должника привело бы к необходимости повторного привлечения аудитора, в случае изменения государственным органом состава реализуемого предприятия. По этой же причине не был зарегистрирован имущественный комплекс, подлежащий реализации. Помимо этого указывает, что Закон не устанавливает конкретный период времени, в который должно быть оставлено и рассмотрено заключение аудитора, кроме указания, что это должно быть сделано до подписания договора продажи предприятия, а также не устанавливает, что формирование предприятия как имущественного комплекса должно быть проведено к моменту проведения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи. Заявитель жалобы считает, что поскольку Закон не устанавливает какой-либо последовательности действий по получению заключения аудитора и формированию предприятия, а заключение (содержащего перечень имущества, имеющего стратегическое значение) о плане внешнего управления Минпромторга России было составлено только 04.04.2016, то получение заключения аудитора и формирование предприятия до 04.04.2016 привело бы к нарушению прав должника и кредиторов в виде расходов на исправление заключения аудитора и внесения изменений в состав предприятия. Внешний управляющий обращает внимание на то, что в последующем, после 04.04.2016 он в максимально разумные сроки получил заключение аудитора (май 2016 года) и подал заявление о регистрации предприятия (июль 2016 года).

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании внешний управляющий и его представитель, а также представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представители кредиторов (ООО "АСГ-Бизнес" и ПАО "Сбербанк России") и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нытва" кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель, в числе прочего указывал на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не подготовке аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия, предусмотренного планом внешнего управления и не проведении мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие как имущественный комплекс, предусмотренных планом внешнего управления.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказаны кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обязанности внешнего управляющего определены в п.2 ст.99 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве вне зависимости от применяемой процедуры банкротства предусмотрены иные обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Должник включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Следовательно, на должника распространяются особенности применения процедур банкротства, установленные параграфом 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

В ходе внешнего управления продажа предприятия должника - стратегического предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 ст. 195 названного Закона.

При этом по смыслу п. 6 ст. 195 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если данной статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.110 закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно п.1 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Системный анализ приведенных норм, буквальное толкование положений, позволяют сделать вывод, что при реализации предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации требуется, во-первых, провести инвентаризацию и определить перечень имущества, необходимый для достижения указанных целей, осуществить государственную регистрацию предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав. При этом включенное в перечень имущество должно обеспечивать соответствующую производственную деятельность.

Во-вторых, получить заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

В-третьих, утвердить решением собрания кредиторов начальную цену продажи, порядок, сроки и условия реализации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2016 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом судом установлено, что государственная регистрация предприятия в установленном порядке не проводилась. Аудиторское заключение не получено. Решение собрания кредиторов 18.03.2016 принято преждевременно.

Таким образом, как правомерно указано судом, поскольку разработанное внешним управляющим предложение не соответствовало требованиям законодательства, не обеспечило принятие законного и обоснованного решения собранием кредиторов, доводы жалобы по не подготовке аудиторского заключения, не проведению мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие как имущественный комплекс являются обоснованными.

При этом судом выявлено, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы аудиторское заключение получено. В связи с этим незаконное бездействие устранено.

Однако, как верно отмечено судом, затягивание сроков по получению аудиторского заключения имело место.

Реализация имущественного комплекса является основным мероприятием плана внешнего управления, за счет которого предполагается удовлетворение требований кредиторов.

Затягивание срока на получение аудиторского заключения, не оформление прав на имущественный комплекс должника нарушают прав и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное и быстрое удовлетворение своих требований.

С учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) внешнего управляющего по затягиванию сроков по получению аудиторского заключения и по не проведению мероприятий по оформлению права собственности на предприятие незаконными, жалобу кредитора в указанной части - обоснованной.

Позиция внешнего управляющего о том, что осуществление мероприятий по получению заключении аудитора о составе и стоимости предприятия находилось в прямой зависимости от заключения Минпромторга России, правомерно не принята судом во внимание.

Как верно отмечено судом, в силу ст.195 Закона о банкротстве заключение Минпромторга России требуется в отношении плана внешнего управления.

При этом действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих работу внешнего управляющего с имуществом должника (формирование комплекса, государственная регистрация прав, получение аудиторского заключения) только после согласования с соответствующим федеральным органом власти. Получение заключения и действия по подготовке к реализации имущества должника не являются строго последовательными, могли осуществляться независимо друг от друга, то есть фактически в одно и то же время.

Заявленные внешним управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы внешнего управляющего об отсутствии в его поведении неправомерного бездействия были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного определение суда от 04.07.2016 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов
Т.С.Нилогова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-4833/2014


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-7990/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ОАО "Нытва"

Кредитор: Администрация Нытвенского муниципального района ПК, ЗАО "Энергохим", ЗАО АКБ "Промсвязьбанк, ЗАО ТПК "ЕвроХимГрупп", Компания "Скайблок Лимитед", компания PSARKO INVESTMENTS LIMITED, ОАО "БАЗ", ОАО "Белорецкий металлургический завод", ОАО "Лорри", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Уралкуз", ОАО АКБ Сбербанк России N 6984, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", ООО "Амека", ООО "Астерит", ООО "Гидромашина", ООО "Городской центр экспертиз-север", ООО "ЕВРОДИЗЕЛЬ", ООО "ЗОЛОТОЙ КУБ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ИВАТРАНС", ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "Инкор", ООО "Итеко Евразия", ООО "Компания "Гарант", ООО "Комус-Кама", ООО "Косна", ООО "Металлург-Траст", ООО "Мечел-материалы", ООО "Мечел-Транс", ООО "Научно-производственное предприятие "ГИДРОПРИВОД", ООО "НТЦ Технолог", ООО "Оргтехника", ООО "Пермтехкомплект", ООО "Приборы и системы контроля", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРМРЕЗИНОТЕХНИКА", ООО "Промкомплект", ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ", ООО "Салиса", ООО "СеверТрансКом", ООО "СК "Промвертикаль", ООО "Специальные технологии сварки", ООО "Техноавиа-Пермь", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БУМАТИКА", ООО "Трак-шина", ООО "Транспортная корпорация АСГ", ООО "Уралреалхим", ООО "Уфахимтрейд", ООО "ХимТехКомплект", ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД", ООО ТК "Р-Транс", ООО ЭСТ "Темп"

Третье лицо: ЗАО "МР", Компания "Киберлинк Лимитед", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД", ООО "ГМЗ", Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермского края, Компания "Скайблок Лимитед", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Министерство промышленности и торговли РФ, НП "СО АУ "Южный Урал"филиал в г. Перми, НП "СРО АУ "Южный Урал", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП МСРО "Содействие", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", Ремизов Юрий Викторович, Управление ФСБ России по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю


Хронология рассмотрения дела:


17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


13.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


30.11.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


20.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС17-1053


20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


26.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС17-1053


03.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


23.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС17-1053


14.03.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


13.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


10.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


09.02.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


26.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


19.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


18.01.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


12.12.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


16.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


14.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


27.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


16.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


02.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


18.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


01.08.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


16.06.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


30.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


23.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


01.03.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


11.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


25.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


13.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7990/15


07.10.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


09.09.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


25.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


12.08.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


03.08.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


13.07.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


03.07.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


30.06.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


10.06.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


04.06.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


08.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


30.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


27.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


17.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


25.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


12.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


12.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17830/14


24.09.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


12.09.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14


02.09.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4833/14