Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7293/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-17455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТОН" директора Берко О.Н., Франковски М.В. по доверенности от 27.09.2016, Дмитриевой О.Н. по доверенности от 20.11.2015, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 18.10.2016 N 337, от администрации города Твери Родина Н.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 251, Никитиной Е.Б. по доверенности от 16.09.2015 N 240, от Департамента финансов администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 16.09.2015 N 27/993-ВЧ, от муниципального казенного специализированного учреждения "Тверьэффектинвест" Стребковой А.А. по доверенности от 18.12.2015 N 2534/Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери, Департамента финансов администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-17455/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТОН" (ОГРН 1086952001795, ИНН 6950075502; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23; далее - ООО "ОТОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), отказ Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) в реализации преимущественного права ООО "ОТОН" на приобретение нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, содержащийся в письме от 30.09.2015 N 30/6380.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общество просило суд возложить на департамент обязанность:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу;

- подготовить и передать администрации города Твери проект решения об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" (ОГРН 1026900573468, ИНН 6905010849; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23; далее - ООО "Театр кино "Вулкан"), муниципальное казенное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест" (ОГРН 1026900514398, ИНН 6901001836; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - МКСУ "ТЭФИ", учреждение), Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - департамент финансов), администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что по смыслу Закона N 159-ФЗ для возникновения преимущественного права и возможности его реализации у субъекта предпринимательства должен быть заключен и действовать на момент подачи соответствующего заявления договор аренды недвижимости, заключенный с органом местного самоуправления, однако в данном случае у ООО "ОТОН" отсутствует договор аренды, заключенный с муниципальным образованием "Город Тверь" в лице уполномоченного органа. Указывает на то, что ООО "Театр кино "Вулкан" распоряжается вышеуказанным нежилым помещением на основании договора от 02.11.2000 N 8, поскольку право пользования им внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО "Театр кино "Вулкан". Муниципальное имущество, в котором находятся спорные помещения, было передано в пользование при создании ООО "Театр кино "Вулкан" в целях решения вопросов местного значения. Считает, что удовлетворение заявленных требований приводит к лишению органов местного самоуправления имущества, которое уже используется для выполнения муниципальных функций и полномочий. Со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) департамент указал на то, что вступление в силу постановленного судебного акта неминуемо повлечет прекращение у ООО "Театр кино "Вулкан" права пользования спорным имуществом до истечения установленного срока (07.04.2043), а также причинит значительный ущерб муниципальному образованию, у которого возникнет обязательство по уплате ООО "Театр кино "Вулкан" денежной компенсации, равной плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом.

ООО "Театр кино "Вулкан", администрация и департамент финансов также не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами (жалоба администрации и департамента финансов совместная), в которых просят отменить решение суда. Мотивируя жалобу, ссылаются на то, что судом не дана оценка и не учтено целевое назначение спорного имущества, а также обременение спорного имущества в виде внесения права пользования им в уставный капитал третьего лица. Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы департамента.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 N 1, заключенного обществом с ООО "Театр кино "Вулкан", заявитель является арендатором нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, комн. N 1 - 8, которое передано ООО "ОТОН" по передаточному акту от 15.12.2009 (том 1, листы 20 - 24).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010, 03.11.2011, 03.02.2012 срок действия данного договора продлен до 14.09.2017 (том 1, листы 69, 72, 75).

Указанное помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.06.2010 серии 69-АВ N 035970, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015, выпиской из реестра муниципальной собственности города Твери и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1, листы 42 - 45).

С целью реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества общество 31.08.2015 обратилось в департамент с соответствующим заявлением (том 1, лист 49).

Однако письмом от 30.09.2015 N 30/6380 департамент сообщил об отсутствии оснований для продажи спорного нежилого помещения по причине того, что договор аренды заключен обществом не с уполномоченным органом местного самоуправления, а с хозяйственным обществом, которому право пользования этим имуществом передано в качестве вклада в уставный капитал, а также по причине того, что департамент не вправе распоряжаться названным помещением момента окончания права ООО "Театр кино "Вулкан", поскольку муниципальное образование в лице уполномоченного органа уже распорядилось указанным имуществом, передав право пользования им в качества вклада в уставный капитал хозяйственного общества (том 1, лист 52).

Не согласившись с названным отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что общество обратилось в соответствующий уполномоченный орган (департамент) с соблюдением действующего законодательства с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, все установленные законом условия соблюдены, поскольку общество арендует спорное помещение непрерывно начиная с 15.12.2009 и по настоящее время, задолженности по арендной плате не имеется, арендуемое имущество не включено в соответствующий перечень.

При этом суд отклонил довод департамента о том, что договор аренды, на основании которого общество пользуется помещением, заключен не с уполномоченным органом местного самоуправления, а с хозяйственным обществом, ссылаясь на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью, договор аренды был заключен на основании приказа департамента N 1216/р о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, при наличии согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2009 N 04-7/3246ИД, кроме того арендная плата производилась обществом в пользу департамента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что договор у общества заключен с неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, как указано в части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Федеральным законом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства.

По смыслу статьи 217 ГК РФ, если законами о приватизации не предусмотрено иное, при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ не исключает при приватизации муниципального имущества планирование приватизации, предусмотренное Законом о приватизации.

Действительно, в данном случае заключение ООО "Театр кино "Вулкан" с заявителем договора аренды спорного помещения произведено третьим лицом на основании приказа департамента от 15.12.2019 N 2216/р, вынесенного по письменному обращению ООО "Театр кино "Вулкан" (том 1, лист 64).

Продление срока действия названного договора также производилось на основании соответствующих приказов департамента, изданных, в свою очередь, после поручения согласий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (том 1, листы 66 - 68, 70 - 71, 73 - 74).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что право пользования спорным помещением внесено Комитетом по управлению имуществом города Твери в качестве вклада в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан" на основании дополнительного соглашения к учредительному договору о товариществе с ограниченной ответственностью "Театр-кино "Вулкан" от 10.10.1994, то есть задолго до принятия и вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, в 1994 году уполномоченным органом совершения сделка по распоряжению спорным имуществом в виде отчуждения права пользования им путем внесения в уставный капитал хозяйствующего общества, занимающегося предпринимательской деятельностью.

На основании постановления Главы города Твери от 14.05.1998 N 1115 и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 19.06.1998 N 370 была произведена замена учредителя (участника) Комитета по управлению имуществом на учреждение, а помещение передано в оперативное управление МКСУ "ТЭФИ" с поставкой на его баланс.

В дальнейшем учреждением и ООО "Театр кино "Вулкан" заключен договор от 02.11.2000 N 8 пользования муниципальным имуществом (том 1, листы 59 - 61), согласно которому спорное помещение в составе другого имущества передано ООО "Театр кино "Вулкан" во временное пользование на срок 50 лет (с 07.04.1993 до 07.04.2043).

Названный договор не отменен, не признан недействительным и является действующим.

Таким образом, по указанному договору также совершена сделка по передаче спорного имущества в пользование третьему лицу.

Распоряжением департамента от 30.12.2003 N 1694 помещение принято из оперативного управления МКСУ "ТЭФИ" в казну муниципального образования город Тверь.

Делая вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что договор у общества заключен с неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1.4 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее - Положение N 49), арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал, выступает указанное хозяйственное общество.

При этом в силу указанной правовой нормы департамент может выступать арендодателем только в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал).

В данном случае сдача обществу в аренду спорного помещения произведена на основании волеизъявления именно ООО "Театр кино "Вулкан" в рамках ведения им своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно названное третье лицо, а не департамент, является арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2009 N 1 в силу прямого на то указания в пункте 1.4 Положения N 49.

Прямых договорных отношений между муниципальным органом власти и заявителем, претендующим на приватизацию спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, в данном случае не имелось и не имеется.

Доводы общества и выводы суда о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, договор аренды был заключен на основании приказа департамента N 1216/р о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, при наличии согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2009 N 04-7/3246ИД, кроме того арендная плата производилась обществом в пользу департамента, не свидетельствуют о возникновении у заявителя безусловного преимущественного права на приватизацию арендуемого им имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку, как указано в пункте 6.1 Положения N 49, передача в аренду движимого и недвижимого муниципального имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал, без проведения торгов в предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Положения случаях осуществляется хозяйственным обществом с согласия департамента и участника (акционера) хозяйственного общества, выступающего от имени муниципального образования "Город Тверь".

В связи с этим департаментом на основании обращений третьего лица (ООО "Театр кино "Вулкан") и принимались приказы о предоставлении спорного имущества в аренду заявителю и о продлении сроков действия договора аренды, однако это не означает, что департамент как уполномоченный орган фактически заключил с обществом договор аренды муниципального имущества.

Ссылка заявителя и суда на факт перечисления арендной платы на счет департамента также не свидетельствует о заключении договора аренды с муниципальным органом власти, поскольку данное обстоятельство является условием договора нежилого помещения от 15.12.2009 N 1, касающимся лица, обозначенного лишь как получатель арендной платы, так как оно представляет интересы муниципального образования, участвующего долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта.

При этом, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности и право пользования им внесено в качестве доли муниципального образования "Город Тверь" в уставный капитал ООО "Театр кино "Вулкан" до того, как спорное имущество было сдано обществу в аренду, следует признать, что департаментом не допущено злоупотребления по распоряжению этим имуществом по отношению к заявителю, а сам факт внесения права пользования спорным имуществом в уставный капитал хозяйствующего общества препятствует выкупу такого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Также судом не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, рассмотрев вопросы отчуждения имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, отметил, что органы местного самоуправления в порядке реализации указанных предписаний, самостоятельно управляя муниципальной собственностью от имени местного сообщества, определяют в своих правовых актах, являющихся официальной формой осуществления муниципальной власти, настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности. Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, возможности, сроков и условий их приватизации обеспечивает не только соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и выполнение публичной властью своих социальных функций.

Таким образом, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества.

В пункте 4.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

В данном случае удовлетворение заявленных требований приведет к лишению органов местного самоуправления имущества, которое уже используется для выполнения муниципальных функций и полномочий и является обремененным правами третьего лица.

В частности, материалами дела подтверждается, что целью деятельности ООО "Театр кино "Вулкан" является удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах (пункт 1.12 устава третьего лица), предметом деятельности является деятельность, связанная с прокатом и показом фильмов, деятельность ярмарок, выставок, в том числе выставок-продаж, деятельность ресторанов и кафе, деятельность концертных и театральных залов и другие (пункт 1.13 устава).

Следовательно, муниципальное имущество передано в пользование при создании ООО "Театр кино "Вулкан" в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества.

При этом названной нормой прямо установлено, что данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

В связи с этим является обоснованным довод департамента и третьих лиц о том, что удовлетворение требований заявителя неминуемо повлечет прекращение у ООО "Театр кино "Вулкан" права пользования спорным имуществом до истечения установленного срока (07.04.2043), а также причинит значительный ущерб муниципальному образованию "Город Тверь", у которого возникнет обязательство по уплате денежной компенсации ООО "Театр кино "Вулкан".

В свою очередь, статьей 21 Закона N 14-ФЗ строго регламентирован порядок, основания и условия перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью департамента как уполномоченного органа, тогда как при наличии состоявшегося решения суда первой инстанции по настоящему делу для ответчика в отсутствие его воли возникнет обязанность вывести право пользования частью спорного имущества, на которое претендует общество, из доли в уставном капитале ООО "Театр кино "Вулкан", что прямо противоречит вышеназванным положениям статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, действия департамента по отчуждению спорного имущества в пользу заявителя безусловно повлекут нарушение прав как ООО "Театр кино "Вулкан", владеющего этим имуществом на законном основании, так и муниципального образования "Город Тверь", являющегося собственником названного имущества.

Вместе с тем судебный акт, принятый в пользу заинтересованного лица, не должен нарушать прав третьих лиц, если эти права имеются у них на законном основании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ОТОН" в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по настоящему делу - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением относятся на общество.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Театр кино "Вулкан" удовлетворена, с заявителя в пользу указанного лица подлежат взысканию 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-17455/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОТОН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТОН" (ОГРН 1086952001795, ИНН 6950075502; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" (ОГРН 1026900573468, ИНН 6905010849; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23) 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.В. Мурахина