Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6282/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-9173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Валериевича, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Джегета Андрея Витальевича: Ветрова Е.С., представителя по доверенности от 07.10.2013 серии 24 АА N 1340278, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Валериевича (ИНН 246207404925, ОГРНИП 315246800025950)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-9173/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джегет Андрей Витальевич (ИНН 245007060986, ОГРНИП 312245018600060, далее - ИП Джегет А.В., истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Валериевичу (ИНН 246207404925, ОГРНИП 315246800025950, далее - ИП Матвеев Р.В., ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 114 400 рублей, убытков в размере 12 363 рубля 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи восстановленного турбокомпрессора "HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HOLSET HE 551 V от 19.08.2015, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 с ИП Матвеева Р.В. в пользу ИП Джегета А.В. взыскано 114 400 рублей задолженности, 12 363 рублей 80 копеек убытков, а также 4 803 рублей расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; в связи с болезнью ответчик не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить необходимые доказательства; актом экспертизы от 07.12.2015 N 010.00/1918 установлено, что турбокомпрессор возможно эксплуатировать после проведения ремонта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2016.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представил необходимые материалы для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик действительно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, судебное заседание отложено на 08.08.2016. Вместе с тем, в судебное заседание 08.08.2016 ответчик не явился, ходатайств и дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на невозможность обеспечения явки по причине болезни, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права самостоятельно или через представителя заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по спорным вопросом, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом не воспользовался.

Ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Матвеев Р.В. продал ИП Джегет А.В. турбокомпрессор "HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HOLSET HE 551 V от 19.08.2015 на общую сумму 114 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NХ-18 от 19.08.2015.

Вместе с турбокомпрессором истцу передан гарантийный талон ООО "ГидроПульс", в соответствии с которым ООО "ГидроПульс" гарантировало, что турбокомпрессор не будет иметь дефектов по качеству. ООО "ГидроПульс" гарантирует исправную работу турбокомпрессора в течение шести месяцев со дня его отгрузки потребителю при условии соблюдения потребителем правил установки и эксплуатации.

После установки турбокомпрессора на автомобиль VOLVO VNL 64T670 (тягач) Т968ВО/24, принадлежащий Джегет Андрею Витальевичу, истец обнаружил посторонние звуки, исходящие от турбокомпрессора.

ИП Джегет А.В. обратился к ИП Матвееву Р.В. с требование о проведении ремонта, указав, что приобретенный турбокомпрессор не исправен. Матвеев Р.В. забрал турбокомпрессор для ремонта и после ремонта турбокомпрессор был вновь передан ИП Джегет А.В.

04.09.2015 ИП Джегет А.В. обратился в ООО "Альянс-Авто" с заказом об установке турбокомпрессора после устранения его недостатков. Согласно заказу-наряду N 811 от 04.09.2015 ООО "Альянс-Авто" произведена установка турбокомпрессора в автомобиль VOLVO VNL 64T670 (тягач) гос. номер Т968ВО/24, кроме того заменено масло в двигателе, заменен воздушный фильтр, что подтверждается актом N 139 от 05.09.2015.

После установки турбокомпрессора, шум в турбокомпрессоре пропал, в связи с чем водитель Эдгардт А.В. отправился на автомобиле из г. Красноярска в г. Канск Красноярского края. По приезду в г. Канск водитель Эдгардт А.В. обнаружил утечку масла со штока актуатора заслонки турбокомпрессора.

11.09.2015 автомобиль VOLVO VNL 64T670 (тягач) гос. номер Т968ВО/24 вновь был доставлен в г. Красноярск, где в грузовом автосервисе ИП Щербань А.А. 11.09.2015 в присутствии ответчика ИП Матвеева Р.В. был произведен осмотр, в ходе которого присутствующие установили течь масла со штока актуатора заслонки турбокомпрессора. Согласно акту осмотра автомобиля N 427 от 11.09.2015 дальнейшая эксплуатация автомобиля была запрещена.

11.11.2015 ИП Джегет А.В. заключил с ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" договор N 1244 о проведении технической экспертизы. Согласно счету от 12.11.2015 N62 на оплату стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей. ИП Джегет А.В. произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 N3632.

17.11.2015 отправлена телеграмма ИП Матвееву Р.В. с уведомлением о проведении независимой экспертизы турбокомпрессора. Расходы по извещению ответчика о месте, времени производства экспертизы составили 363 рубля 80 копеек (квитанция от 17.11.2015).

25.11.2015 в 12 часов 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Армейская, 17/1 в помещении ООО "Турбо плюс" проведена экспертиза турбокомпрессора в присутствии в том числе ответчика ИП Матвеева Р.В.

07.12.2015 экспертом Вышегородцевым А.А. составлен акт экспертизы N 010.00/1918, согласно которому в турбокомпрессоре "HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HOLSET HE 551 V выявлен дефект сборки - сборочные балансировочные метки сбиты на 80 градусов. В процессе диагностики турбокомпрессора установлено, что сборочные балансировочные метки сбиты на 80 градусов в результате его некачественной сборки, так как конструкция турбокомпрессора исключает смещение балансировочных меток в результате работы турбокомпрессора. Указанное привело к работе ротора турбокомпрессора с недопустимым биением, вследствие, чего произошла выработка на кольцах и подпятнике, явилось причиной течи масла в выхлопную приёмную трубу. Экспертом сделаны выводы о том, что турбокомпрессор "HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HESSIV НЕ 551 V имеет повышенный дисбаланс ротора и течь масла - не отвечает требованиям ГОСТ Р 53637-2009 "Турбокомпрессоры автотракторные. Общие технические требования и методы испытаний". Турбокомпрессор не работоспособен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Следов нарушения пользователем (потребителем) правил эксплуатации не обнаружено.

ИП Джегет А.В. обратился к ИП Матвееву Р.В. с требованием о возвращении денежных средств за некачественный товар, а так же расходы по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком 28.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.12.2015.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.01.2016 указал, что турбокомпрессор является технически сложным механизмом и должен быть установлен в условиях организации (автосервиса), имеющий лицензию на проведение данных работ. Претензия будет рассмотрена по факту заполнения рекламации.

25.03.2016 истец вновь направил требование расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную денежную сумму, а так же расходы по проведению экспертизы и другие расходы, связанные с проведением экспертизы. Доказательств возврата не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами сложились отношения по разовой купле-продаже товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу турбокомпрессора "HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HOLSET HE 551 V от 19.08.2015 на сумму 114 400 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2015 NХ-18, гарантийный талон ООО "ГидроПульс". Истцом турбокомпрессор оплачен.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что турбокомпрессор имел существенные недостатки, дефекты. Так, из акта экспертизы от 07.12.2015 N 010.00/1918 следует однозначный вывод, что в предъявленном эксперту турбокомпрессоре "HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HOLSET HE 551 V выявлен дефект сборки. Выявленные недостатки являются существенным. Турбокомпрессор ""HESSIV", модель 4036666, заводской N Н2 10336510, тип HESSIV НЕ 551 V не работоспособен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Следов нарушения пользователем (потребителем) правил эксплуатации турбокомпрессора "HESSIV" не обнаружено.

В порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил, доводов о несоответствии заключения экспертизы действительности не привел, заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что турбокомпрессор возможно эксплуатировать после проведения ремонта, не принимаются судом, поскольку истцом доказано, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки имели существенный характер, проявились после ремонта оборудования, у истца имеются основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (по выбору истца - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). Размер денежных средств, уплаченных истцом, материалами дела доказан.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков, в части, не покрытой требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Размер убытков определен как стоимость экспертизы 12 000 рублей и стоимость понесенных почтовых расходов по извещению ответчика о месте, времени производства экспертизы 363 рублей 80 копеек.

ИП Джегет А.В. произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 N 3632.

17.11.2015 отправлена телеграмма ИП Матвееву Р.В. с уведомлением о проведении независимой экспертизы турбокомпрессора. Расходы по извещению ответчика о месте, времени производства экспертизы составили 363 рубля 80 копеек (квитанция от 17.11.2015).

Таким образом, факт несения расходов и их размер доказан истцом.

В связи с изложенным, ответчиком нарушены положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у последнего имеются основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) а также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать возмещения убытков), в части, непокрытой требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В части требований истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на представителя судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Указанные расходы являются судебными издержками.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 рублей истец представил договор от 11.04.2016, заключенный между истцом и Ветровым Е.С., платежное поручение от 12.04.2016 N 1016, платежное поручение от 12.04.2016 N 1015 на уплату НДФЛ.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца искового заявления, заявления о частичном отказе от иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом, судом первой инстанции установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-9173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева