Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11350/16

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

 

21 октября 2016 г.

Дело N А60-12625/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года

по делу N А60-12625/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

(ОГРН 1086670027916, ИНН 6670224550)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - АО "Невьянский цементник") о взыскании 577 500 руб., в том числе 525 000 руб. задолженности и 52 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на необоснованность решения суда, которое, по его мнению, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содействие" (исполнитель) и АО "Невьянский цементник" (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 N 21 подряда на выполнение монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора комплекса работ и услуг (далее Работа) по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре ЗАО "Невьянский цементник" согласно проектам N 121/14/45-14/6-1-ПС, N 121/14/45-14/6-2-ПС, N 121/14/45-14/6-3-ПС, N 121/14/45-14/6-4-ПС, N 121/14/45-14/6-5-ПС, N 121/14/45-14/6-6-ПС, N 121/14/45-14/6-7-ПС, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Исполнитель подтверждает, что перечисленные в настоящем пункте проекты в полном объеме им получены от заказчика и достаточны для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость договора составляет 1 270 000 руб., и определяется на основании объектного сметного расчета N НЦ-ПС/ОС1 (Приложение N 1 к настоящему договору и его неотъемлемая часть); в том числе:

5.1.1. Стоимость материалов необходимых для производства работ составляет 745 000 руб.;

5.1.2. Стоимость выполняемых поставочных, монтажных, пуско-наладочных работ заказчику (без учета стоимости материалов) составляет 525 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится следующим образом:

- платеж в размере 100 % стоимости необходимых для начала работ материалов в размере 745 000 руб., перечисляется на счет исполнителя в течение двадцати пяти дней после подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) о передаче материалов Заказчику.

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение шестидесяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 9.9 договора при ведении переговоров путем переписки по условиям договора (в т.ч. претензионной), а также для решения поставленных вопросов в рамках выполнения обязательств по договору, согласования условий приложений и соглашений к договору, стороны устанавливают срок для их рассмотрения не более 7-и (семи) рабочих дней. При возникновении спорных вопросов и не достижении согласия Сторон спор передается на рассмотрение в суд.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 07.07.2015, из которых следует, что истцом ответчику выполнены работы по договору на общую сумму 1 270 000 руб., при этом указанные работы ответчиком надлежащим образом не оплачены.

Истец в исковом заявлении указал на наличие задолженности ответчика по оплате в размере 525 000 руб.

Указанный размер задолженности не был оспорен и опровергнут ответчиком, материалами дела подтвержден.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил претензию N 138/10 от 11.11.2015.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 525 000 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, поэтому требование истца о взыскании 525 000 руб. судом правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2015 по 22.03.2016 в размере 52 500 руб.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 500 руб. за период с 30.09.2015 по 22.03.2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, АО "Невьянский цементник" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-12625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Н.П. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-12625/2016


Истец: ООО "СОДЕЙСТВИЕ"

Ответчик: АО "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК"