Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9042/16

 

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

 

25 октября 2016 г.

Дело N А27-7069/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сербай Г.Н. по доверенности от 20.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (апелляционное производство N 07АП-9042/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-7069/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860), город Топки Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1054229005533, ИНН 4229006761), город Топки Кемеровской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 19 844,59 рублей основного долга за октябрь-ноябрь 2015 года по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 21.09.2015 N 30/В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Радуга" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взыскано 19 844,59 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные месячные отчеты о потреблении тепловой энергии относятся к прибору учета индивидуального предпринимателя Гаврилиной О.Г., а месячных отчетов приборов учета ООО "Радуга" представлено не было; имеются основания для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; задолженность за тепловую энергию отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Теплоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТеплоЭнергоСбыт" (снабжающая организация) направило ООО "Радуга" (абонент) договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 21.09.2015 N 30/В, по которому снабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязан оплачивать фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Договор подписан с разногласиями. Согласованы договорная величина, годовой объем, сведения об объектах потребления в г. Топки, ул. Революции, 32, ул. Луначарского, 28, ул. Комсомольская, 5.

При этом приборы учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. Луначарского, 28, и ул. Комсомольская, 5, не приняты к коммерческому учета по причине отсутствия преобразователей расхода на обратном трубопроводе, что следует из письма снабжающей организации от 30.09.2015.

За потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя снабжающая организация выставила счета, акты на оплату, отсутствие которой повлекло обращение в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. "г" п. 95, п. 97, 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии в открытых и закрытых системах теплоснабжения, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному), для чего осуществляется соответствующее раздельное измерение расхода.

Судом первой инстанции установлено, что оставшаяся к взысканию задолженность возникла вследствие неоплаты разницы между объемом потребления, определенного истцом расчетным способом, и определенного ответчиком по приборам учета по ул. Луначарского, 28, и ул. Комсомольская, 5.

Представленные в материалы дела журнал учета тепловой энергии и теплоносителя и месячные отчеты о потреблении, свидетельствуют об отсутствии у приборов учета расходомеров по обратному трубопроводу, поскольку журнал является рукописным, его сведения не подтверждены автоматикой прибора учета, а месячные отчеты о потреблении относятся к прибору учета индивидуального предпринимателя Гаврилиной О.Г. по ул. Комсомольская, 5, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

Кроме того, месячных отчетов прибора учета о потреблении тепловой энергии и горячей воды ООО "Радуга" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные месячные отчеты на имя Гаврилиной О.Г. по ул. Комсомольская, 5 являются месячными отчетами ООО "Радуга", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что как в отношении ИП Гаврилина О.Г., так и в отношении ООО "Радуга" узлы учета в эксплуатацию приняты не были.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе ООО "Радуга" и установлено судом первой инстанции, узлы учета тепловой энергии, теплоносителя ООО "Радуга" по ул. Комсомольская, 5, и ул. Луначарского, 28, допущены в эксплуатацию 22.10.2009 и 12.11.2010 соответственно (акт допуска, акт повторного допуска в деле), продолжительностью 1 год.

Вместе с тем, письмом от 30.09.2015, полученным абонентом, снабжающая организация отказала в допуске к эксплуатации этих узлов учета по причине отсутствия расходомеров по обратному трубопроводу, что соответствует как ранее действовавшим Правилам N Вк-4936, так и Правилам N 1034.

Соответственно Истец правомерно не принимал показания прибора учета, вследствие чего предъявил объемы тепловой энергии и горячей воды, исходя из методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика принципиальные схемы размещения точек измерения тепловой энергии и теплоносителя ни ранее, ни сейчас не освобождают от размещения их на обратном трубопроводе.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на п. 3.1.4 Правил N Вк-4936, которым допускалось, что по согласованию с энергоснабжающей организацией величина полученной тепловой энергии в закрытых системах теплопотребления может определяться на основании измерения параметров теплоносителя в соответствии с принципиальными схемами, приведенными на рис. 9.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что этот рисунок в названных Правилах предусматривает именно размещение точек измерения тепловой энергии и теплоносителя на обратном трубопроводе.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку решение о правах и обязанностях ИП Гаврилиной О.Г. не выносилось, ходатайств о привлечении ИП Гаврилиной О.Г. в качестве третьего лица в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за тепловую энергию отсутствует, противоречит материалам делам, поскольку, как указано ранее, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, месячные отчеты о потреблении, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку журнал является рукописным, его сведения не подтверждены автоматикой прибора учета, а месячные отчеты о потреблении относятся к прибору учета ИП Гаврилиной О.Г. по ул. Комсомольская, 5, месячных отчетов прибора о потреблении ООО "Радуга" не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела ООО "Радуга" не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-7069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

 

Судьи

Л.И. Жданова
М.А. Фертиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.