Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-1453/13

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А19-12548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 по делу N А19-12548/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" (ОГРН 1103850030019, ИНН 3811143319, г. Иркутск, ул. Сибирская, 22, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" (ОГРН 1063804029057, ИНН 3804036475, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, Индустриальный проезд, 5А/21) о взыскании 6 274 484,85 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика - Тумунов Б.Б., представитель по доверенности от 02.09.2016; от истца - Щекотов Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" о взыскании 6 274 484,85 руб., из них: 4 793 032,72 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ и 1 481 451,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании сумм компенсации по оплате услуг третьим лицам (агентского вознаграждения третьих лиц за оформление документов на возврат порожнего вагона и за организацию и оплату транспортных расходов), а также пояснил, что ссылка на гарантийное письмо от 30.12.2011 N 521 указана ошибочно, поскольку правильно следовало указать гарантийное письмо от 30.12.2011 N 522.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что сторонами согласован период пользования вагоном - с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки и до прибытия вагона из-под перевозки груза заказчика на согласованную станцию. Контррасчет ответчиком произведен неверно, поскольку ответчик исключил из расчета рейсы по порожним вагонам. Стороны согласовали возможность использование данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", поэтому истец правомерно произвел расчет суммы задолженности. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные подтверждают факт пользования ответчиком указанными вагонами, иные лица в данный период указанными вагонами не пользовались. Из представленных документов и расчета истца следует, что истец начисляет плату за возврат порожних вагонов только в случае возврата порожних вагонов на станцию погрузки ООО "Компания Попофф", в случае направления порожнего вагона после выгрузки в адрес иного контрагента, начисление платы за возврат порожнего вагона не производилось. Из буквального толкования условий 2.1, 4.2.10, 2.2 договора следует, что заказчик (ООО "Компания Попофф") обязан оплатить оказываемые исполнителем (ООО "Иркутсктранссервис") услуги по возврату порожних вагонов обязанность отправителя груженого вагона. В данном случае обязанность ООО "Компания Попофф" обеспечить возврат порожнего вагона прямо предусмотрена действующим законодательством. Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 793 032,72 руб.

ООО "Компания Попофф", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы копии первичных учетных документов. Истцом в материалы дела был представлен расчет исковых требований. В указанном расчете данные о прибытии и отправлении порожних вагонов, частично указаны неверно, что подтверждается при сверке данных из расчета с накладными, имеющимися в деле, соответственно начисление железнодорожного тарифа на данные порожние вагоны является неправомерным и не может входить в расчет исковых требований. Материалами дела не подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленном объеме, поскольку в материалах дела не содержится всех накладных, на которые истец ссылается при расчете суммы исковых требований. Согласно сведениям, предоставленным ГВЦ Филиалом ОАО "РЖД" от 26.09.2014 N 6420/ГВЦ в приложении 2 к письму под номером вагона 54465000 номер накладной АМ439004 в графе грузоотправитель указана другая организация, между тем указанная информация входит в расчет исковых требований истца, что не было учтено при вынесении решения. Кроме того, судом не были учтены акты сверок расчетов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые имеют отношение к договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ - актам оказанных услуг от 31.10.2011 N N 64, 68, приложениям к актам оказанных услуг от 130.06.2011 N 14, от 31,07,2011 N 17, от 31.08.2011 N 28, от 30.09.2011 N N 52, 55,: 77, 78, актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.12.2011, 31.01.2012. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ. Между тем, принимая во внимание акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.12.2011, 31.01.2012 получается, что задолженность по указанному договору полностью погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой частично не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.05.2011 сторонами заключен договор N 6-2011/ПВ с приложениями по организации перевозок грузов (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок в своих вагонах грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а ответчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок. Окончательные расчеты за услуги проводятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2011 и продлевается на следующий календарный год в отсутствие письменного возражения одной из сторон.

Как указывает истец, с июля 2011 года у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ в размере 10 347 560 руб. 26 коп., при этом по договорам от 01.06.2011 N 6-2011, от 15.08.2011 N 9-2011/КР-ПВ имелась переплата, в размере 3 154 975 руб. 65 коп. и 3 636 000 руб. соответственно, которую истец зачел в счет задолженности по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ. В связи с чем, задолженность по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ составила 4 793 032 руб. 72 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ за период с ноября 2011 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Предназначение договора транспортной экспедиции состоит в том, чтобы способствовать выполнению основного транспортного договора - договора перевозки груза.

Экспедитор оказывает определенные услуги клиенту, в чем обнаруживается сходство с такими договорами, как поручение, комиссия, агентирование, возмездное оказание услуг. Однако предметом последних является совершение любых сделок и действий, в том числе вовсе не относящихся к транспортной деятельности. В отличие от этого экспедиция предполагает оказание услуг, непосредственно связанных с перевозкой груза.

На стадии, предшествующей процессу перевозки, экспедиционные обязательства возникают по поводу: содержания договора экспедиции, определения оптимального варианта способа перевозки (вид транспорта, маршрут движения и т.п.). На стадии процесса перевозки экспедиционные обязательства могут возникать по поводу: сопровождения грузов клиента в пути следования; оформления отношений с транспортными предприятиями при переадресовке грузов; перевалочных операций при смешанных перевозках и т.п. На стадии завершения перевозки видами экспедиционных обязательств являются: информирование грузополучателя о прибывшем или прибывающем в его адрес грузе; раскредитация транспортных документов; окончательные расчеты с перевозчиком; получение груза и доставка его на склад получателя.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции являются услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской следует, что вопрос о заключённой договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истец не оформлял ни одного из документов, перечисленных в статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), не получал груз, не осуществлял хранение груза ответчика, не производил никаких действий (заключение договора с перевозчиком, принятие груза, оформление перевозочных документов, обеспечение отправки и получение груза и т.д.), связанных с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора ООО "Иркутсктранссервис" только предоставляло ООО "Компания Попофф" собственные (арендованные) вагоны (подвижной состав) для перевозки, исходя из буквального значения, содержащихся в договоре от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ слов и выражений, сопоставив условия, изложенные в пункте 2.1 договора с условиями пунктов 4.1.1-4.1.5, 4.2.1 - 4.2.14 договора и смыслом договора в целом, а также исходя из практики, сложившейся во взаимных отношениях сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ, заключенный между сторонами, не является договором транспортной экспедиции, в по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, то доводы о его незаключенности подлежат отклонению.

Исходя из условий дополнительных соглашений, даты их заключения (08.08.2011), а также нумерации (1/1, 1/2, 1/3), суд правильно указал, что данные дополнительные соглашения, по своей сути содержат дополняющие договор условия и не могут отменять условия предыдущих.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг представлены акты N 17 от 31.07.2011, N 28 от 31.08.2011, NN 52, 55 от 30.09.2011, NN 64, 68 от 31.10.2011, NN 77, 78 от 30.09.2011, подписанные обеими сторонами без указания разногласий, акт N 14 от 30.06.2011 ответчиком не подписан.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта N 14 ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец в целях соблюдения претензионного порядка установленного пунктом 8.9. договора от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ обратился к ответчику с претензией, направив ее в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении N66405648012846.

Согласно справке Братского почтамта заказное письмо N 66405648012846 вручено 07.03.2012 представителю ответчика Титову СЮ. по доверенности N 00000027 от 20.01.2012.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 30.12.2011 N 522, которым он гарантировал погасить имеющуюся задолженность согласно акту сверки (при наличии всех оригинальных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, приложений, актов сверки) в период с 01.01.2012 по 15.01.2012.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Правильность данных, указанных в представленных в актах, суд проверил путем сопоставления с первичными документами, предоставленных ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что истец неправомерно использовал при расчете исковых требований данные "ЭТРАН" ОАО "РЖД", тогда как необходимо использовать только данные транспортных железнодорожных накладных, правомерно отклонены судом с учетом пункта 4.2.7. договора.

В силу п. 2.1, 2.2, 4.2.10 договора от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 6/2, параграфа 7 статьи 6 СМГС, ответчик обязан произвести плату за возврат порожнего вагона.

Довод ответчика о несогласованности станции возврата порожнего вагона также правильно отклонен, поскольку несогласование станции возврата порожнего вагона не повлияло на фактическое оказание истцом услуг и принятие этих услуг ответчиком. Возвращенный на станцию погрузки вагон, ответчик повторно грузил и отправлял по тому же маршруту, что свидетельствует об отсутствии расхождений сторон в том, на какую станцию должен быть возвращен порожний вагон после выгрузки. Более того, истец начислял плату за возврат порожних вагонов только в случае возврата порожних вагонов на станцию погрузки ООО "Компания Попофф", в случае направления порожнего вагона после выгрузки в адрес иного контрагента, начисление платы за возврат порожнего вагона не производилось.

Отсутствие заявок, при том, что ответчик пользовался вагонами истца, не свидетельствует о том, истец не оказывал услуги.

Довод ответчика о необоснованности возмещения провозной платы с учетом НДС также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1/1 оплату железнодорожного тарифа за груженый рейс и возврат порожних вагонов на согласованную сторонами станцию, а также всех тарифов и плат и сборов, связанных с использованием вагонов заказчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Обязанность по уплате провозных платежей за возврат порожних вагонов по территории РФ установлена статьей 15 Соглашения о международном грузовом сообщении, из которой следует, что провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления взимаются с отправителя на станции отправления, а по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения.

Поскольку станции назначения по возврату порожних вагонов находятся на территории РФ, перевозку по территории РФ оплачивает экспедитор с учетом НДС по ставке 18%.

Кроме того, услуга по перевозке порожних цистерн, не принадлежащих железной дороге, является самостоятельной услугой, по которой оформляется отдельная железнодорожная накладная, при этом перевозчик при взыскании железнодорожного тарифа при возврате порожних вагонов после выгрузки грузов, помещенных в процедуру экспорта, применяет ставку НДС 18%.

Ссылки ответчика на подписанный акт сверки от 31.07.2011 и не подписанные акты сверки от 04.09.2011, 31.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, суд правомерно не принял во внимание, так как эти документы составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 6/3 стороны согласовали стоимость услуги за один вагон перевозимого груза (ставка исполнителя) в размере 2 500 руб./вагон/в сутки (Станция и дорога отправления Анзеби ВСЖД, станция погранперехода Забайкальск ЗабЖД, станция и дорога назначения Маньчжурия КЖД), которая складывается из возмещения расходов исполнителя за предоставление подвижного состава для осуществления международных перевозок и перевозок по территории РФ экспортируемых грузов (в размере 1 500 руб.) и вознаграждения исполнителя в размере 1 000 руб.

Размер ставки исполнителя в сутки в сумме 2 500 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав железнодорожные накладные, а также справки ОАО "РЖД" от 04.05.2012 N 770/ИрИВЦ, от 04.05.2012 N 771/ИрИВЦ, информацией, представленной ОАО "РЖД" сопроводительными письмами от 24.09.2014, от 26.9.2014 N 6420/ГВЦ, от 06.11.2014 N 7490/ГВЦ, от 04.08.2015 NВСТЦФТО-16-01/208, от 07.08.2015 N ТЦЮ-322, суд обоснованно пришел к выводу, что ими подтверждается факт пользования ответчиком указанными вагонами, иные лица в данный период указанными вагонами не пользовалось.

Ответчик заявлял, что истец в расчете указывает сумму оплат от ООО "Компания Попофф" на 629 000 рублей 00 коп. меньше (26 066 243 руб. 92 коп. вместо 26 695 243 руб. 92 коп., хотя ниже в п.4 Дополнения от 01.07.2016 г. приводит данные расчета платежей и оказанных услуг по документам, имеющихся в материалах дела, исходя из которых фактически сумма оплат от ООО "Компания Попофф" составляет 26 066 243 руб. 92 коп. Документально выводы суда в этой части ответчик не опровергает.

При расчете задолженности истец учел замечания ответчика, исключил из расчета вагоны N 68211546, N 63883678, N 65893243.

В суде апелляционной инстанции истец также учел дополнительные возражения ответчика, в том числе по вагону 54465000 номер накладной АМ439004, представив новый расчет задолженности, согласно которому основной долг составил 4 703 844 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 191 руб. 71 коп., всего 6 162 036 руб. 65 коп. Расчет основного долга и расчет процентов ответчик не оспорил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что во вновь представленном расчете все замечания учтены. Остался только один довод о неправомерном зачете сумм оплаты по трем договорам.

Между истцом и ответчиком было заключено три договора по организации перевозок грузов от 31.05.2011 No 6 - 2011/ПВ, от 01.06.2011 No 6 - 2011, от 15.08.2011 No 9 -2011/КР, содержащие аналогичные условия, отличающиеся по типу предоставляемых вагонов.

С июля 2011 года у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору от 31.05.2011 N 6 - 2011/ПВ в размере 10 347 560 руб. 26 коп., при этом по договорам от 01.06.2011 N 6 - 2011, от 15.08.2011 N 9 - 2011/КР имелась переплата, в размере 3 154 975 руб. 65 коп. и 3 636 000 руб. соответственно, которую истец зачел в счет задолженности по договору от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ.

Согласно п.3 ст.522 ГК РФ при наличии между сторонами нескольких договоров исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в части платежных поручений в назначении платежа не был указан договор, по которому производится оплата, истец вправе был зачесть поступившую сумму в счет ранее возникшего обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику документально подтвердить свои доводы, произвести сверку расчетов с истцом по всем трем договорам. Указания апелляционной инстанции не выполнены. Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что "пойдут до конца", не представляя никаких конкретных пояснений и доказательств по этому доводу. В суде первой инстанции такие действия ответчика также приводили к неоднократному отложению. Суд апелляционной инстанции оценивает такие действия ответчика как намерение затянуть судебное разбирательство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции по существу принято правильно, но с учетом вновь представленного расчета исходя из доводов ответчика, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" подлежит взысканию основной долг в размере 4 703 844 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 191 руб. 71 коп., всего 6 162 036 руб. 65 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 620 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 N 38, от 13.08.2012 N001.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 41 620 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 6 162 036 руб. 65 коп., составит 53 810 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 189,30 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 года по делу N А19-12548/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" основной долг в размере 4 703 844 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 191 руб. 71 коп., всего 6 162 036 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 41 620 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 189,30 руб."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина