Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-14515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-22228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-28471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж"- Ходжаева Н.Р. (по доверенности от 20.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчикова О.В. (по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д),

от третьего лица по делу - Орещенко А.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-28471/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа и обязании, третьи лица: Орещенко А.В., Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАРВИХА-ВИЛЛАДЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании отказа, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации N 50/066/006/2015-4214 от 27.02.2016 г. недействительным (оспариваемый отказ), об обязании провести государственную регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0010306:278 общей площадью 1664 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха (спорный объект) за заявителем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленном порядке заявителем поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.10.2015 г.

В последствии Управлением вынесен оспариваемый отказ в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым N 50:20:001 03 06:0026, в черте которого согласно предоставленному кадастровому паспорту N МО-15/ЗВ-1650549 от 24.08.2016 г. находится спорный объект, наложен арест на основании Определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2012 г., а также в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов для регистрации спорного объекта.

Не согласившись с данным отказом от 27.02.2016, общество 26.05.2016 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав нанедвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов или сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Пунктом 3 статьи 25 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (то есть документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок), на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство (то есть, нет прямого указания, что разрешение на строительство должно быть выдано заявителю - лицу, обладающему правом на земельный участок, если только правообладатель земельного участка и застройщик не являются одним и тем же лицом), если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект, содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод управления в обоснование правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на арест, зарегистрированный на основании определения Одинцовского городского суда Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-121444/11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу прямого указания закона (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") все ранее наложенные аресты на имущество должника считаются снятыми.

Оснований для отказа обществу в государственной регистрации права на указанный объект у управления (его государственного регистратора) не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная правовая позиция подержана Десятым арбитражным апелляционным судом (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27983/2016, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта и представленным в материалы дела документам, судом первой инстанции рассмотрены и проверены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-28471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко